Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А68-7833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7833/2023

Дата объявления резолютивной части решения 07 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 16.06.2023 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 17927/23/98071-ИП,

третье лицо: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – заявитель, Комитет, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП, Ответчик), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 16.06.2023 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 17927/23/98071-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Тула» (взыскатель).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве возражало против удовлетворения требований.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого аАрбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, удовлетворены требования АО «ТНС энерго Тула» к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения от 30.12.2020 №71477300019, включив в него дополнительные точки поставки электроэнергии: Дубовский водозабор, <...> м на юго-запад от <...>; Насосная, Узловский р-н, д. Высоцкое; Насосная, скважина, Узловский р-н, д. Огаревка, технологически присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на границе раздела балансовой принадлежности; Новолюбовский водозабор, Узловский р-н, ст. Узловая, технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО «РЖД» на границе раздела балансовой принадлежности; Насосная 2 подъема, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п. Каменецкий; Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п. Каменецкий; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п. Майский; Насосная Майского филиала, Узловский р-н, п. Майский; Мастерские, <...>; Насосная 4 подъема Новолюбовского водозабора, <...>; Городская насосная, <...>; Артезианская скважина, <...>; Артезианская скважина, Узловский р-н, с. Супонь; Насосная, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Люторический водозабор, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №1, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №2, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №3, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №4, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №5, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №6, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №7, Узловский р-н, д. 3 Тургеневка; Артезианская скважина №8, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина №9, Узловский р-н, д. Тургеневка, технологически присоединенную к электрическим сетям ООО «Энергосеть» на границе раздела балансовой принадлежности.

Арбитражным судом взыскателю 23.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035471231, на основании которого 07.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство № 44949/22/71021-ИП.

Постановлением судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района от 26.04.2023 исполнительное производство № 44949/22/71021-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП (в настоящий момент СОСП) и принято последним к исполнению 04.05.2023 с присвоением № 17927/23/71030-ИП.

Ссылаясь на тот факт, что возможность исполнения судебного акта утрачена, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления Комитету отказано.

06.06.2023 Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А68-6895/2021.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022, которым Комитету отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта энергоснабжения № 71477300019 от 31.12.2020, явились основаниями для обращения 13.06.2023 заявителя в адрес СОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 17927/23/71030-ИП.

16.06.2023 судебный пристав - исполнитель СОСП в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17927/23/71030-ИП отказал Комитету, о чем было вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе (обязан) отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, Комитет, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, сослался на то, что 06.06.2023 им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А68-6895/2021, которыми заявителю отказано в прекращении исполнительного производства, а также на то, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022, которым Комитету отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта энергоснабжения № 71477300019 от 31.12.2020.

Вместе с тем, из положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ усматривается, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Данная статья Закона № 229-ФЗ не содержит положений, дающих право судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия по заявлению должника, как и не содержит оснований такого отложения.

Таким образом, закон не содержит ссылки на те обстоятельства, которые обязывают или могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии каких-либо уважительных причин или обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Комитету в отложении исполнительных действий. Обстоятельства, указанное в заявлении должника, не могли являться основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, срок отложения исполнительных действий возможен до 10 дней, что явно не соответствовало целям, преследуемым заявителем при обращении к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комитетом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А68-6895/2021, которыми заявителю отказано в прекращении исполнительного производства, оставлены без изменений. Также постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022, которым Комитету отказано в удовлетворении требования о расторжении договора энергоснабжения № 71477300019 от 31.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева