Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А05-4508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4508/2017
г. Архангельск
18 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. 3-й Пятилетки, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медера" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Россия, 195299, <...>, литера А, часть пом.3-Н, комн.9)

о расторжении контракта.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2017),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медера" о расторжении контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата №216 от 27.09.2016.

Определением от 22.08.2017 произведена замена ответчика ЗАО «Медера» на  правопреемника – ООО «Медера».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя. Суд с учетом мнения истца отклонил данное ходатайство  и в соответствии со статьями 156 части 3, 158 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел спор в отсутствие ответчика, приняв во внимание, что доказательства временной нетрудоспособности представителя к заявлению не приложены. При этом, суд учел наличие у Общества возможности направить для участия в деле любого другого представителя.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к делу третьим лицом производителя медицинского оборудования - компанию CHIRANA, поскольку доказательств того, что принятое решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица, не представлено. 

Кроме того, судом отклонены письменные ходатайства общества «Медера»  об отстранении от проведения экспертизы врача анестезиолога-реаниматолога ФИО3 и переносе места проведения экспертизы в город Екатеринбург. Суд при этом учел, что ФИО3 является представителем истца, допущенным для участия в проведении экспертизы, а не экспертом, вследствие чего он не может влиять на результат проведения экспертизы. Суд счел невозможным перенос места проведения экспертизы в другой город в виду затратности и отсутствия в этом обоснованной необходимости.

В письменном отзыве и пояснениях, данных в предыдущих заседаниях, ответчик иск не признает, считает, что все обязательства по контракту выполнены, поставленный аппарат полностью соответствует требованиям заключенного между сторонами контракта № 216 от 27.09.2016.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам электронных торгов между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Медера» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Медера», поставщик) заключен контракт № 216 от 27.09.2016, по которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: наркозно-дыхательного аппарата (код ОКПД-32.50.21.122) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Место поставки: 164900, <...>, отделение анестезиологии-реанимации (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 976 940,63 руб. (пункт 2.2 контракта).

07.11.2016 в ходе проведения приемки и экспертизы медицинского оборудования представителями Больницы были выявлены несоответствия поставленного аппарата условиям контракта, в связи с чем составлен Акт отказа в приемке товара от 08.11.2016 с указанием недостатков товара.

Не согласившись с составленным актом, Общество в адрес Больницы направило письмо № 1 от 18.11.2016, в котором ответчик дал подробные разъяснения относительно технических характеристик поставленного оборудования и порядка его эксплуатации.

Письмами от 30.11.2016 № 3542, от 16.12.2016 № 3878 истец неоднократно предлагал ответчику  поставить оборудование, соответствующее условиям контракта, в том числе предоставить на него необходимые документы.

Не получив удовлетворения своим требованиям, Больница направила Обществу претензию от 20.02.2017 № 595, в которой предложила Обществу расторгнуть контракт.

Уклонение ответчика от расторжения контракта по соглашению сторон явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных  и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из анализа указанных норм закона, условий контракта от 27.09.2016   следует, что он является  договором поставки.

По утверждению истца, ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункт 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению истца поставленное медицинское оборудование не соответствует Техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), а именно:

пункту 17.4 - отсутствуют два стопора на антистатических колесах;

пункту 17.5 - отсутствует вертикальный рельс с двух сторон аппарата для размещения дополнительного оборудования на кронштейнах:

пункту 28.2.6 - отсутствует маска анестезиологическая многоразовая, размер 4;

пункту 28.2.7 -отсутствует маска анестезиологическая многоразовая, размер 5;

пункту 28.2.9 - отсутствуют 9 штук датчиков потока;

пункту 28.2.10  - отсутствует тестовое легкое;

пункту 28.2.11 - отсутствует 1 канистра натронной извести объемом 5 литров.

Упаковка и маркировка оборудования не соответствует пункту 4 контракта от 27.09.2016 № 216, отсутствуют упаковочные листы с описанием оборудования.

Технические показатели поставляемого товара оценить невозможно ввиду отсутствия паспорта на наркозно-дыхательный аппарат.

Предоставленное руководство по эксплуатации датировано 2015 годом, что противоречит пункту 8 контракта от 27.09.2016 №216.

Допоставленные ответчиком комплектующие  не соответствуют заявленным требованиям Приложения № 2 к контракту на поставку наркозно-дыхательного аппарата № 216 от 27 сентября 2016 года.

При подключении аппарата к кислородному оборудованию истцом  были выявлены следующие недостатки:

-при прекращении подачи кислорода «задержка» звукового и визуального сигнала тревоги (пункт 6.2 Технических требований);

- в корпусе аппарата установлены только электронные ротаметры, что исключает возможность контролировать подачу газа в режиме ручной вентиляции при экстренном прекращении электроснабжения/поломке электронного интерфейса (пункт 10 Технических требований);

- отсутствие стабильности дыхательного объема (пункт 11 Технических требований;

- изменение потока свежего газа влияет на установленный врачом дыхательный объем (пункт 11 Технических требований);

- нет нижней границы тревоги по давлению в дыхательных путях (риск дисконнекции) (пункт 13.1 Технических требований);

- отсутствует контроль подачи газа от компрессора аппарата (пункт 15 Технических требований);

- не обнаружена активация и дезактивация работы с десфлюраном через специальный программный интерфейс с выводом сообщения на экран аппарата (пункт 15.2 Технических требований);

- невозможность контроля пересчета плотности дыхательной смеси с десфлюраном ввиду отсутствия визуального контроля на экране аппарата (пункт 15.3 Технических требований);

- не указан объем емкости для абсорбента (визуально менее 1,4 л) (пункт 16.1 Технических требований);

- отсутствует «знак автоклавируемости» на канистрах для натронной извести (пункт 16.2 Технических требований);

- нарушается герметичность дыхательной системы аппарата при замене абсорбента (пункт 16.5 Технических требований);

- отсутствуют стопоры на двух колесах (пункт 17.4 Технических требований);

- отсутствует вертикальный рельс с двух сторон аппарата для размещения дополнительного оборудования на кронштейнах (пункт 17.5 Технических требований);

- отсутствует возможность переключения испарителя в режим транспортировки (пункт 18.1 Технических требований);

- работа аппарата с испарителями для галотана, изофлюрана, севофлюрана и десфлорана невозможна при несоответствии пункту18.1 Технических требований (пункт 18.3);

- необходимость замены датчика потока с детского на взрослый (пункт 19.6 Технических требований);

-невозможно осуществить демонтаж и стерилизацию всех компонентов аппарата, соприкосающихся с дыхательными путями пациента из-за конструктивных особенностей аппарата (пункт 19.7 Технических требований);

- отсутствует информация об аккумуляторе на экране монитора «степень заряда в %» (пункт 20.1 Технических требований);

- отсутствует плавная регулировка дыхательного объема во всем диапазоне с шагом 20 мл без переключения групп пациентов (пункт 23.2 Технических требований);

- поток на вдохе не регулируется (пункт 23.16 Технических требований);

- не совпадают границы диапазона чувствительности триггера (пункт 23.19 Технических требований);

- не совпадают границы диапазона частоты дыхания при вентиляции Апноэ (пункт 23.12 Технических требований);

- не совпадает нижняя граница процентного содержания кислорода на вдохе (пункт 24.3 Технических требований).

Перечисленные недостатки (несоответствия) являются, по мнению суда, существенными, так как поставленное оборудование значительно отличается по своим функциональным и технических характеристикам от того, которое отражено в контракте.

Вместе с тем, учитывая, что факт наличия  указанных недостатков ответчик оспаривал, по его ходатайству судом была назначена судебная товарная экспертиза на предмет определения соответствия поставленного медицинского оборудования контракту на поставку наркозно-дыхательного аппарата №216 от 27.09.2016.Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО4.  На разрешение эксперта ставился вопрос: соответствует ли наркозно-дыхательный аппарат Venar Libera Screen, поставленный  закрытым акционерным обществом «МЕДЕРА» государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница",  требованиям   контракта № 216 от 27.09.2016?

В суд поступило заключение эксперта  ФИО4 № 115-03-00450.

Поскольку истец с заключением эксперта не согласился  при наличии у суда сомнений в достоверности выводов, содержащихся в проведенном исследовании, на основании определения от 02.10.2017 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» (г. Архангельск, ул. Попова, дом 19) ФИО5 и ФИО6.

Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью «Медера» в срок не позднее 12 октября 2017 года предложено предоставить наркозно-дыхательный аппарат Venar Libera Screen с серийным номером К15ТS01010 в полной комплектации и необходимой сопроводительной документацией на экспертизу по адресу, указанному экспертной организацией – ООО «Норд Эксперт».

Определениями от 18.10.2017 и от 25.10.2017 обществу «Медера» судом назначались новые сроки для предоставления наркозно-дыхательного аппарата на экспертизу, а также были разъяснены последствия несовершения указанного процессуального действия, в том числе в заседании 25.10.2017, на котором присутствовал представитель ответчика ФИО7

Однако медицинское оборудование на экспертизу так и не было представлено, что послужило основанием к возобновлению производства по делу. Дело рассмотрено без проведения  повторной экспертизы по имеющимся материалам.

Ввиду того, что товар так и не был принят заказчиком, исходя из бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать суду факт того, что товар является качественным и что он соответствует требованиям заключенного контракта.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчик не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив Заключение эксперта № 115-03-00450, суд установил, что содержащиеся в нем выводы недостоверны и недостаточно обоснованны, поэтому не могут быть положены в основу решения. В экспертном заключении, в частности, не указана методика проведения экспертизы, эксперт ограничился переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность его выводов.

Кроме того, не смотря на то, что по запросу Общества  наркозно-дыхательный аппарат был выдан последнему 23.06.2017, о чем свидетельствует представленная в дело расписка, однако на экспертизу он так и не был предоставлен. Экспертиза, как следует из содержательной части (стр. 8), проводилась по документам, без осмотра и проверки технических характеристик оборудования.

Вместе с тем, обоснованно ответить на вопрос суда о соответствии медицинского оборудования требованиям контракта без проведения испытаний и подключения аппарата к кислородному оборудованию, по мнению суда, не представлялось возможным, поскольку большая часть замечаний выявилось в процессе практических испытаний товара.

Суд также отмечает, что представленное Заключение эксперта немотивированно и не обоснованно, эксперт не указал: на основании каких доказательств он пришел к соответствующим выводам.

Поэтому суд считает, что экспертное заключение составлено с нарушением пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку эксперт пришел к выводу о соответствии медицинского оборудования требованиям контракта без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть признано объективным и достоверным, а факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту – доказанным.

Выявленные истцом в процессе  приемки недостатки товара являются существенными, поскольку касаются его технических характеристик и возможностей, поставленное ответчиком оборудование не обладало теми полезными свойствами, которые были зафиксированы в контракте, следовательно, у Больницы имелись законные основания его не принимать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество не только не представило надлежащих доказательств исполнения обязательств по контракту, но и своими действиями, по сути, уклонилось от установления истины по делу, не предоставив на экспертизу медицинское оборудование, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем контракт, заключенный между сторонами расторгается ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт на поставку наркозно-дыхательного аппарата №216 от 27.09.2016, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" и   обществом с ограниченной ответственностью "Медера".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медера" ((ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова