Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-23034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22467/2022

Дело № А55-23034/2021
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 13.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-23034/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) заявление ООО «Строй МСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «РТИ» введена процедура наблюдения сроком на два месяца; временным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано; ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РТИ» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 конкурсным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО1, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило признать недействительным платеж, совершенный должником 21.09.2020 в пользу ИП ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) на сумму 1 500 000 руб. «оплата по счету 98 от 21.09.2020 за поставку оборудования», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО «РТИ» в пользу ФИО3 на общую сумму 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РТИ» денежных средств в размере 1 500 000 руб., в  доход федерального бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 узнала об обжалуемом судебном акте после возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на личные счета, и об отсутствии информации у нее о судебных заседаниях по причине болезни.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 по делу № А55-23034/2021 прекращено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом неверно оценены доводы о невозможности обжалования определения суда от 19.07.2023 в связи с состоянием здоровья, указывает, что имеющиеся проблемы со здоровьем помешали своевременно обратиться в суд и приобщить необходимые документы, отмечено, что предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена более 3-х лет назад, по этой причине взыскание 1 500 000 руб. приведет в тяжелым финансовым последствиям.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в полном объеме 19.07.2023 и размещеное в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 20.07.2023 19:10:26 МСК, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть до 02.08.2023.

Фактически апелляционная жалоба подана ФИО3 через сервис «Мой арбитр» 19.01.2024, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 о принятии к производству заявления ООО «ТрансДорТех» направлялась 25.11.2022 почтовым отправлением ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 73): 309528, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392577188347 заказное письмо вручено адресату 07.12.2022.

Кроме того, судебная корреспонденция неоднократно направлялась ФИО3 по вышеуказанному адресу и была ею получено (РПО № 44392583022222, № 44392584097090).

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод о том, что о судебных заседаниях ответчик не мог знать по причине постоянных болезней, опровергается объяснениями ФИО3, которая была опрошена в ходе проведения проверки КУСП № 717 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» лейтенантом полиции ФИО5

Так, ФИО3 поясняла, что с лета 2022 года знала о рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области заявления об оспаривании сделки должника на поставку оборудования на сумму 1 500 000 руб. Фактически деятельностью ИП ФИО3 управлял некий ФИО6, супруг ФИО7, за весь период деятельности ИП ФИО3 она никакие договоры не подписывала. Со слов опрошенной, с лета 2022 года ей стали приходить письма из Арбитражного суда Самарской области, из которых ФИО3 стало известно, что с ней оспаривается сделка на поставку оборудования на сумму 1 500 000 руб. О данном факте она сообщила ФИО6 В дальнейшем ФИО3 предоставляла все документы, приходящие из суда, ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ответчика - ФИО3 надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обжалования определения в установленный срок (больничные листы, справки о болезни, копии выписок из истории болезни), в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» судом первой инстанции выполнена.

Исходя из осведомленности ФИО3 о наличии судебного разбирательства с ее участием и, как следствие, о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, а также неподтвержденности материалами дела иных приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо юридически значимых объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы вследствие длительного заболевания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что в период срока для апелляционного обжалования судебного акта заявитель находился на стационарном лечении.

Несогласие заявителя с оценкой суда уважительности причин пропуска срока не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.

Оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев