Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А35-3153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3153/2023
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 21.02.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А35-3153/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», должник) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 363 892,50 руб., в том числе 3 807 509,33 руб. - убытки, 234 967,31 руб. - неосновательное обогащение, 311 711,39 руб. - издержки, 9 704,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем отмены постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на дату подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве (20.04.2023) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 ООО «Орбита» отказано во введении в отношении ООО «Восход» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 (судья Минеев В.В.) заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО1 в размере 3 807 509,33 руб. - убытков, 234 967,31 руб. - неосновательного обогащения, 311 711,39 руб. - судебных издержек включены в реестр требований кредиторов ООО «Восход» в состав третьей очереди, требования в размере 9704,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно. Временным управляющим ООО «Восход» утвержден ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восход» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что сообщение № 15104932, опубликованное на сайте ЕФРСФДЮЛ от 31.03.2023 (11:45:36 МСК) о намерении кредитора признать должника банкротом, подано неуполномоченным лицом – ФИО2, в связи с чем оно не соответствует действующему законодательству. По мнению кассатора, утвержденный судом временный управляющий ФИО2 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО1 лицом, поскольку подал от его имени сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также являлся представителем обществ, где ФИО1 являлся руководителем и/или учредителем, в частности: ООО «Росинка», ООО «Группа Оконных Компаний».

ИП ФИО1, временный управляющий ООО «Восход» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившхся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Базальт» (прежнее наименование ООО «Восход», подрядчик) был заключен договор подряда № 12/10-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории по адресу <...>.

Объемы и виды работ определяются на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Неисполнение ООО «Восход» гарантийных обязательств по устранению недостатков, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А3510406/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Базальт» о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ООО «Базальт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2019 № 19/11-01 в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «Восход» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 074 693,28 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А35-10406/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023, принят отказ ИП ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 078.22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138,42 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 отменено, производство по делу в части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Восход» перед ИП ФИО1, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена и составляет в общей сумме 4 363 892,50 руб. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявления кредитора, должник указывал на то, что сообщение на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) опубликовано ненадлежащим лицом.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались пунктом 2.1 статьи 7, пунктами 4.1 и 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 1.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом суды исходили из того, что действительно публикатором уведомления от 31.03.2023 № 15104932 значится ФИО2, однако в названном сообщении содержится информация о намерении именно ИП ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что в графе публикатор указан ФИО2, не позволяет сделать вывод об отсутствии в реестре информации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не затрудняет обнаружения данного сообщения, поскольку оно отображается в разделе со сведениями о деятельности юридического лица ООО «Восход» и идентифицируется по его идентификационному номеру налогоплательщика, а из текста публикации очевидно следует, что именно ИП ФИО1 намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку он является кредитором должника. Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

Судами также отмечено, что цель такой публикации - информирование неограниченного круга лиц, в том числе иных кредиторов должника, о намерении кредитора обратиться с соответствующим заявлением и названным сообщением она достигнута.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении ИП ФИО1 обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд округа обращает внимание на то, что должник не указывает на то, как будут восстановлены его права, признанием сообщения недействительным и прекращением производства по делу о банкротстве, поскольку, исходя из позиции кредитора, он намерен реализовать свои права по взысканию задолженности путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

Исходя из изложенного, принимая во внимание преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-10406/2021 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принявшего отказ ФИО1 от части требований), согласно которому установлен размер требований кредитора к должнику, учитывая отсутствие возражений должника о наличии неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО1, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО1 и введении в отношении ООО «Восход» процедуры наблюдения.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что ООО «Восход», оспаривая выводы судов в данной части не приводит доводов об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и возможности удовлетворения требований кредитора минуя процедуру банкротства.

При введении процедуры банкротства арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При подаче заявления о признании ООО «Восход» банкротом ИП ФИО1 просил утвердить арбитражным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО2

Должник, возражая относительно утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылался на наличие связи между кредитором ИП ФИО1 и ФИО2, указывал на то, что ФИО2 в ряде судебных дел выступал в качестве представителя по доверенности ИП ФИО1

Оценив доводы ООО «Восход», суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт представления ФИО2 юридического лица, где ФИО1 являлся исполнительным директором в рамках иного дела сам по себе не свидетельствует о том, что управляющий в настоящем деле о банкротстве будет действовать в интересах кредитора, в ущерб интересам должника, гражданско-правового сообщества, конкурсной массы, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным.

Между тем, судами не учтено, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Так, в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов аффилированного по отношению к должнику лица может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику:

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и их разъяснений, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Восход» с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении полномочий временного управляющего должника.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление в части утверждения временного управляющего должника подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А353153/2023 в части утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Восход» отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.А. Григорьева

А.Н. Ипатов