Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-118942/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118942/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. Выборгскому РОСП УФССП по Ленинградской области, 3. заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Орёл В.В., 4. ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, 5. судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5

третье лицо: ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2021 № 47022/21/835949 по исполнительному производству № 61717/21/47022-ИП; о признании незаконным бездействие,

при участии

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО7, доверенность от 01.02.2022,

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 07.08.2019

от заинтересованных лиц – ФИО5, удостоверение, иные не явились, извещены.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО9 от 08.12.2021 № 47022/21/835949 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 61717/21/47022-ИП; о признании незаконным бездействия Выборгского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области, выразившегося в длительном непроведении действий по исполнительному производству № 61717/21/47022-ИП, обязании произвести исполнительные действия по исполнительному производству № 61717/21/47022-ИП по исполнительному листу ФС № 037611445 от 12.02.2021, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81442/2018, в отношении розыска имущества и обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Lexus RX 200Т 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с, объем двигателя 1 998 куб. см, государственный регистрационный знак <***>. Также заявитель (с учетом уточнения) просил взыскать с Главного управления ФССП по Ленинградской области 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Орёл В.В., ведущий судебный пристав- исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав- исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству ФИО10.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы заявления, представитель ФИО11 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу А56-81442/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.12.2018 транспортного средства "Lexus RX 200T", VIN <***>, заключенный между ФИО12 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-81442/2018 указанное определение отменено, договор купли-продажи от 15.12.2018 признан недействительным; суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Lexus RX 200T 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с., объем двигателя 1 998 куб. см, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81442/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 037611445.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61717/21/47022-ИП; предмет исполнения: обязание ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Lexus RX 200T 2016 года выпуска.

Финансовый управляющий направил заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Выборгского РОСП жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4

Как указал ФИО3, он неоднократно обращался в Выборгский РОСП с запросами о ходе исполнительного производства, однако данная информация ему предоставлена не была. Также ФИО3 считает, что судебный пристав ФИО4 неправомерно отказала в розыске автомобиля.

По результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника Выборгского РОСП ФИО9 вынесла постановление от 08.12.2021, которым признала правомерным постановление и действия судебного пристава ФИО4, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

Полагая бездействие Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в длительном непроведении действий по исполнительному производству № 61717/21/47022-ИП, неосуществлении розыска автомобиля должника, а также постановление от 08.12.2021 незаконными, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции заявителя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.04.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 18.05.2021 направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, адресатом не получено и возвращено отправителю с почтовой отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 18880058799526). Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 28.06.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 19.07.2021, однако данное почтовое отправление также возвращено отправителя с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В целях недопущения отчуждения имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, 28.06.2021 было вынесено постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебный пристав 30.06.2021 вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В целях установления местонахождения должника, имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, судебным приставом 22.10.2021 совершен выход в адрес: <...>, однако имущество (автомобиль Lexus RX 200Т 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с, объем двигателя 1 998 куб. см, государственный регистрационный знак <***>) обнаружено не было.

Должнику 01.03.2022 было направлено требование о необходимости в срок до 29.03.2022 исполнить требования исполнительного документа и возвратить в конкурсную массу автомобиль Lexus RX 200Т 2016 года выпуска.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, о чем 28.04.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, получены объяснения у ФИО10; 04.05.2022 вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2022.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается, что судебный пристав - исполнитель должен был произвести и объявить розыск имущества.

В части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда инициируется розыск имущества должника, а именно: по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 61717/21/47022-ИП, не относятся ни к одной из вышеперечисленных категорий.


Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу указанных положений судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло подлежащее возврату транспортное средство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного оспаривания для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 08.12.2021 отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Т.Ю. Петрова