Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А60-46255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46255/2024
28 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46255/2024

по иску ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>)

к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании 16.10.2025г.

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 представитель по

доверенности от 12.06.2024г.,

от ответчика – ФИО3 (ген. директор), ФИО4

представитель по доверенности от 02.09.2024г.,

при участии в судебном заседании 22.10.2025г.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от

12.06.2024г.,

от ответчика – ФИО3 (ген. директор), ФИО4

представитель по доверенности от 02.09.2024г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП УРАЛ" (далее-ответчик) о взыскании

10 000 000 руб., в том числе: 5 706 120 руб. – основной долг по договору № 01/10-23 аренды строительного оборудования от 10.01.2023г., 4 293 880 руб. – неустойка на 30.07.2024г., с продолжением начисления неустойки с 31.07.2024 до полного погашения задолженности в размере 3% основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 68 коп, с учетом уточнения от 18.11.2024.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил о фальсификации доказательства - договора аренды и акта приема-передачи оборудования. Также ответчик просил истребовать доказательства из ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (книги продаж истца за 2023, 1-2 кв. 2024),

19.11.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации (л.д. 27, т.д. 1).

19.11.2024 истец уточнил требования в связи с опиской, допущенной в иске.

20.11.2024 истец просил истребовать доказательства, представленные ответчиком по требованию ФНС (л.д. 32, т.д. 1).

Истец просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос (поименован в ходатайстве от 20.11.2025, л.д. 32, т.д. 1).

От ответчика приобщены копии чеков, подтверждающих перечисление денежных средств от ответчика руководителю истца (л.д. 34-55, тд 1), переписка, п/п, счет.

От истца приобщены пояснения к иску от 20.12.2024, на требованиях настаивает.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 28.12.2025г. истребованы доказательства, имеющие значение для дела.

28.01.2025 из ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 28.01.2025г., приобщены пояснения ответчика, представленные в налоговый орган.

30.01.2025 ИФНС России по Ленинскому району утонила по представленным доказательствам- ранее была допущена описка в наименовании лица, представившего пояснения (вместо ООО Билдинг групп необходимо читать ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ" (л.д. 81, т.д. 1).

31.01.2025 приобщены пояснения Инспекции по представленным документам.

От ответчика приобщено дополнение № 1 к отзыву (л.д. 97-98, т.д. 1), указывает на нахождение имущества в распоряжении истца, отсутствие исполнения договора со стороны истца.

От истца приобщены возражения на отзыв от 06.02.2025 и пояснения от 06.05.2025г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Независимая экспертиза»


ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос :

Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в актах приёма подъёмного сооружения №№ 1-7, акте № 2.2 приёма подъемного сооружения, акте № 2.3 приёма подъёмного сооружения, акте № 2.4 приёма подъёмного сооружения?

Эксперту направлены документы по перечню (определение от 19.06.2025).

03.05.2025 поступило заключение эксперта, в котором установлено: исследуемые подписи от имени ФИО6, имеющиеся в представленных документах, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Приобщено к материалам дела.

От истца приобщены пояснения к отзыву на иск, дополнение № 1, дополнение № 2, представленные в судебном заседании 20.08.2025г.; а также пояснения от 08.09.2025г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 08.09.2025г. эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 дал пояснения по представленному в материалы дела заключения, а также ответил на вопросы сторон.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен судебный эксперт, который ответил на вопросы истца и ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Истец просил провести повторную экспертизу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Основания предусмотренные ст. 87 АПК РФ судом не установлены.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

От истца в качестве подтверждения обоснованности исковых требований приобщены фотоматериалы и журнал производственного операционного контроля качества строительно-монтажных работ.

От ответчика приобщён консолидированный отзыв, дополнительные доказательства (которые подтверждают наличие партнерских отношений руководителя истца и ответчика), анализ поступления денежных средств от ответчика - руководителю истца, переписка

От истца приобщены пояснения от 21.10.2025. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на договор аренды строительного оборудования 10.01.2023 № № 01/10-23 по которому истцом

(арендодателем) ответчику (арендатору) передано строительное


оборудование, о чем свидетельствуют акты передачи оборудования (п. 1.1, 1.2 договора).

Объектом аренды является оборудование, поименованное в п. 1.2 договора - а) фасадный подъёмник «ZLP-630» - 11 шт.; б) бытовка строительная - 2 шт.; в) леса строительные рамные в виде рамы проходной ЛРСП - 27 шт. и рамы с лестницей ЛРСП – 5 шт.

Разделом 4 договора установлена стоимость аренды.

Истец вменяет ответчику факт пользования переданным строительным оборудованием с 2023 по 28.05.2024 (расчет приведен в претензии, приложенной к иску).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик не отрицал, что им при выполнении подрядных работ в рамках договоров подряда с ООО «СУ-51», (договор от 17.03.2023, от 16.12.2022) использовались фасадные подъемники, принадлежащие истцу.

Между тем за пользование оборудованием ответчик произвел оплату ФИО1, который является единственным участником и учредителем ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ", а между ООО "БИЛДИНГ ГРУПП УРАЛ" и ФИО1, который представляет общество, имеются партнерские отношения, направленные на совместное извлечение прибыли.

Акты выполненных работ ответчиком представлены (приложены к отзыву).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,


условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Установив, что договор аренды строительной техники, акты приёма и передачи строительной техники арендатором не подписывались, иные доказательств использования ответчиком в период с 2023 по 2025 строительной техникой не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлен факт совместной деятельности ООО "БИЛДИНГ ГРУПП УРАЛ" и ФИО1, направленной на совместное извлечение прибыли, в результате выполнения работ ответчиком, при использовании фасадных подъемников.

За пользование фасадными подъемниками ООО "БИЛДИНГ ГРУПП УРАЛ" перечислял денежные средства ФИО1, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела, а также чеки по операциям.

В качестве подтверждения данных доводов ответчиком представлены многочисленные доказательства, в том числе: договоры подряда № 04/23 от 17.03.2023 г., № 03/22 от 16.12.2022 г. с ООО «Строительное управление – 51», акты КС-2, КС-3, платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы; платежи от ФИО6, ФИО3 (действующих от имени и ответчика), электронная переписка о получении ФИО1 денежных средств.

Также факт партнерских отношений подтверждается платежами ответчика за истца, что подтверждается платежным поручением № 17 от 14.02.2023 и 03.07.2023. указанные платежи учитывались ФИО1 при расчете прибыли, причитающейся ему от реализации совместного проекта.

Таким образом, доводы, изложенные в отзывах, судом рассмотрены, признаны обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что ФИО1 рассматривал взаимоотношения с Ответчиком в качестве совместной коммерческой деятельности, выполняя расчет свой прибыли и подтверждая получение от ответчика денежных средств в качестве платы за пользование подъемниками.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и


исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, а также отсутствие в деле доказательств наличия арендных отношений между сторонами, суд пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами арендных отношений в заявленный период, а также исполнения договора аренды, не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ответчика, то расходы по оплате судебной экспертизы, понесённые ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "БИЛДИНГ ГРУПП УРАЛ "88000 руб. – судебные расходы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству


взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна