Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-155900/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2021 года

Дело № А40-155900/21-144-1125



Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Беженцева С.В.

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: Финансовый управляющий Черкасова Т.А., АО "Юникредит Банк", АО «Сбербанк- АСТ», Беженцев А.С.

о признании незаконным решения от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6253/2021

с участием:

от заявителя: Шаховнин А.И. (паспорт, доверенность №77АВ5210149 от 02.08.2017, диплом)

от ответчика: Шилепина И.И. (удостоверение, доверенность от 11.06.2021 №03-42, диплом)

от Финансового управляющего Черкасовой Т.А: Черкасова Т.А. (паспорт, определение от 03.08.2021)

от Беженцева А.С.: Назарчук В.А. (паспорт, доверенность №50АБ4182381 от 23.06.2020, диплом)

от АО "Юникредит Банк": Петрова С.Г. (паспорт, доверенность от 29.09.2021 № 9762/635, диплом)

от АО "Сбербанк- АСТ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Беженцев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6253/2021.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представители АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" и финансового управляющего Черкасовой Т.А. поддержали позицию ответчика.

Представитель Беженцева А.С. поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-278750/18-38-113 «Ф» от 24.03.2020 Беженцев Сергей Викторович (далее - Заявитель) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках процедуры реализации имущества должника Финансовым управляющим, как организатором торгов, было выставлено на торги имущество, принадлежащее Заявителю, а именно: доля, равная 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13.

Электронная торговая площадка, на которой проходили торги - Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (оператор АО «Сбербанк-АСТ»).

Первые торги (код торгов на ЭПТ SBR013-2101150004) были проведены 24.02.2021, и признаны несостоявшимися.

Повторные торги (код торгов на ЭПТ SBR013-2102260011) были назначены на 14.04.2021.

Заявитель 08.04.2021 подал жалобу в УФАС по Москве на вышеуказанные торги. Жалоба была принята и 19.04.2021 рассмотрена Ответчиком в рамках заседания, приведенного по видеконференцосвязи. К рассмотрению дела были привлечены - АО «Юникредит Банк», АО «Сбербанк-АСТ», финансовый управляющий Черкасова Т.А. и Беженцев Александр Сергеевич.

Решением от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6253/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением УФАС России, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Беженцева С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и публикуется в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, (сообщение № 6185867, лот № 1).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на нарушение порядка информирования о торгах и порядка проведения торгов в связи с выставлением на торги имущества, часть которого, по мнению должника, запрещена к продаже судом.

Вместе с тем доводы заявителя не находят своего фактического подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2- 2129/2021 установлено, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе имущества в равных долях, в связи с чем исковое заявление Беженцева А.С. к Беженцеву С.В. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-2129/2021 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-2129/2021.

О наличии судебного спора между Беженцевым Александром Сергеевичем и Беженцевым Сергеем Викторовичем, находившемся на рассмотрении Кунцевского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела № 2-2129/2021, финансовому управляющему Беженцевым С.В. также не было сообщено, ходатайство о привлечении финансового управляющего к рассмотрению данного дела должником не заявлялось.

Финансовый управляющий не уведомлялся Беженцевым Сергеем Викторовичем о вынесении в рамках гражданского дела № 2-2129/2021 определения от 02.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 1/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, в пределах сроков, установленных для обжалования судебного акта.

Самим же Беженцевым Сергеем Викторовичем попытки обжалования принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 1/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, не предпринимались.

Кроме того, спор между Беженцевым Александром Сергеевичем и Беженцевым Сергеем Викторовичем находился на рассмотрении Кунцевского районного суда города Москвы с 18.01.2021 по 31.03.2021, однако с жалобой на нарушение организатором торгов - финансовым управляющим Черкасовой Т.А. порядка информирования о торгах и порядка проведения торгов в связи с выставлением на торги имущества, часть которого, по мнению должника, запрещена к продаже судом от 02.02.2021, Беженцев Сергей Викторович обратился лишь 08.04.2021, т.е. за 3 рабочих дня до проведения повторных торгов и накануне окончания срока для приема заявок на участие в данных торгах, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом, которое направлено на срыв торгов.

Кроме того, каких-либо арестов на имущество Беженцева Сергея Викторовича и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина в процессе по делу о банкротстве не налагалось.

Кунцевским районным судом города Москвы также не выносился судебный акт о запрете торгов по продаже имущества должника либо их приостановлении.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-2129/2021 установлено, что поскольку на момент разрешения ходатайства стороны истца, Беженцев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, у суда не имелось правовых оснований для наложения ареста, иное фактически повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40278750/18-38-113 «Ф» удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств; у Беженцева Сергея Викторовича истребованы сведения о составе имущества гражданина, месте нахождения этого имущества, составе обязательств гражданина, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в том числе следующие документы, информация и сведения:

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности (по форме согласно Приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530);

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (по форме согласно Приложению № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530);

- копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина;

- копии документов о совершавшихся в период с 25.12.2015 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном, капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей;

- выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является либо являлся гражданин в период с 25.12.2015 по настоящее время (при наличии);

- сведения о полученных доходах за период с 25.12.2015 г. по настоящее время;

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- перечень всех имеющихся открытых счетов в банках и иных кредитных организациях и имевшихся за период с 25.12.2015 г. по настоящее время, с указанием по каждому счету: реквизитов, вида счета, даты открытия счета, сведения об имеющихся арестах и иных ограничениях на распоряжение денежными средствами, остаток денежных средств на счетах;

- копия решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

- копия паспорта (все заполненные страницы);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копия брачного договора (при наличии);

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов (при наличии);

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

- перечень всех дел, находящихся и находившихся на рассмотрении у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с участием в качестве ответчика, истца и третьего лица за период с 25.12.2015 по настоящее время, с указанием номера дела, наименования суда, в котором рассматривается/рассматривалось дело, сторон по делу, суммы и содержания требований по делу, результата рассмотрения дела.

Суд обязал Беженцева Сергея Викторовича передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40278750/18-38-113 «Ф» вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

05.10.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 036434338 от 05.10.2020.

Согласно информации Сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России в сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip, судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Сафиным P.P. в отношении Беженцева С.В. возбуждено исполнительное производство № 95159/20/77007-ИП от 12.11.2020.

Однако, антимонопольным органом было установлено, что на момент рассмотрения поданной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-278750/18-38-113 «Ф» должником не исполнено, сведения о составе имущества гражданина, месте нахождения этого имущества, составе обязательств гражданина, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения Беженцевым Сергеем Викторовичем финансовому управляющему не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40278750/18-38-113 «Ф» суд обязал Беженцева Сергея Викторовича предоставить финансовому управляющему Черкасовой Татьяне Андреевне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Островной проезд, 12, корп. 1, кв. 13 - для проведения инвентаризации имущества и осмотра предмета залога.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, каких-либо арестов на имущество Беженцева Сергея Викторовича и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина в процессе по делу о банкротстве гражданина не налагалось. Судебными инстанциями также не выносился судебный акт о запрете торгов по продаже имущества должника либо их приостановлении, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Решение УФАС России от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6253/2021 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Беженцева С.В., заявитель суду не представил и судом с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в удовлетворении заявления Беженцева С.В. о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6253/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили