Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-86749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2025 года

Дело №

А56-86749/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-86749/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», адрес: 426009, <...>, лит. А, оф. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 3 232 159 руб. страхового возмещения.

Делу присвоен № А55-19981/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 дело № А55-19981/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-86749/2023.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Компании 3 526 100 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2025 и постановление от 18.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований не доверять представленному страховщиком расчету возмещения, составленному специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее – ООО «МЭАЦ»).

Также заявитель ссылается на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Эстимейшн», подготовленное по инициативе Общества, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Общество, Компания, Организация и ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Организацией (страхователь) заключен договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 14.11.2018 № 0018 МТ 0000AL (далее – Генеральный договор страхования), предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором и полисом события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

Между Организацией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2020 № 27171-УФА-20АМ-Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В силу пункта 2.2 Договора лизинга предметом лизинга является тягач седельный марки «Volvo FH-TRUCK 4х2».

Имущество, указанное в пункте 2.2 Договора лизинга, а именно транспортное средство (далее - ТС) тягач седельный марки «Volvo FH-TRUCK 4х2» застраховано Организацией на условиях «Автокаско» в Компании на основании договора (полиса) страхования средств транспорта от 11.12.2020 № 1820-82 МТ 7228 (далее – Договор страхования) со сроком действия с 16.12.2020 по 15.12.2025 с оплатой по графику за счет лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного ТС произошло 08.04.2023.

Так, в результате указанного ДТП грузовому седельному тягачу марки «Volvo FH-TRUCK 4х2» (с полуприцепом «Кроне»), причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель тягача ФИО1, который допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием тягача с прицепом.

Общество 14.04.2023 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления Компания в письме от 16.05.2023 № СГ-80479 сообщила, что в результате события, произошедшего 08.04.2023, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая; выгодоприобретателем в данном случае является Организация.

Компанией с учетом проведенной калькуляции предложена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю первой очереди (лизингодателю) на условиях полной гибели транспортного средства в размере 52 100 руб. и передачи ему же годных остатков, либо выплата страхового возмещения в размере 4 842 000 руб. за вычетом 798 316 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (НДС) и передача годных остатков страховщику.

Общество, не согласившись с предложенными условиями, находя расчет страховщика относительно стоимости годных остатков в сумме 4 789 900 руб. несостоятельным, получило заключение эксперта от 19.05.2023 № 45-ПО, согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 216 159 руб. (66% к 4 842 000 руб. страховой стоимости), определило размер убытка в связи с наступлением страхового случая как 3 232 159 руб. (3 216 159 руб. + 16 000 руб. расходов по внесудебной оценочной экспертизе).

Ссылаясь на то, что Компания письмом от 02.06.2023 отказала в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт наступления страхового случая.

Из искового заявления Общества следует, что полной гибели пострадавшего транспортного средства не наступило, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылалась на то, что полная гибель имущества наступила, а Общество, как выгодоприобретатель второй очереди, в отсутствие согласия лизингодателя не имеет права на получение страхового возмещения.

С целью разрешения разногласий, возникших между сторонами, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2024 № 110-03/24С определение стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки «Volvo FH-TRUCK 4х2», поврежденного в результате ДТП 08.04.2023, в соответствии с условиями Договора страхования не выполнялось, по причине технической невозможности проведения ремонта и его практической и экономической нецелесообразности. Стоимость годных остатков седельного тягача марки «Volvo FH-TRUCK 4х2» на дату ДТП в соответствии с условиями Договора страхования составляет 1 263 800 руб.

Соответственно, произошла полная гибель спорного транспортного средства.

Суды обеих инстанций, руководствуясь условиями, изложенными в пункте 7 Договора страхования, согласно которым страховая стоимость транспортного средства на третий год пользования ТС составляет 4 842 000 руб., приняв во внимание вышеизложенные выводы эксперта о стоимости годных остатков, а также установив, что с 13.06.2024 Общество является собственником спорного транспортного средства, определили общий размер страхового возмещения в сумме 3 578 200 руб., и с учетом выплаты Компанией в добровольном порядке 52 100 руб. и уменьшения исковых требований Обществом до 3 526 100 руб., правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Компании о том, что у судов не имелось оснований не доверять представленному страховщиком расчету возмещения, составленному ООО «МЭАЦ», поскольку в данном случае суды определили размер спорного возмещения, не отдавая предпочтения представленным сторонами доказательствам, устранили возникшие противоречия, обоснованно руководствуясь полученным по делу заключением эксперта-оценщика, не оспоренным Компанией процессуально допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-86749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская