Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-29342/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39963/2018

Дело № А65-29342/2017
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Красильниковой Н.Ю., доверенность от 01.01.2018 № 01/Д,

ответчика (некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2018 № 78,

третьего лица – Сазоновой М.В., доверенность от 09.01.2018 № 03,

в отсутствие:

соответчика (публичного акционерного общества «КамГЭСэнергострой») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-29342/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Строим будущее» (ОГРН 1091650010979) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400), публичному акционерному обществу «КамГЭСэнергострой» (ОГРН 1021602012080) о взыскании материального ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте» (далее – Некоммерческая организация, ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 116 309 руб. 72 коп., связанного с ремонтом крыши.

Определением суда от 15.09.2017 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», публичное акционерное общество «КамГЭСэнергострой».

Определением суда от 23.01.2018 публичное акционерное общество «КамГЭСэнергострой»(далее – ПАО «КамГЭСэнергострой») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в связи с чем просил о солидарном взыскании с соответчиков возмещения материального ущерба в размере 116 309 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческой организации, которая считает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований к Некоммерческой организации, полагая, что заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с подрядчика, отказать в удовлетворении иска к Некоммерческой организации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу Некоммерческой организации, в которых по приведенным в них доводам, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Некоммерческой организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить; представители истца и третьего лица просили обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Соответчик – ПАО «КамГЭСэнергострой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т В. Фоменко, № 68, введен Некоммерческой организацией в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2012 № RU16302000-139 и передан Обществу в управление на основании договора от 02.11.2009 № 618-1/ф управления многоквартирными жилыми домами и дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 3.

Строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома № 68 осуществлялось Некоммерческой организацией (инвестор-застройщик), заключившим с ГБУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик), (правопреемником которого является третье лицо) договор от 18.04.2011 № 321/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (договор инвестирования) по строительству 216-ти квартирного жилого дома № 21-27 со встроенными нежилыми помещениями ж/р «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» общей площадью квартир 9990,54кв.м. и общей нежилой площадью 2871,75кв.м.

Между ГБУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ОАО «КамГЭСэнергострой», правопреемником которого является соответчик (подрядчик), 19.04.2011 был заключен договор подряда № 12-ГЖФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на спорном объекте строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном в разделе 6 договора порядке (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации спорного жилого дома Обществом выявлены недостатки строительного характера, а именно: протекание кровли пристроенного нежилого помещения вследствие ненадлежащего качества строительных работ, что отражено в акте от 10.03.2016. На основании поступавших в адрес истца претензий собственников нежилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, Общество в адрес инвестора-застройщика и подрядчика неоднократно направляло претензии с требованием о принятии мер по устранению недостатков строительства. В связи с непринятием соответствующих мер, строительные недостатки устранены истцом самостоятельно, путем привлечения подрядной организации, в связи с чем Общество понесло убытки на сумму выполненных подрядной организации работ в сумме 116 309 руб. 72 коп.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав, при этом истцу предоставлено право выбора наиболее приемлемого для него способа судебной защиты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 условия договора об инвестиционной деятельности от 18.04.2011 № 321/ф, договора подряда от 19.04.2011 № 12-ГЖФ, договора на управление многоквартирными жилыми домами от 02.11.2009 № 618-1/ф и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012 № 3, а также иные представленные в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что: дефекты выполненных работ выявлены истцом после приемки (в пределах гарантийного срока); бездействие соответчиков по их устранению; отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта; наличие объективной потребности в устранении выявленных недостатков, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения в солидарном порядке на соответчиков обязанности по возмещению, понесенных истцом расходов, удовлетворив иск.

При этом суды правомерно признали, что по условиям указанных договоров за качество выполненных работ и выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков отвечает Некоммерческая организация, как инвестор-застройщик, а перед ним в свою очередь – подрядчик (ПАО «КамГЭСэнергострой»), который взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию жилого дома. В соответствии с пунктом 3.2.23 договора от 18.04.2011 № 321/Ф Некоммерческой организацией производилось гарантийное удержание из стоимости услуг и цены договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия недостатков строительного характера истцом представлен акт от 09.06.2017 по факту выявления недостатков выполненных работ ввиду некачественных выполненных подрядчиком работ. Данный акт составлен по факту выявления в очередной раз протечек кровли пристроя к спорному жилому дому с участием представителей истца и соответчиков.

Ссылка представителя подрядчика в указанном акте о том, что обнаруженные рваные участки кровельного покрытия образованы в результате механического воздействия при уборке снега на крыше или в результате падения тяжелых предметов, отклонена судом, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами и основана лишь на предположении. Кроме того, из самого акта не следует, что на кровельном покрытии имелись следы механического воздействия (следов) уборки снега либо обнаружены какие-либо тяжелые предметы, которыми могла быть повреждена кровля.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы кровельного покрытия. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения, не заявлено по делу.

Суды признали, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия недостатков строительных работ и возникновение необходимости проведения ремонтных работ. Доказательств обратного не представлено ответчиками в материалы дела.

Довод о том, что о существовании строительных недостатков Некоммерческая организация была поставлена в известность после их устранения, признан судами несостоятельным, опровергающийся перепиской сторон (истец неоднократно сообщал о сложившейся проблеме и необходимости принятия мер по устранению недостатков).

Неотложность выполнения работ по устранению выявленного строительного недостатка вызвана многочисленными обращениями собственников нежилых помещений в адрес Общества (расположенных в пристрое спорного дома).

Размер убытков признан судами подтвержденным : представлен договор подряда от 14.06.2017 № 08/2017 и платежное поручение от 27.06.2017 № 536, подтверждающие заключение договора подряда с третьей организацией и оплату выполненных работ этой организацией.

Предъявленная к возмещению сумма ущерба не оспорена, возражений относительно суммы ущерба и ее чрезмерности не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению убытков, поскольку его вина в возникновении недостатков не доказана, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несоблюдения порядка фиксирования обнаруженных недостатков по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А65-29342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров