Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-275664/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024 Дело № А40-275664/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение от 26.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-275664/2023

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) от 02.11.2023 о назначении административного наказания № 126/61/2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 02.11.2023 № 126/61/2023 банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 80 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, что банк в нарушение части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с лицом посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, в том числе по абонентским номерам, не указанным при заключении кредитного договора; банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, незаконно осуществил взаимодействие с третьими лицами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы банка, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-275664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко