Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-275664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275664/23-122-2076
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 26 января 2024 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Заявителя принят 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к заинтересованному лицу: ГУФССП по Ростовской области (344002, <...>)

третье лицо – ФИО1,

об оспаривании постановления от 02.11.2023 №126/61/2023 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 02.11.2023 № 126/61/2023 о назначении административного наказания, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 как потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Заявителю правонарушения.

Третье лицо – потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывает Заявитель, постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 02.11.2023 №126/61/2023 АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей, посредством совершения телефонных переговоров не только с частотой, превышающей предельно допустимый лимит указанного взаимодействия в течение одних суток, одной недели и одного месяца, но и со сторонним лицом, не дававшим своего согласия на такое взаимодействие, что привело к ущемлению прав и законных интересов физического лица – должника в рамках кредитного договора.

Посчитав указанное взаимодействие с должником, не выражавшим своего согласия на осуществление такого взаимодействия, безосновательным и нарушающим требования действующего законодательства Российской Федерации о возврате просроченной задолженности, заинтересованное лицо на основании поступившей от указанного лица жалобы привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановление получено Банком 20.11.2023, а потому предусмотренный ст. 210 АПК РФ срок на его оспаривание Заявителем в настоящем случае не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку данные об абонентском номере, посредством которого осуществлялось взаимодействие на предмет возврата просроченной задолженности, был предоставлен Банку абонентом самостоятельно при заключении кредитных договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными, при этом соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, 14.04.2023 в Управление поступило обращение физического лица, в котором указано, что Банком осуществляется несанкционированное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности потерпевшей с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), ввиду его осуществления со сторонним лицом, не дававшим своего согласия на такое взаимодействие. Кроме того, как указывала в поданной жалобе потерпевшая, ею аналогичное согласие Банку также не давалось, а указание ею соответствующего телефонного номера при заключении кредитного договора не может быть расценено в качестве согласия на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности по указанному телефону.

Как видно из ответа АО «Альфа-Банк» исх. № 68/13462/13.06.23 в рамках проведенного заинтересованным лицом административного расследования, что Заявителем и Третьим лицом заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты № F0GERC20S18062908121 от 03.07.2018, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным документам, при заключении кредитного договора (№ F0GERC20S18062908121) ФИО1 указаны сведения только о контактном и рабочем номерах телефонов.

Между тем, как видно из представленных документов, АО «Альфа-Банк» с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1, осуществлено 10 телефонных переговоров по абонентским номерам, не указанным при заключении кредитного договора, с нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 4, пл. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: 16.03.2023 в 13:54; 07.05.2023 в 14:16; 09.05.2023 в 14:; 09.05.2023 в 14:34; 09.05.2023 в 14:36; 19.05.2023 в 08:29; 20.05.2023 в 09:47; 20.05.2023 в 14:10; 09.06.2023 в 16:35; 09.06.2023 в 16:36.

В обоснование заявленного требования Банк настаивает на правомерности своих действий в рассматриваемой части, поскольку абонентом при заключении упомянутого кредитного договора дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с ним и с третьими лицами, что отражено в согласии на обработку персональных данных.

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ по инициативе Заявителя неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров АО «АЛЬФА-БАНК» на абонентские номера сторонних лиц, не указанные в кредитном договоре, при отсутствии согласия Третьего лица на такое взаимодействие.

Между тем, суд считает необходимым в настоящем случае отметить, что согласие, указанное в п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Между тем, из материалов административного дела в настоящем случае явствует, что никакие согласия на предоставление АО «АЛЬФА-БАНК» права осуществлять звонки третьим лицам с целью возврата просроченной задолженности, как должником ФИО1, так и третьими лицами не давались.

Кроме того, установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и сторонними лицами неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров АО «АЛЬФА-БАНК» на абонентский номер упомянутых лиц с частотой, значительно превышающей законодательно установленный лимит взаимодействия.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Вместе с тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках возврата просроченной задолженности осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением допустимого количества — не более одного раза в сутки, со сторонними лицами в отсутствие как их согласия, так и согласия потерпевшей на такое взаимодействие.

При этом, положения, предусмотренные п.п. 2, 3 части 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Так, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия Обществом не соблюдены, что свидетельствует о наличии вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Заключение согласия на обработку персональных данных, запроса кредитной истории и взаимодействие с третьими лицами одновременно с заключением договора займа (кредита), до наступления факта просрочки в исполнения обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способами обхода Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, соответствующего согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом в материалах дела не представлено, а отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо возражений не может быть истолковано в пользу ее согласия с действиями Заявителя по взысканию имеющейся у нее задолженности.

Приведенные Заявителем доводы со ссылками на не вступившие в силу поправки в действующее законодательство о возврате просроченной задолженности отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» нарушены положения части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2, части 3, части 8 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется, что Банком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, административным органом при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что Заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что нашло свое отражение на стр. 8 оспариваемого постановления и обоснованно расценено в настоящем случае административным органом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах наказание Заявителю назначено с учетом требований положений ст.ст. 4.3, 14.57 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права с учетом выявленных заинтересованным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что указано в тексте оспоренного по настоящему делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании постановления от 02.11.2023 №126/61/2023 о назначении административного наказания об административном правонарушении отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая