Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А52-1229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1229/2024
город Псков
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принтком» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР Плюс» (180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125438, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 2),

о взыскании 632 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принтком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТР Плюс»» (далее – ответчик) о взыскании 632000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного некачественного товара по договору №29/12/17 от 29.12.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «БЕРКС».

Определением от 26.06.2024 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с учетом результатов экспертизы возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости системного блока.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.12.2017 № 29/12/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его на основании и условиях договора.

В рамках договора ответчиком в адрес истца отгружен следующий товар:

- системный блок Intel Core i3 9100 - 1 шт. и видеокарта Palit PCI-E 4.0 - 4 шт. по УПД от 24.02.2022 № 33;

- видеокарта Palit PCI-E 4.0 - 1 шт. по УПД от 08.04.2022 № 59;

- видеокарта Palit PCI-E 4.0 - 1 шт. по УПД от 08.04.2022 № 60;

- видеокарта Palit PCI-E 4.0 - 2 шт. по УПД от 18.05.2022 № 87;

на общую сумму 716 900 руб.

После начала эксплуатации приобретенного товара в пределах гарантийного срока, видеокарты постепенно начали выходить из строя. Вышедшие из строя видеокарты передавались ответчику для организации их ремонта или замены, которые ответчиком передавались в сервисный центр (общество с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник») для гарантийного ремонта.

По универсальному корректировочному документу от 20.12.2023 № 181 в адрес ответчика произведен возврат одной видеокарты, за которую ответчиком истцу возвращены уплаченные денежные средства в размере 84 900 руб.

Видеокарты с серийными номерами: В1220104960, В1220104783, В4220143945, В1220104782, В1220104959, В2220025479, В4220144041 находятся в нерабочем состоянии.

Учитывая изложенное, истец на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость оплаченного товара.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 26.06.2024 по ходатайству третьего лица назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли поставленные в рамках договора №29/12/17 от 29.12.2017 видеокарты Palit PCI-E 4.0 - 4 шт. по УПД от 24.02.2022 № 33; Palit PCI-E 4.0 - 1 шт. по УПД от 08.04.2022 № 60; Palit PCI-E 4.0 - 2 шт. по УПД от 18.05.2022 № 87 (серийные номера: В1220104960, В1220104783, В4220143945, В1220104782, В1220104959, В2220025479, В4220144041) в рабочем состоянии? Имеются ли в представленных видеокартах Palit PCI-E 4.0 недостатки, препятствующие их эксплуатации по назначению?

2. В случае обнаружения недостатков, какова их причина: неправильная эксплуатация или заводской дефект?

В заключении эксперта от 20.09.2024 №789С-12-24 сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что поставленные в рамках договора №29/12/17 от 29.12.2017 видеокарты Palit PCI-E 4.0 - 4 шт. по УПД от 24.02.2022 № 33; Palit PCI-E 4.0 – 1 шт. по УПД от 08.04.2022 № 60; Palit PCI-E 4.0 - 2 шт. по УПД от 18.05.2022 № 87 (серийные номера: В1220104960, В1220104783, В4220143945, В1220104782, В1220104959, В2220025479, В4220144041) неработоспособны.

Во всех видеокартах наблюдаются дефекты, препятствующие их эксплуатации по назначению в виде нарушения работоспособности формирования графического изображения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нарушение работоспособности видеокарт связано с эффектом электромиграции вследствие работы микросхем памяти при высокой температуре, а также качества изготовления микросхем видеопамяти. Дефекты видеокарт возникли в процессе их формирования, моделирования, конструирования и изготовления и классифицируются, как производственные дефекты.

По итогам изучения представленного заключения у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Причина ненадлежащего качества спорных видеокарт носит производственный характер, недостаток товара являются существенным.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что товар - видеокарты, поставленный истцу, ненадлежащего качества. Доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, истец правомерно отказался исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за видеокарты денежной суммы.

Таким образом, требования истца в части взыскания 556900 руб. стоимости некачественного товара – видеокарт подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости системного блока Intel Core i3 9100, поскольку доказательств того, что данный товар находится в нерабочем состоянии, а также, что он не может использоваться с иными видеокартами, суду не представлено. Данный вопрос не был поставлен перед экспертом, поскольку истец неоднократно подтверждал, что системный блок работает, однако истец в целом утратил интерес к использованию данного товара по причине некачественных видеокарт.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости системного блока в сумме 75100 руб.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения делу суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, видеокарты Palit PCI-E 4.0 - 4 шт. по УПД от 24.02.2022 № 33; Palit PCI-E 4.0 - 1 шт. по УПД от 08.04.2022 № 60; Palit PCI-E 4.0 - 2 шт. по УПД от 18.05.2022 № 87 (серийные номера: В1220104960, В1220104783, В4220143945, В1220104782, В1220104959, В2220025479, В4220144041) подлежат возврату ответчику в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, на депозит суда внесены денежные средства в сумме 150000 руб. по платежному поручению от 16.05.2024 № 28025. Поскольку стоимость экспертизы составила 96000 руб., 54000 руб. подлежат возврату третьему лицу как излишне уплаченные.

Расходы третьего лица в сумме 96000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 88,12%, с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию 84595 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы; с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию 11404 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы в связи с частичным отказом в иске (11.88%).

В связи с ошибочным указанием экспертом в счете на оплату экспертизы от 23.09.2024 №89с-12 суммы в размере 115000 руб., в то время как в определении суда о назначении экспертизы стоимость экспертизы была установлена в сумме 96 000 руб., судом при оглашении резолютивной части решения неверно распределены расходы по оплате экспертизы между сторонами, а также неверно указана сумма, подлежащая возврату третьему лицу с депозита суда.

Данная ошибка не затрагивает существа решения, относится к распределению судебных расходов, что не является усмотрением суда. Таким образом, резолютивная часть решения от 09.10.2024 подлежит прочтению в редакции полного текста решения на основании статьи 179 АПК РФ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15640 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.02.2024 № 1.

Поскольку иск удовлетворен в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 13781 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Поскольку заключение эксперта №789С-12-24 от 20.09.2024, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет выплатить общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» (эксперт ФИО4) 96000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 89с-12 от 23.09.2024.

Денежные средства в сумме 54000 руб. финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» по реквизитам, указанным в заявлении.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТР Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принтком» 556900 руб. стоимости некачественного товара, а также 13781 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Принтком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТР Плюс» поставленные в рамках договора №29/12/17 от 29.12.2017 видеокарты Palit PCI-E 4.0 - 4 шт. по УПД от 24.02.2022 № 33; Palit PCI-E 4.0 - 1 шт. по УПД от 08.04.2022 № 60; Palit PCI-E 4.0 - 2 шт. по УПД от 18.05.2022 № 87 (серийные номера: В1220104960, В1220104783, В4220143945, В1220104782, В1220104959, В2220025479, В4220144041) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТР Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» 84595 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» 11404 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» денежные средства в сумме 96000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №89с-12 от 23.09.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» денежные средства в сумме 54000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на расчетный счет получателя на основании его письменного заявления с указанием реквизитов.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова