Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А12-31773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018
г. Казань
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А12-31773/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее общество «Завод Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в его пользу 210 000 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия (бездействие) на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции 200 000 руб., 10 000 руб. в суде кассационной инстанции), а так же 539,40 руб. почтовых расходов, при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взысканы 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 539,40 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 101 000 руб. на оплату услуг представителя и 539,40 руб. почтовых расходов, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Кассатор ссылается на то, что ФИО4, оказывающая юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же время имела статус привлеченного лица и ежемесячно получала денежные средства из конкурсной массы должника, как привлеченный специалист, фактически нанятый самим арбитражным управляющим ФИО2

Уполномоченный орган считает сумму расходов (101 000 руб.) неразумной, поскольку не представлено доказательств соответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов реальной рыночной стоимости юридических услуг, а также чрезмерным установление стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 7000 руб., так как большая часть судебных заседаний носила процессуальный характер, стороны по существу не заслушивались.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2023 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 по делу № А12-31773/2018, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из объема выполненной представителем арбитражного управляющего работы по подготовке отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях (онлайн), продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Судами установлено, что 14.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4, оказывающей услуги в области права, заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленного спора в рамках дела № А12-31773/2018 по жалобе от 10.11.2023 №19-16/28009 ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащую также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оплата по настоящему договору составляет 200 000 руб.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке ФНС России определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, дополнительным соглашением от 08.07.2024 № 1 стороны расширили круг обязанностей исполнителя, дополнив обязанностями по подготовке отзыва на апелляционную жалобу заявителя, не увеличивая при этом стоимость оказанных услуг, изменили сроки оплаты оказанных услуг - исходя из финансовых возможностей заказчика, но не позднее двух месяцев с даты вынесения вступления в силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанциях и в установленный срок, согласованных в договоре от 14.11.2023 и дополнительном соглашению от 08.07.2024 № 1 признан судами подтвержденным актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.05.2024 и 20.08.2024, материалами обособленного спора.

Произведенная заказчиком оплата за оказанные услуги в сумме 200 000 руб. признана судами подтвержденной чеками об оплате и справками по операциям Сбербанка от 04.06.2024 и 15.08.2024.

В связи с подачей ФНС России кассационной жалобы на определение Арбитражного суд Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А12-31773/2018 в Арбитражный суд Поволжского округа, стороны заключили дополнительное соглашение от 15.10.2024 № 2, поскольку оказание данных услуг не входило в объем услуг, согласованных в пункте 1.1 договора; в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.10.2024 № 2 дополнительное вознаграждение за услуги, оказанные в кассационной инстанции, составило 10 000 руб.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме и в установленный срок, согласованных в дополнительном соглашении от 15.10.2024 № 2 признан судами подтвержденным актом от 04.11.2024 № 3, информацией из картотеки арбитражных дел по делу № А12-31773/2018.

Судами признана подтвержденной оплата услуг по дополнительному соглашению от 15.10.2024 № 2, произведенная заказчиком в сумме 10 000 руб.

Судами установлено, что общий размер расходов на представителя составил 210 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суды учли сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Приняв во внимание стоимость юридических услуг в регионе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел от 01.03.2024, суды сочли разумными судебные расходы в сумме 101 000 руб. (за представление в суде первой инстанции по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего в сумме 84 000 руб. (35 000 руб. – составление отзыва, дополнений к отзыву, письменных позиций, представление дополнительных документов, 49 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой инстанции (онлайн), (7000 руб. х 7 заседаний (онлайн) = 49 000)), в суде апелляционной инстанции 7000 руб. (подготовка отзыва), в суде кассационной инстанции 10 000 руб. из которых: 3000 руб. - подготовка отзыва, 7000 руб. участие в судебном заседании (онлайн)).

Почтовые расходы в размере 534,40 руб. признаны судами обоснованными, подтвержденными почтовыми квитанциями и подлежащими возмещению с уполномоченного органа в пользу заявителя.

Довод ФНС России о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклонен судами со ссылкой на положения пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Судами отмечено, что предельный срок на обращение арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу взыскания судебных расходов – 04.03.2025; заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 11.12.2024, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО4 ежемесячно получала денежные средства из конкурсной массы за сопровождение процедуры банкротства, как привлеченный специалист и то, что в эту сумму были включены личные услуги арбитражного управляющего на судебного представителя по настоящему обособленному спору, отклонены судами как не соответствующие установленным по спору обстоятельствам.

Судами учтено, что стороной (ответчиком) по обособленному спору являлся лично конкурсный (арбитражный управляющий) ФИО2, то есть самостоятельный субъект права, в объем работ (услуг) договора, заключенного 01.11.2023 между ФИО4 и обществом «Завод нефтегазмаш», изначально не могли входить услуги по представлению его интересов; договором от 01.11.2023 между ФИО4 и обществом «Завод Нефтегазмаш», распространяющим свое действие с 01.02.2023, были оформлены взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем организации услуг по правовому и организационному сопровождению в процедуре банкротства; рассмотрение споров происходило с участием уполномоченного органа; полный расчет по договору от 01.11.2023 произведен платежами от 03.11.2023, 08.02.2024 и 06.03.2024 на общую сумму 188 000 руб. (страницы 95, 99, 101 Отчета об использовании денежных средств по состоянию на 19.04.2024).

Судами отмечено, что факт представления ФИО4 интересов конкурсного управляющего ФИО2 до завершения процедуры банкротства по делу №А12-31773/2018 по доверенностям от 26.09.2022 и 20.09.2023, не лишает права арбитражного управляющего на привлечение того же юриста на представление его личных интересов в рамках обособленного спора в банкротном деле; в трудовых или гражданско-правых отношениях с организацией ФИО4 относительно данного обособленного спора не состояла.

Довод ФНС России о несоразмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов суды отклонили, отметив, что критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда; субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов двух инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию со стороны.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и почтовых расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 1, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего в соответствующей части.

Доводы ФНС России об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о том, что ФИО4, оказывающая юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же время имела статус привлеченного лица и ежемесячно получала денежные средства из конкурсной массы должника, как привлеченный специалист, фактически нанятый самим арбитражным управляющим ФИО2, о чрезмерности взысканной с уполномоченного органа суммы расходов (101 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова


Судьи                                                                                                           М.В. Коноплева


                                                                                                                                             В.Ф. Советова