Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-902/2021
г. Ставрополь
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Беримед», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер», ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании решения управления о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2021 по делу № РНП-26-1341,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020 (диплом рег. номер 2166 от 28.05.1999), представителя заинтересованного лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-961/2021 (диплом рег. номер 0683388 от 04.06.2001), представителя третьего лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО4 по доверенности от 30.07.2020 № 24 (диплом рег. номер 35403 от 10.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беримед» (далее - ООО «Беримед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения управления о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2021 по делу № РНП-26-1341.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер» (далее - заказчик, ГУБЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер»).

Представитель заявителя в обоснование своей позиции сослался на отсутствие умысла в уклонении от заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0121200004720001381 «Поставка шприцев инсулиновых и игл инъекционных, одноразового использования, стерильных», полагал, что представленный обществом протокол разногласий соответствовал нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), между тем поведение общества не могло было быть оценено уполномоченным органом, как недобросовестное, так как, возможно неверно истолковав порядок предоставления разногласий, ООО «Беримед» не утратило намерения заключить и исполнить контракт.

Представитель УФАС по Ставропольскому краю поддержал доводы отзыва, просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, так как представленный ООО «Беримед» протокол разногласий не соответствовал нормам Закона о контрактной системе.

Представитель заказчика полагал, что требования не обоснованы, так как общество в установленный срок проект контракта не подписало, а представленный протокол разногласий не соответствовал нормам ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) было размещено извещение по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001381 «Поставка шприцев инсулиновых и игл инъекционных, одноразового использования, стерильных».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 № 1257-ЭА по результатам электронного аукциона победителем признано ООО «Беримед», предложившее цену контракта в размере 7 600 000 руб.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 22.12.2020.

Победителем электронной процедуры 28.12.2020 в единой информационной системе сформирован и размещен протокол разногласий, представляющий собой самостоятельно исправленный победителем проект контракта в части цены контракта (п. 4.1 контракта и спецификация) и собственных реквизитов.

В протоколе разногласий указана цена контракта 18 534 500 руб., тогда как протоколом от 17.12.2020 № 1257-ЭА (подведения итогов электронного аукциона) цена контракта, предложенная обществом, как участником закупки, составляла 7 600 000 руб.

Единая комиссия по осуществлению закупок посчитала, что в нарушение части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не представлен подписанный проект контракта в установленный срок, и 31.12.2020 заказчик разместил протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещена информация «Размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 31.12.2020 № ППУ1» для закупки № 0121200004720001381».

В адрес антимонопольного органа ГУБЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» направлено заявление от 12.01.2021 (вх. № 95) о том, что участник закупки № 0121200004720001381 - ООО «Беримед» не представило подписанный проект контракта в требуемый срок, а направленное обществом в адрес заказчика заявление, не может считаться протоколом разногласий к проекту контракта, поскольку не содержит замечаний, касающихся обнаруженных участником несоответствий положений проекта контракта, документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, а содержит несогласие с одним из существенных условий контракта, с ценой контракта (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

19 января 2021 года комиссией управления ФАС по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок в составе председателя комиссии заместителя руководителя управления ФИО5, членов комиссии ФИО3, ФИО6, ФИО7 в присутствии представителей ГУБЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» и ООО «Беримед», принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии счастью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 названной статьи). Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий или бездействия, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.

В рассматриваемом случае основанием для размещения протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и обращения в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод заказчика о том, что размещенный победителем электронного аукциона (ООО «Беримед») протокол разногласий не содержал замечаний, касающихся обнаруженных несоответствий положений проекта контракта документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронном аукционе, а содержал несогласие с одним из существенных условий контракта, с ценой контракта.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В спорном случае победителем электронной процедуры 28.12.2020 в единой информационной системе сформирован и размещен протокол разногласий, который представляет собой самостоятельно исправленный проект контракта в части цены контракта (п. 4.1 контракта и спецификация) и собственных реквизитов.

В силу части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий к проекту контракта должен содержать замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий не может содержать замечаний, касающихся существенных условий контракта, о которых участнику было известно на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 2, 4, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплены обязательные условия контракта, подлежащие включению в контракт, входящие в перечень существенных условий контакта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Существенными условиями контракта выступают условия о предмете, условия, указанные в частях 2, 4 и 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также другие условия, предусмотренные извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении и нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде, ООО «Беримед», не указало в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ направленное ОО «Беримед» в адрес заказчика заявление, не могло считаться протоколом разногласий к проекту контракта, поскольку не содержало замечаний, касающихся обнаруженных участником несоответствий положений проекта контракта документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, а фактически содержало несогласие с одним из существенных условий контракта, с ценой контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Однако, как установлено антимонопольным органом, и не опровергнуто ООО «Беримед» ходе рассмотрения спора в суде, в протоколе разногласий общество указало о своем не согласии с ценой контракта, предложенной данным участником закупки при проведении аукционной процедуры.

Таким образом, протокол разногласий, представленный ООО «Беримед», не соответствует части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, поэтому не может считаться таковым.

В этом случае в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (а именно до 29.12.2020 включительно), ООО «Беримед» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника (победителя), документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и не направило протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, заказчиком 31.12.2020 и антимонопольным органом в оспариваемом решении ООО «Беримед» правомерно, в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Между тем, общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность подписать контракт, в том числе с 22.12.2020 по 29.12.2020, а также представить протокол разногласий в установленные Законом № 44-ФЗ сроки.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, ООО «Беримед» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано был это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Также суд отмечает следующее. В силу части 4 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В силу части 5 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом стоит учитывать, что никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта. Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В спорном случае в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность подписать государственный контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку. Ссылка общества на вышеуказанные обстоятельства и причины не подписания контракта судом оцениваются критически, как направленные на уклонение общества от предусмотренной законом ответственности за допущенное им нарушение. Общество не обосновало, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением действующего законодательства.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу № А83-14969/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-27189/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель