Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-88515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88515/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Шевченко Д.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФИО1;

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"


- об оспаривании определения от 24.05.2018 № О/05/113 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- о взыскании судебных расходов


при участии

от заявителя: ФИО2, дов-ть от 21.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 дов от 04,07,2018

от третьего лица: ФИО4 дов от 22,12,2017



установил:

Заявитель - ФИО1 10.07.2018 обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующее требование:

- об оспаривании определения от 24.05.2018 № О/05/113 (далее - Определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.21 КоАП РФ в отношении ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (далее - Общество); копия Определения получена заявителем 13.06.2018, что подтверждается копией почтового конверта и сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России»

Кроме того, заявитель просит взыскать с УФАС 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор № 06-29 от 29.06.2018, расписка от 29.06.2018), а также судебные расходы по уплате госпошлины независимо от результата рассмотрения судом дела, поскольку полагает, что со стороны административного органа имело место злоупотребление правовом вследствие неисполнения досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.


Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 7152/08 по делу N А72-6079/07-8/229).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 306-АД15-8803, А72-11081/2014), что означает специальную продолжительность срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, а также отсутствие у заявителя обязанности оплачивать госпошлину при обращении в арбитражный суд (ст.208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.


Как следует из материалов дела, копия спорного Определения получена заявителем 13.06.2018, а с заявление об оспаривании Определения подано в арбитражный суд 10.07.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Определения.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления/решения административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ (с учетом ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ).

Оснований для применения правил ч.1 ст.111 АПК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора и этот порядок нарушен административным органом. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя следует оставить на заявителе (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 09.07.2018 (идентификатор операции 860105, номер операции 5928354).


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.