Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-69769/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69769/2017
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. (до перерыва), Марченко Е.С. (после перерыва),

при участии:

от истца: Дунцева О.В., по доверенности от 20.06.2018 (до перерыва), Юдин А.Б. (после перерыва)

от ответчиков: 1) Савостьянов В.Ю., по доверенности от 24.04.2018, 2) не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22430/2018) ЖСК "Тоснострой"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-69769/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

к 1) ЖСК "Тоснострой"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка"


об истребовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Тоснострой» (далее – ЖСК «Тоснострой», Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка» (далее – ООО «Здравушка») об истребовании и передаче земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Маяковского, дом 17, с кадастровым номером 47:26:0606002:68.

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Тоснострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом не применены нормы статей 421, 431 ГК. По мнению ответчика, оспариваемый договор является непоименованным и регулируется общими положениями о сделках, обязательствах и договорах, которые ошибочно квалифицированы как договоры мены; судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, который в течение трех лет признавал данный договор действующим и обратился с требованием о признании договора незаключённым лишь 19.05.2017, т.е. после оплаты ЖСК долей в уставном капитале ООО «Здравушка»; судом неучтено наличие дополнительного соглашения от 24.05.2011 к договору от 23.07.2008. По мнению подателя жалобы, в выводах суда имеются противоречия, также суд вынес оспариваемое решение, основываясь лишь на доказательствах, представленных истцом.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Пульсар» 02.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв на стадии реплик до 11.10.2018.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2014 между ООО «Пульсар» (продавец) и ЖСК «ТосноСтрой» (покупатель) заключен договор № 16 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, ул. Маяковского, д. 17, с кадастровым номером 47:26:0606002:68.

15.02.2017 правлением ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива Сенчуровой Н.И., членов кооператива Агафоновой Н.В., Кировой И.В. принято решение войти в состав участников ООО «Здравушка» и внести в числе прочего имущества спорное недвижимое имущество в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» в размере 65 800 000 руб.

В этот же день между ЖСК «ТосноСтрой» и ООО «Здравушка» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ЖСК «ТосноСтрой» передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здравушка» вышеуказанный объект недвижимости.

28.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об участнике ООО «Здравушка» ЖСК «ТосноСтрой» с размером доли 65 800 000/ 66 000 000, номинальной стоимостью 65 800 000 руб.

При этом государственная регистрация права собственности ООО «Здравушка» на спорный участок не была произведена в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (определение от 03.05.2017 по делу № А56-24896/2017).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества, полагает, что право собственности на недвижимое имущество в силу незаключенности договора купли-продажи к ЖСК «ТосноСтрой» не перешло. По мнению истца, спорный договор купли-продажи фактически является договором мены, поскольку воля сторон при его заключении была направлена не на продажу объекта недвижимости, а на его обмен на иные объекты недвижимости. При этом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условие о наименовании и количестве товара, договор не заключен.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость объекта уплачивается покупателем (ЖСК «ТосноСтрой») продавцу (ООО «Пульсар») путем зачета в счет уплаты продавцом (как инвестором или участником долевого строительства) в адрес покупателя (как застройщика) цены долевого участия по инвестиционным договорам или договорам участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Принимая во внимание, что стороны в качестве средства оплаты по договору определили не денежные средства, а иное имущество, суд, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договоров пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена не на продажу объекта, а на его обмен на иные объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом предмета и условий договора купли-продажи, и определяя правовую природу данного договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически воля сторон при их подписании была направлена на заключение договоров мены, на чем настаивал и истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив договоры купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к обоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным, в связи со следующим.

В силу требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

В соответствии со статьями 455 и 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом абзацем вторым статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивной форме установлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу требований статей 567, 465, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора мены являются: условие о наименовании товара, передаваемого каждой стороной, и условие о количестве товара, передаваемого каждой стороной. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, подписанного ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой», инвестиционные договоры заключаются в отношении квартир, дополнительно согласованных сторонами после получения разрешения на строительство жилого по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Судом установлено, что инвестиционные договоры до настоящего времени сторонами не заключены, разрешение на строительство ЖСК «ТосноСтрой» не получено, иных доказательств, содержащих характеристики будущей недвижимости, подлежащей передаче истцу в счет оплаты за спорное имущество, в материалы дела не представлено. При этом из условий договора купли-продажи не представляется возможным установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателем продавцу в счет встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия спорного договора купли-продажи, и, как следствие, его нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствие признаков мнимости сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование мнимости спорной сделки истец ссылался на наличие обстоятельств угрозы потери контроля над ООО «Пульсар» в результате действий ООО «Энигма Трейд», структуры, аффилированной к ликвидируемому ООО Коммерческий банк «Огни Москвы». В этой связи сторонами было принято решение о передаче ООО «Пульсар» земельного участка на ответственное хранение ЖСК «ТосноСтрой» посредством заключения договора купли-продажи между указанными юридическими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, приведенные выше обстоятельства не имеют правового значения. При этом обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие на момент заключения сделки намерения сторон фактически передать объект недвижимости в собственность ЖСК «ТосноСтрой».

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии у истца интереса в дальнейшем использовании спорных земельных участков в целях строительства многоквартирных домов. В то же время из представленных доказательств следует, что у ЖСК «ТосноСтрой» подобный интерес отсутствовал.

15.02.2017 земельные участки переданы ЖСК «ТосноСтрой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здравушка», основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), но не строительство.

После совершения спорной сделки земельный участок продолжал оставаться в ведении ООО «Пульсар», что свидетельствует об отсутствии у сторон на момент совершения сделок намерений фактически передать объект недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. О мнимости сделки купли-продажи свидетельствует также и установленная договором купли-продажи форма оплаты ЖСК «ТосноСтрой» за приобретаемый участок. Установленный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали намерения производить реальные расчеты за переданный по договору купли-продажи объект недвижимости. Таким образом, заключение цепочки сделок между взаимосвязанными лицами: Кооперативом – ООО «Здравушка» преследовало единственную цель: безосновательный вывод имущества, собственником которого должен являться истец, из экономического владения последнего и создание фигуры добросовестного приобретателя имущества спорного объекта недвижимости.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении названными лицами своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеется явная неравноценность встречного исполнения по договорам купли-продажи между ЖСК и ООО «Пульсар», и не опровергнут тот факт, что ЖСК «ТосноСтрой» в течение двух с половиной лет не предпринимал каких-либо мер, направленных на эффективное использование приобретенной недвижимости, а также поддержания ее в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из разъяснений, указанных в первом абзаце пункта 38 Постановления 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 ”Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ (далее - Информационное письмо 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма N 126).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из протокола от 15.02.2017, решение о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» принято членами правления ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива Сенчуровой Н.И., Агафоновой НВ. и Кировой ИВ.

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК «ТосноСтрой», а также выписке из ЕГРЮЛ, Агафонова Н.Ва является одним из учредителей ЖСК «ТосноСтрой», в 2006 году принимавших решение о создании Кооператива. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки Агафонова НВ. являлась участником ООО «Здравушка» с долей участия 5094, при этом, вторым участником ООО «Здравушка» с долей участия 50 % являлся Агафонов И.В. (сын Агафоновой Н.В.), и он же в период с даты создания ООО «Здравушка» по 15.02.2017 являлся генеральным директором ООО «Здравушка».

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15.02.2017 участниками ООО «Здравушка» Агафоновой Н.В. и Агафоновым И.В. проведено внеочередное общее собрание, на котором единогласно принято решение о принятии в состав ООО «Здравушка» Кооператива и увеличении уставного капитала общества до 66 000 000 руб. за счет внесения спорного недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада ЖСК «ТосноСтрой» в уставный капитал ООО «Здравушка» в размере 65 800 000 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления гражданскими правами. Иного ООО «Здравушка» не доказано, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорный участок зарегистрировано за Кооперативом, при этом фактическое владение участком осуществляет ООО «Здравушка», которому участок передан по акту приема-передачи, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-69769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина