Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А24-3767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3767/2023
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455 761,01 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.02.2024  (сроком на два года), диплом,

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, ФИО3 - представитель по доверенности  от 01.08.2022 (сроком на три года)

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – истец, адрес: 684014, Камчатский край, м. р-н Елизовский, с.п. Новоавачинское, п. Красный, ул. Почтовая, д. 1Б, кв. 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>, К.А) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «Капитальный ремонт», «Текущий ремонт», «Обслуживание ПУТЭ», уплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 95 ул. Завойко в г. Елизово в размере 767 966,47 руб., взыскать 7 784,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.08.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 95 по ул. Завойко в г. Елизово, для предоставления услуг капитального ремонта и текущего ремонта.

Определением от 06.08.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований до 455 761,01 руб., из них: 421 587,88 руб. неосновательного обогащения, 34 173,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 06.08.2024 от МАУ «РКЦ», АО «Оператор информационной системы» поступили истребованные судом доказательства, от ГЖИ Камчатского края поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ГЖИ Камчатского края на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в заявленном размере по основаниям иска и дополнений к нему.

Представители ответчика иск не признали согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору управления выполнял функции по управлению многоквартирным жилым домом № 95 по ул. Завойко в г. Елизово (далее – спорный МКД) в период с 15.07.2012 по 31.06.2023.

Собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколами от 26.04.2023 № 1/2023, от 27.05.2024 № 1ВН/ОСС, о выборе управляющей организацией ООО «Ледокол» и передаче неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» за все годы управления во вновь избранную управляющую компанию, управляющая компания ООО «Ледокол» уполномочена собственниками взыскать с ООО «Омега» неосновательно собранные и удержанные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «обслуживание ПУТЭ» и направить их на текущие ремонтные работы МКД.

01.05.2023 между ООО «Ледокол» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 15/2023. Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 23.06.2023 № 4011/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.07.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

04.07.2023 истец вручил ответчику претензию № 184/23 от 04.07.2023 с требованием о необходимости перечислить денежные средства ООО «Ледокол», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников и нанимателей помещений в этих МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск судом отклоняются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» судом отклоняется, поскольку основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию МКД, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты принятия ООО «Ледокол» на себя обязательств по управлению спорным домом (01.07.2023), соответственно, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий и капитальный ремонт - стоимость выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

Согласно представленным МАУ «РКЦ» отчетам сумма денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании ООО «Омега» за весь период управления домом за услуги «текущий ремонт» составила 462 320,20 руб., «капитальный ремонт» – 36 206,17 руб.

По расчету истца ответчиком потрачено на выполнение работ по статье «текущий ремонт» 156 094,33 руб., сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств за услуги «текущий ремонт» составила 306 225,87 руб., «капитальный ремонт» – 36 206,17 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что полученные денежные средства потрачены на текущий ремонт общего имущества в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены отчеты по затратам на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД по ул. Завойко, 95 в г. Елизово за период 2012-2023 годы.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Представленные ответчиком отчеты за 2017-2023 годы истцом оспорены по мотиву того, что сторонами в материалы дела представлены отчеты в различной редакции, по утверждению каждой из сторон отчеты именно в представленной ими редакции были размещены ООО «Омега» на сайте ГИС ЖКХ. В настоящее время в связи со сменой управляющей компании отчеты содержатся в системе в закрытой части. Для устранения противоречий и выяснения того, содержание каких именно отчетов было размещено управляющей компанией «Омега» в ГИС ЖКХ, сторонами проведена совместная встреча с исследованием информации, размещенной обществом «Омега» в системе, по результатам которой истцом установлено, что отчеты в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, в ГИС ЖКХ не публиковались. Истцом подано письменное заявление о фальсификации доказательств с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, отобраны соответствующие расписки.

Представители ответчика отказались исключать оспариваемые отчеты из числа доказательств по делу.

Определением от 06.08.2024 суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ определил порядок рассмотрения заявления о фальсификации  по совокупности представленных в материалы дела доказательств, запросил у оператора информационной системы ГИС ЖКХ - АО «Оператор информационной системы» и ГЖИ Камчатского края размещенные ООО «Омега» в системе ГИС ЖКХ в отношении дома № 95 по ул. Завойко в г. Елизово сведения, в том числе, оспариваемые отчеты.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Оператор информационной системы» (исх. От 06.08.2024 № б/н), оспариваемые отчеты не размещены в системе. В свою очередь ГЖИ Камчатского края представило сведения (от 15.08.2024 № 01/2873) о своевременном размещении ответчиком в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора за общий период с 01.01.2017 по 30.06.2023 с приложением таких отчетов.

Оценив и сопоставив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ГЖИ Камчатского края представлены отчеты по затратам на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД по ул. Завойко, 95 в г. Елизово за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в редакции отличной от отчетов, представленных ответчиком в материалы дела.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В то же время, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценив заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд установил, что данное ходатайство о фальсификации направлено на установление недостоверности сведений, изложенных в отчетах в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, следовательно, оснований для признания отчетов сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт наличия в материалах дела оспариваемых отчетов в различных редакциях, при этом факт размещения в системе ГИС ЖКХ отчетов именно в представленной ответчиком в материалы дела редакции, судом не установлен, то суд не принимает представленные ответчиком в материалы дела отчеты в качестве достоверных доказательств.

Также суд считает необходимым отметить, что в отчеты в представленной ответчиком редакции, включены расходы по статье «текущий ремонт», которые не  соотносятся с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, отраженным в приложении № 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», например такие как: содержание аварийно-диспетчерской и электро-технической служб, прочие расходы (государственная пошлина и банковские услуги), аренда, электроэнергия офиса, услуги узла связи, топливо, Консультант и 1 С бухгалтерия и обновление программ, содержание и текущий ремонт «Спецжилфонд», СРО НП (вступительные и членские взносы) покупка картриджей, интернет, налоги, поверка электрических счетчиков, юридические услуги, финансовая помощь и т.д.

Судом предложено ответчику представить первичную документацию о проведенных работах текущего характера в спорном доме (наряд-задания, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, положения об аварийно-диспетчерской и электро-технической службах, должностные инструкции и т.д.).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела наряды-задания, договор подряда № 31 от 01.08.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2021, 24.07.2020, платежные поручения № 2356 от 27.07.2020, № 3463 от 26.11.2021, суд пришел к выводу о том, что из расчета истца подлежит исключению сумма 47 2013,93 руб. фактически выполненных ответчиком работ по ремонту общедомового имущества спорного МКД текущего характера, к которым судом отнесены: ремонт контейнера под мусор; прочистка (пробивка) тросом КНС; прочистка, прочистка металлическим тросом, промывка водой КНС; замена участка ХВС; замена датчиков, автомата, прожекторов; косметический ремонт в подъезде; сварные работы крыльца; ремонт бельевой площадки; установка новых почтовых ящиков; ремонт входной двери.

Оснований для исключения из расчета и принятия в качестве выполненных работ по текущему и капитальному ремонту иных работ (в том числе по замене ламп, установке замка на чердак, доставке гравия и планировке, обследованию электропроводки) судом не установлено ввиду их несоответствия перечню работ, отраженному в приложении № 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Доводы ответчика о том, что в счет расходов на текущий ремонт подлежат включению расходы на заработную плату сантехника и электрика, подлежат отклонению судом.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, расходы по управлению многоквартирным домом являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управленческие расходы (общеэксплуатационные) - это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т.д.

Согласно Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, в нормативные затраты на содержание и ремонт жилищного фонда входят, в том числе следующие статьи расходов:

оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий;

оплата труда рабочих, выполняющих ремонт и обслуживание внутридомового оборудования;

оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории;

оплата труда работников административно-хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений;

отчисления на социальные нужды (обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, Пенсионного фонда, Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих).

Таким образом, заработная плата собственному наемному персоналу управляющей компании уже заложена состав платы за содержание и не может быть включена дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт).

Следовательно, данные расходы управляющей компании на заработную плату собственному наемному персоналу покрываются за счет взносов собственников на содержание общего имущества МКД и не могут быть отнесены к фактическим затратам по текущему ремонту.

Таким образом, ответчиком не подтверждено проведение работ по текущему и капитальному ремонту на сумму 295 518,11 руб.

 Возражения истца о том, что работы выполнены в отсутствие решений собственников, наряды-задания не подписаны, либо подписаны не собственниками помещений МКД, судом отклоняются, поскольку хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10), наряды-задания подписаны исполнителями, при этом истец факт проведения данных работ, стоимость, как и их неотложный характер надлежащими доказательствами не опроверг, а фактическое пользование собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по их выполнению. 

Довод истца о том, что работы по прочистке КНС в кв. 11 не подлежат исключению из расчета, т.к. спорный дом является восьмиквартирным, судом отклоняются, поскольку согласно наряду-заданию от 26.05.2017 прочистка КНС произведена в квартире № 1.

Его же довод о том, что работы по ремонту подъезда подлежат принятию только в размере 40 000 руб. в связи с отметками в назначении платежа платежного поручения № 3463 от 26.11.2021 об использовании денежных средств по статье содержание в размере 80 000 руб., по статье текущий ремонт в размере 40 000 руб., судом не принимается, поскольку согласно договору подряда № 31 от 01.08.2021 стоимость работ составила 60 000,00 руб., работы приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2021 и подрядчику платежным поручением № 3463 от 26.11.2021 перечислено 120 000,00 руб. Поскольку по своему характеру данные работы соответствуют текущему ремонту, то засчитывается судом в стоимость выполненных работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что остаток накопленных денежных средств по текущему и капитальному ремонту спорного МКД составил 295 218,11 руб. (462 320,20 руб. – 156 094,33 руб. – 47 213,93 руб.). Доказательства того, что у ответчика имеются основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Также истец просит взыскать с ответчика 79 115,84 руб. накопленных денежных средств по статье «обслуживание ПУТЭ».

Собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств по статье «обслуживание ПУТЭ» (протокол от 27.05.2024 № 1ВН/ОСС).

Возражая по заявленным требованиям в указанной части, ответчик сослался на протокол № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (в форме очного голосования), согласно которому по второму вопросу повестки дня: «О принятии решения о выполнении работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета и узла учета отопления в МКД» принято решение произвести работы по установке прибора учета и оплачивать за обслуживание прибора учета 312,50 руб. в месяц.

В свою очередь истец указывает на ничтожность данного протокола в указанной части, поскольку инициатором собрания являлся не собственник квартиры в спорном МКД, протокол не размещен в ГИС ЖКХ, собственниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, решение оплачивать за обслуживание прибора учета 312,50 руб. в месяц принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом приняли участие в голосовании 76,96% голосов, т.е. в собрании принимали участие не все собственники помещений спорного МКД, в связи с чем, данное решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Доводы ответчика о том, что данное решение в судебном порядке не оспорено и о применении к спорным отношениям шестимесячного срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, поскольку сокращенный срок исковой давности  (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ) для оспаривания решений собраний касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений собраний, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ. Кроме того, довод ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения не может влиять на действительность данного решения, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий независимо от их обжалования в суде.

В Приложении № 1 к договору  управления многоквартирным домом от 02.08.2012, заключённому ООО «Омега» с собственниками дома № 95 по ул. Завойко в г. Елизово, размещенному в ГИС ЖКХ и представленному АО «Оператор информационной системы» по запросу суда, тариф на обслуживание прибора учета 312,50 руб. в месяц отсутствует.

Приложение  к договору № 2 управления многоквартирным домом от 02.08.2012, в редакции представленной ответчиком в материалы дела и содержащей сведения о включении тарифа на обслуживание общедомовых приборов учета в размере 312,50 руб. судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании на вопросы суда генеральный директор ООО «Омега» пояснил, что ответчиком в материалы дела в качестве приложения к договору № 2 управления МКД от 02.08.2012 представлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в редакции, не утвержденной собственниками дома.

Согласно представленным МАУ «РКЦ» отчетам сумма денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании ООО «Омега» за весь период управления домом за услуги «обслуживание ПУТЭ» составила 79 115,84 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого положениями статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из неосновательного обогащения, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 17.08.2023, с учетом приостановления течения срока на тридцатидневный досудебный претензионный порядок, требования о взыскании денежных средств внесенных собственниками по статье «содержание ПУТЭ» по 17.07.2020 (включительно) в размере 12 050,98 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доказательства того, что у ответчика имеются основания для удержания денежных средств в размере 67 104,86 руб., уплаченных собственниками по статье «содержание ПУТЭ», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком в размере 362 322,97 руб. (295 218,11 руб. + 67 104,86 руб.) не возвращена, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 173,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 362 322,97 руб. за период с 01.07.2023 по 27.08.2024, суд установил, что обоснованный размер процентов составил 62 217,82 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 62 217,82 руб. за период с 01.07.2023 по 27.08.2024,  со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  28.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 362 322,97 руб.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2024 допущена опечатка в части указания даты, с которой необходимо производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, должно быть указано 28.08.2024, фактически указано: 28.07.2024 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Государственная пошлина по иску составляет 12 115,00 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,15%), на ответчика в размере 11 285,00 руб., на истца в размере 830,00 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 189,00 руб., в доход федерального бюджета – 4 880,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» 362 322,97 руб. неосновательного обогащения, 62 217,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 430 729,79 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 362 322,97 руб., начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 4 880,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            Ю.С. Бискуп