Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-15032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15032/2018
г. Ставрополь
27 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Село Ворошилова», ОГРН <***>, ст. Суворовская Предгорного района,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Химсад», ОГРН <***>, ст. Суворовская Предгорного района,

третье лицо: управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

об обязании освободить земельные участки и провести рекультивацию, признании права собственности на урожай и взыскании убытков,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2017 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Село Ворошилова» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Химсад» об обязании освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8, обязании восстановить нарушенные права собственника путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков, признании права собственности на зерно урожая кукурузы 2018 года, выращенного на указанных земельных участках, взыскании убытков (упущенной) выгоды в размере 3 462 660 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил требования и просит обязать восстановить нарушенные права арендатора и освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровым номером 26:29:020527:1 в границах муниципального образования ст. Бекешевская в 150 м на северо-восток от полевого стана бригады № 8 бывшего ТОО «Садовое» и кадастровым номером 26:29:020528:8 в границах МО ст. Бекешевская в 350 м на северо-восток от полевого стана бригады № 8 бывшего ТОО «Садовое», находящиеся во владении и пользовании ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» на основании договоров аренды № 81 от 11.09.2017 и № 82 от 11.09.2017; обязать произвести рекультивацию земель площадью 4 228 кв.м в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1; взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 1 106 975,70 руб.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части признания права собственности на зерно урожая кукурузы 2018 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик и управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление) письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору аренды от 15.03.2010 № 155 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (реорганизованное в 2016 году форме раздела, правопреемником которого в сфере земельных отношений является управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, что видно из Положения об управлении, утвержденного решением Совета Предгорного муниципального района от 27.02.2015 № 7) кооперативу были предоставлены в аренду сроком по 15.03.2059 земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- общей площадью 442 373 кв.м (44,2373 га), с кадастровым номером 26:29:020528:5 (согласно постановлению администрации Предгорного муниципального района от 05.09.2012 № 1647 изменен на 26:29:020528:8), находящийся по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады № 8 бывшего ТОО «Садовое», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;

- общей площадью 300 000 кв.м (30,0 га), с кадастровым номером 26:29:020527:1, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады № 8 бывшего ТОО «Садовое», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация данного договора аренды была осуществлена 05.08.2013, номер государственной регистрации 26-26-35/029/2013-465.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-12250/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, по иску арендодателя договор аренды от 15.03.2010 № 155 расторгнут, на кооператив возложена обязанность возвратить управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020528:8 и 26:29:020527:1.

29 августа 2017 года на основании распоряжения администрации Предгорного муниципального района от 19.07.2017 № 245-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020528:8 (лот № 7) и 26:29:020527:1 (лот № 8).

На основании результатов аукциона (выписки из протокола № 4 от 29.08.2017) управлением с агрофирмой заключены договоры аренды от 11.09.2017 № 81 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:020528:8 и № 82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1.

Согласно пунктов 2.2 данных договоров срок аренды установлен по 11.09.2066.

Договоры № 81 и № 82 от 11.09.2017 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2017 (регистрационные записи № 26:29:020528:8-26/005/2017-1 и № 26:29:020527:1-26/005/2017-1).

Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их использования ответчиком, истец претензией от 27.07.2018 потребовал от кооператива освободить участки и выплатить убытки в виде неполученных доходов от реализации не выращенного подсолнечника, и обратился в арбитражный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии после подачи искового заявления (в период оставления иска без движения) отклоняются судом, поскольку в отношении неимущественных требований и внедоговорных требований о взыскании убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, в течение длительного периода судебного разбирательства спор не был урегулирован сторонами, поэтому оставление иска без рассмотрения не приведет к реализации целей досудебного (претензионного) порядка.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как указано в иске и пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, в 2017 году после заключения договоров аренды № 81 и № 82, приказом руководителя агрофирмы № 130/1 от 25.09.2017 присвоены номера полям (земельному участку с кадастровым номером 26:29:020527:1 – номер 157, земельному участку с кадастровым номером 26:29:020528:8 – номер 158), истцом планировалось осуществить посев подсолнечника на спорных участках, но когда на поля выехал работник агрофирмы, то было выявлено, что они засеяны кукурузой, а на части участка произведены работы по добыче недр.

В обоснование своих доводов истец представил служебную записку главного агронома агрофирмы ФИО3 от 11.05.2018 о том, что при выезде на поля для планирования работ по севу подсолнечника им обнаружены посевы кукурузы.

В подтверждение факта использования земельных участков ответчиком истец представил:

- акты осмотров земельных участков от 21.09.2018, проведенных специалистами отдела муниципального контроля управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района по обращению агрофирмы, согласно которых при визуальном осмотре установлено наличие скошенных сенокосов, распаханных сельскохозяйственных угодий, занятых посева кукурузы, наличие карьера ориентировочной площадью 4228 кв.м на участка с кадастровым номером 26:29:20527:1;

- заключения кадастрового инженера ФИО4 № 425 и № 426 от 02.08.2018, подготовленное по заказу истца, согласно которому установлено наличие распаханных сельскохозяйственных угодий, скошенные сенокосы, а также снятие плодородного слоя почвы с выемкой песчано-гравийной смеси (ПГС) речной террасы реки Кума на площади 4228 кв.м в границах земельного участка 26:29:020527:1;

- постановления отдела МВД России по Предгорному району от 19.07.2018 (КУСП № 8722 от 09.07.2018) и от 18.10.2018 (КУСП № 13058 от 08.10.2018), об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению агрофирмы о незаконном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8, согласно которым установлено, что сельскохозяйственную деятельность на земельных участках осуществляет СПК «Химсад»;

- объяснение председателя СПК «Химсад» ФИО5 от 10.10.2018, отобранное дознавателем ОМВД по Предгорному району в рамках рассмотрения материалов КУСП № 13058 от 08.10.2018, в котором указано, что с сентября по ноябрь 2017 года кооператив проводил работы по подготовке почвы под посев, весной 2018 года кооператив засеял на спорных участках кукурузу, площадь посевов составила 55 га;

- постановление отдела МВД России по Предгорному району от 19.10.2018 (КУСП № 13120 от 10.10.2018) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя СПК «Химсад», согласно которого кооператив обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», выразившихся в уничтожении в октябре 2018 года посевов кукурузы, засеянных кооперативом на земельном участке 26:29:020527:1.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что ответчику спорные земельные участки были ранее предоставлены в аренду управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (правопреемником которого, как указано выше, является управление) по договору № 155 от 15.03.2010.

Данный договор был расторгнут решением суда по делу № А63-12250/2014 с указанием на обязание кооператива возвратить участки арендодателю.

Однако, представитель управления в ходе рассмотрения дела пояснил, что исполнительный лист по делу № А63-12250/2014 к исполнению не предъявлялся.

Согласно представленных управлением сведений кооператив продолжал уплачивать арендную плату вплоть до 2018 года (в частности, в акте сверки отражены платежи от 25.09.2017 и от 06.02.2018).

Доказательств возврата спорных земельных участков кооперативом арендодателю не представлено.

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № 155 от 15.03.2010 является иным последствием расторжения договора, но не исключает необходимости непосредственного возврата арендуемого имущества в состоянии, предусмотренном статьей 622 ГК РФ.

Управление не оспаривает, что иные лица с момента расторжения договора № 155 от 15.03.2010 спорные участки не использовали.

Из материалов дела не следует, что с момента заключения договоров аренды № 81 и № 82 в сентябре 2017 года и до 11 мая 2018 года (когда главный агроном агрофирмы выехал на поля в целях планирования посева подсолнечника) истец выполнял какие-либо работы на спорных земельных участков. Более того, из пояснений истца и представленных доказательств видно, что присвоение номеров полям осуществлялось картографическим способом (поля пронумерованы по карте, приложенной к приказу № 130/1 от 25.09.2017), а впервые на поля истец (работник агрофирмы) фактически выехал лишь в мае 2018 года.

Приложенные к договорам аренды № 81 и № 82 от 11.09.2017 акты приема-передачи, в которых указано на передачу спорных земельных участков управлением агрофирме, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные акты фактически носили формальный характер, а участки продолжали находится во владении предыдущего арендатора. Сам истец представил объяснение председателя кооператива, согласно которому в период с сентября по ноябрь 2017 года, т.е. в период заключения и регистрации договоров аренды с истцом, ответчик осуществлял работы по подготовке почвы к посеву.

Таким образом, имеет место неисполнение кооперативом обязанности по возврату спорных земельных участков после расторжения договора аренды № 155 от 15.03.2010, но это обязательство кооператива перед управлением и вытекает из указанного договора.

В свою очередь агрофирма, являющаяся арендатором по договорам аренды № 81 и № 82 от 11.09.2017 спорные земельные участки от управления (арендодателя по этим договорам) фактически не получила.

Это означает, что правом на принудительное изъятие земельных участков из владения ответчика обладает управление, а агрофирма вправе предъявить требования к управлению (основанные на неисполнении им обязанности передать земельные участки), но не виндикационное требование к кооперативу.

По этим же мотивам не подлежат удовлетворению требования агрофирмы о взыскании с кооператива убытков в виде упущенной выгоды и обязании ответчика провести рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1.

Тем более, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер неполученных доходов, и наличие у истца реальной возможности посева и получения заявленного объема урожая подсолнечника (иск основан на собственном расчете истца по его данным) не представлено, а по результатам проверки сообщения управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю факты перемещения плодородного слоя почвы за пределы земельного участка не установлены, обнаружен лишь вывоз гравийного покрытия почвы берега реки Кума; причем лица, совершившие данные действия, не установлены (сообщение ГУ МВД России по СК от 09.11.2018 № 35-1649).

При обращении в суд истцом уплачено 58 313 руб. государственной пошлины (платежными поручениями № 1009 от 17.07.2018 на сумму 40 313 руб., № 131 от 20.08.2018 на сумму 6000 руб., № 1232 от 20.08.2018 на сумму 6000 руб., № 12674 от 24.08.2018).

С учетом уменьшения размера требований и частичного отказа от иска общая сумма госпошлины по делу составляет 42 070 руб. (24 070 руб. за требование о взыскании денежных средств, по 6000 руб. за каждое из двух требований об освобождении земельных участков, 6000 руб. за требование об обязании провести рекультивацию).

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 16 243 руб. госпошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные агрофирмой судебные расходы в виде 42 070 руб. госпошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг и почтовых расходов относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о признании права собственности на зерно, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Село Ворошилова» справку на возврат из федерального бюджета 16 243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1009 от 17.07.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский