Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А49-1240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-1240/2019
г. Пенза
13 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45108» (ОГРН <***>, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН <***>, далее - общество) о взыскании 43 584 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

учреждение обратилось с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 43 584 руб. по п.6.2.2 договоров №№142-17, 145-17 от 29.03.2017 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9 указанных договоров. При этом учреждение ссылается на несанкционированное подключение обществом автомойки к инженерным сетям стока ливневых вод и положения ст.ст.15, 309, 330, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление общество с исковыми требованиями не согласилось, указав, что слив воды с автомойки производился в резервуар, самовольных подключений к инженерным сетям учреждения общество не осуществляло.

Изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство было назначено на 08.07.2019 и впоследствии отложено по ходатайству истца на 12.08.2019 для представления дополнительных доказательств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, явку представителя не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019, в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был заслушан ФИО3, который пояснил, что сведениями о наличии или отсутствии врезки от автомойки в ливневую канализацию он не располагает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы штраф является неустойкой, которая установлена законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства в твердой сумме.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между сторонами был заключен договор №142-17 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 29.03.2017, по которому учреждением (арендодателем) во временное владение и пользование (аренду) обществу (арендатору) было предоставлено федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер М (гараж на 30 автомашин), площадью 185,8 кв.м, для использования под автомойку.

Размер арендной платы по договору №142-17 составляет 13 935 руб. в месяц.

По условиям договора №142-17 арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного согласия арендодателя и территориального управления (п.3.3.9). За неисполнение арендатором данного обязательства в п.6.2.2 установлен штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Кроме того, сторонами был заключен договор №145-17 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 29.03.2017, по которому учреждением (арендодателем) во временное владение и пользование (аренду) обществу (арендатору) было предоставлено федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер Г11 (резервуар 4М), площадью 16,5 кв.м, предназначенное для слива воды с автомойки.

Размер арендной платы по договору №145-17 составляет 593 руб. в месяц.

По условиям договора №145-17 арендатор обязался обеспечивать сохранность объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п.3.3.9). За неисполнение данного обязательства арендатором в п.6.2.2 установлен штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на выявление несанкционированного подключения обществом автомойки к инженерным сетям стока ливневых вод и составление акта осмотра от 14.08.2018, истец требует взыскания с ответчика штрафа по п.6.2.2 договоров №№142-17, 145-17 от 29.03.2017 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9 указанных договоров, в размере 43 584 руб. ((13 935 руб.+593 руб.)*3).

Однако, ознакомившись с названным актом, арбитражный суд считает, что он не является достаточным и безусловным подтверждением нарушения ответчиком договорных условий, в частности совершения ответчиком несанкционированных действий по подключению автомойки к инженерным сетям стока ливневых вод, и не может служить основанием для наступления ответственности в виде установленного договорами штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.08.2017 между сторонами также был заключен договор №248-17 об оказании коммунальных услуг от 15.08.2017, предметом которого является, в том числе, оказание учреждением (ресурсоснабжающей организацией) обществу (абоненту) услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков через водопроводные и канализационные сооружения ресурсоснабжающей организации.

Согласно имеющимся в деле актам об оказании услуг, объем принятых ответчиком сточных вод по договору №248-17 соответствует объему водоснабжения, то есть в соответствии с этим договором учреждение принимало стоки от автомойки в свою канализацию в полном объеме. При этом никаких претензий относительно несанкционированного подключения общества учреждение вплоть до составления им акта осмотра от 14.08.2018 не заявляло и мер к устранению нарушений не предпринимало.

Получается, что истец не только знал о наличии сброса сточных вод с автомойки в его канализацию, но и урегулировал в этой части отношения с ответчиком.

Довод истца о том, что договор №248-17 касался исключительно водоотведения из туалета в здании гаража, опровергается названными актами.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, никакого отдельного водоотведения стоков в канализацию истца от туалета не предусмотрено.

Подтверждением этому является технический паспорт на гараж, согласно которому канализации в здании нет.

Довод учреждения о том, что с заявлением о выдаче пропусков на территорию жилого городка в/ч 45108 для вывоза нечистот общество обратилось только в сентябре 2018 года, лишний раз подтверждает то, что учреждению было известно о сбросе сточных вод с автомойки в канализацию истца, а составление акта осмотра от 14.08.2018 носило исключительно формальный характер и имело целью снять с себя и возложить на ответчика ответственность за произошедшее.

Однако, доказательства того, что врезка была произведена именно ответчиком, в деле отсутствуют.

Ответчик также обоснованно указывает, что акт осмотра от 14.08.2018 носит односторонний характер. При этом о составлении акта общество учреждением не извещалось и на составление акта не приглашалось. Поэтому достоверным доказательством данный акт служить не может.

Исходя из этого, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт нарушения ответчиком договорных условий истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в иске отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден (п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то взыскание госпошлины в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.