Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-2805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2805/2021

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной общественной организации "Федерация гандбола Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.04.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к региональной общественной организации "Федерация гандбола Республики Татарстан" о взыскании 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом во исполнение определения суда представлен оригинал справки на возврат госпошлины, выданной в рамках дела № А65-31267/2019, а также платежные поручения об оплате госпошлины.

Ответчиком определение суда не исполнено, в том числе по предоставлению отзыва на исковое заявление, контррасчета требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 09.04.2021).

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения определения суда сторонами, обеспечения участия представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, с указанием на отсутствие его подписания ответчиком. Также истцом обоснована дата начала периода начисления неустойки со ссылкой на условия договора. Представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика, в подтверждение его дополнительного извещения о рассмотрении дела.

Перерыв в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительно в течение рабочего дня в целях обеспечения участия представителя ответчика.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

После перерыва в предварительное судебное заседание обеспечил участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 3 от 01.01.2021 и являющийся вице-президентом Федерация гандбола Республики Татарстан. Подтвердил отсутствие наличия юридического образования.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пп. 2 - 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. Высшее образование может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания. С учетом изложенного, ФИО2 был допущен к участию в процессе в качестве слушателя.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.05.2021).

Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В судебных актах суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление, контррасчет требований и иные подтверждающие документы.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 17.06.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Считал возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 40 000 руб., сославшись на проводимые переговоры относительно урегулирования спора мирным путем, с указанием сотрудника истца (контактного лица) находящегося в отпуске.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью исполнения определения суда сторонами, а также возможности согласования урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, со ссылкой на ранее заявленные требования, подтвердил нахождение указанного представителем ответчика сотрудника в отпуске, учитывая возможность дополнительного обсуждения урегулирования данного спора между сторонами.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2021).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Суд учитывает участие в предыдущем заседании руководителя ответчика, в связи с чем приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного заявления о признании исковых требований, учитывая пояснения руководителя, данные в судебном заседании 23.06.2021. Документальное подтверждение произведенных оплат задолженности (платежные документы) ответчиком отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на данной стадии рассмотрения спора. Со ссылкой на наличие задолженности указал на начисленную сумму неустойки, которая снижена истцом в добровольном порядке до суммы основного долга. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 10.01.2018 был заключен договор об оказании услуг связи № 1029-60/18, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд, иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объёме на условиях и в порядке, изложенном в настоящем договоре и Условиях предоставления услуг, которые размещены на официальном сайте оператора (раздел 1 договора).

Оплата услуг, оказанных в расчетом периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договора).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе требовать от абонента, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 % неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (раздел 5 договора).

Приложением № 1 к договору являются Условия предоставления услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи к договору № 1029-60/18 от 10.01.2018.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела: актом сверки расчетов (подписан истцом в одностороннем порядке); составленными счетами – фактурами; выставленными счетами на оплату; актами оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период; отчетами о предоставленных услугах; расшифровками сумм. Подробный расчет задолженности был приведен истцом в исковых требованиях.

В отсутствии произведенных оплат, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 № 7460-60, а впоследствии обратился в суд с настоящими требованиями.

За время рассмотрения данного спора, ответчика определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил. Руководитель ответчика в судебном заседании 23.06.2021 подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, учитывая предпринимаемые меры по урегулированию спора мирным путем.

Претензий относительно качества оказываемых услуг на день судебного заседания ответчиком в адрес истца не представлено, доказательства обратного отсутствуют.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг и их получения ответчиком подтверждены показаниями средств связи, используемых для учета объема оказанных услуг, приложенных в виде «Детализации сессий», а также пояснениями руководителя истца.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договорами сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 40 000 руб. задолженности по оплате услуг связи.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислено 40 000 руб. договорной неустойки за период с 27.02.2018 по 25.10.2018. При этом расчет неустойки произведен до 96 400 руб. и снижен истцом в добровольном порядке до суммы задолженности.

Как указывалось ранее, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не было представлено отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, в том числе заявления о снижении предъявленной ко взысканию договорной неустойки.

Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Аналогичные условия изложены в разделе 5 договора № 1029-60/18 от 10.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет признан судом обоснованным, не нарушающим прав ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, а также нормами действующего законодательства.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки при заключении договора, условий которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

За время рассмотрения спора ответчиком не представлено контррасчете неустойки в порядке снижения, а также документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 1608 от 03.02.2021).

Определением суда от 18.02.2021 было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на основании справки по ее возврату в рамках арбитражного дела № А65-31267/2019 по платежному поручению № 1742 от 02.02.2018. Оригиналы перечисленных документов представлены в материалы дела.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, возложению на ответчика подлежит 3 200 руб. государственной пошлины. Излишняя сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Региональной общественной организации "Федерация гандбола Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. договорной неустойки за период с 27.02.2018 по 25.10.2018, а также 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 83 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать публичному акционерному обществу "Таттелеком" справку на возврат из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин