Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-1302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года


Дело № А33-1302/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (при министерстве экономики и регионального развития Красноярского края)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, Агентства труда и занятости населения Красноярского края,

об оспаривании решения от 04.10.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в судебном заседании присутствовал слушатель,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – заявитель, общество, ООО «Ориентир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (при министерстве экономики и регионального развития Красноярского края) (далее – ответчик, межведомственная комиссия, МВК) о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края об отклонении полностью заявки ООО «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год, в соответствии с протоколом №13 от 21.10.2019 заседания межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (в формате заочного голосования), изложенное в уведомлении №85-2209 от 28.10.2019 Министерства экономики и регионального развития Красноярского края; об обязании межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края немедленно со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные нарушения путём принятия решения об удовлетворении полностью заявки ООО «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края. Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Агентство труда и занятости населения Красноярского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований.

Судом рассматриваются требования:

о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края об отклонении полностью заявки ООО «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год, в соответствии с протоколом №13 от 21.10.2019 заседания межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (в формате заочного голосования), изложенное в уведомлении №85-2209 от 28.10.2019 Министерства экономики и регионального развития Красноярского края;

об обязании межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края немедленно со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные нарушения путём принятия решения об удовлетворении полностью заявки ООО «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.10.2019 общество обратилось в межведомственную комиссию с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год по специальностям: заточник, наладчик деревообрабатывающего оборудования, пилоправ, сушильщик, оператор ленточного оборудования, станочник специальных деревообрабатывающих станков, рамщик, оператор сушильного оборудования в количестве 11 человек.

Обращение обусловлено увеличением потребности, ранее в соответствии с согласованной квотой на 2018, 2019 годы обществом привлечены иностранные работники в объеме всей квоты (представлена информация Управления по вопросам миграции).

21.10.2019 на заседании комиссии заявка общества рассмотрена и принято решение об отклонении ее в полном объеме на основании подпунктов «б», «е» пункта 10, подпунктов «а», «в» пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказ Минтруда России от 23.01.2014 № 27н (далее - Правил № 27н), решение оформлено протоколом от 21.10.2019 № 3.

Письмом от 28.10.2019 № 85-2209 министерство экономики и регионального развития Красноярского края (далее – министерство) уведомило общество об указанном решении межведомственной комиссии.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 5 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона № 115-ФЗ квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. При этом определение потребности в привлечении иностранных работников, оценка эффективности использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, определяет исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Частью 3 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Формирование квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу, распределение указанной квоты по субъектам Российской Федерации и профессионально-квалификационным группам, увеличение или уменьшение размера указанной квоты и установление ее резерва осуществляются в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Потребность в привлечении иностранных работников по отдельным видам экономической деятельности и их количество устанавливаются прогнозом социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период и учитываются при подготовке высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предложений о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации. При подготовке прогноза социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений данного субъекта Российской Федерации вправе направлять соответствующие предложения.

Частью 1 статьи 18.8 Закона № 115-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Подготовка предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 27 настоящие Правила устанавливают порядок определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников.

Согласно пункту 3 Правил № 27н потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) (далее - работодатели) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - комиссия субъекта Российской Федерации).

В Красноярском крае в качестве такого органа указом Губернатора Красноярского края от 17.04.2014 № 82-уг создана межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (далее - межведомственная комиссия). Положение о межведомственной комиссии и её состав утверждены данным указом Губернатора края (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 27н, пунктом 3 указа Губернатора края министерство экономики и регионального развития Красноярского края определено уполномоченным органом по определению потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган, исходя из положений Правил № 27н, осуществляет сбор заявок работодателей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 27н уполномоченный орган представляет их на рассмотрение членам межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия при рассмотрении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности руководствуется принципами обеспечения национальной безопасности, поддержания баланса трудовых ресурсов, содействия трудоустройству в приоритетном порядке граждан Российской Федерации (пункт 8 Правил № 27н).

Межведомственная комиссия рассматривает заявку работодателя, заявку работодателя об увеличении размера потребности с учетом влияния привлечения иностранных работников на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, рынок труда субъекта Российской Федерации, доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, связанных с привлечением и использованием иностранных работников, доля противоправных действий, совершенных иностранными гражданами в субъекте Российской Федерации, в общем количестве противоправных действий, совершенных в субъекте Российской Федерации, доли противоправных действий, связанных с привлечением к трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в общем количестве противоправных действий, совершенных в субъекте Российской Федерации, реализации в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов, программ и мероприятий, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 9 Правил № 27н).

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения заявки, об обратном доводов не заявлено.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, заявитель 04.10.2019 обратился в межведомственную комиссию с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год по специальностям: заточник, наладчик деревообрабатывающего оборудования, пилоправ, сушильщик, оператор ленточного оборудования, станочник специальных деревообрабатывающих станков, рамщик, оператор сушильного оборудования в количестве 11 человек.

21.10.2019 на заседании комиссии заявка общества рассмотрена и принято решение, оформленного протоколом от 21.10.2019 № 13, об отклонении ее в полном объеме на основании подпунктов «б», «е» пункта 10, подпунктов «а», «в» пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказ Минтруда России от 23.01.2014 № 27н, а именно:

- предоставление недостоверных сведений об осуществлении хозяйственной деятельности по указанному в заявке адресу местонахождения организации;

- предоставление недостоверных сведений о размере заработной платы при согласовании потребности работодателя в привлечении иностранных работников и выплачиваемом размере заработной платы;

- нарушением трудового законодательства в виде не соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в части начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда с учетом решения конституционного суда от 07.12.2017 №38-П;

- наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности межведомственной комиссией нарушений со стороны общества, указанных согласно оспариваемому решению об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год по специальностям: заточник, наладчик деревообрабатывающего оборудования, пилоправ, сушильщик, оператор ленточного оборудования, станочник специальных деревообрабатывающих станков, рамщик, оператор сушильного оборудования в количестве 11 человек от 04.10.2019.

В соответствии с пунктами 11-13 Правил № 27н (с учетом положений пункта 10 Правил№ 27н) межведомственная комиссия принимает решение об удовлетворении в полном объеме, об отклонении в полном объеме и об отклонении частично заявки работодателя о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), увеличения, уменьшения размера потребности в привлечении иностранных работников.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год, межведомственная комиссия сослалась, в том числе, на подпункт «в» пункта 12 Правила № 27н, указав на несоответствие заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным подпунктами «б», «е» пункта 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью, в числе прочего, в случае несоответствия заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

Комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций, а также отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения (пп. «б», «е» п. 10 Правил № 27н).

Одним из оснований, при принятии оспариваемого решения, межведомственная комиссия указала, что имеется возможность удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, у ООО «Ориентир» по состоянию на 04.10.2019 (дата обращения общества в межведомственную комиссию с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год) появилась потребность в привлечении иностранных работников по специальностям: заточник, наладчик деревообрабатывающего оборудования, пилоправ, сушильщик, оператор ленточного оборудования, станочник специальных деревообрабатывающих станков, рамщик, оператор сушильного оборудования в количестве 11 человек, поскольку кандидаты на замещения вакантных мест, являющиеся гражданами Российской Федерации с местом проживания на территории Российской Федерации, отсутствовали, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 10.10.2019, а также пояснениями Агентства труда и занятости населения в Красноярском крае (далее – агентство), представленного в материалы дела, от 19.03.2020.

Так, из отзыва агентства от 19.03.2020 следует, что общество, в поисках соискателя на замещение вакантных мест, обратилось в агентства 23.04.2019. В ходе подбора работников агентством направление на трудоустройство выдано 4 гражданам по вакансиям «станочник» деревообрабатывающих станков» и «рамщик», однако все претенденты на замещение вакантных мест отказались от трудоустройства по собственной инициативе, обосновав причину отказа – территориальность место работы. То есть фактически соискатели работы агентством по запросу общества на момент обращения ООО «Ориентир» в межведомственную комиссию с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год не были подобраны.

Ссылка агентства на статистические данные, согласно информации, содержащейся на Портале «Работа в России» не свидетельствует о фактической готовности указанных лиц приступить к работе в ООО «Ориентир» в соответствии с потребностью указанной организации.

Также суд полагает, что доводы агентства о возможности привлечения соискателей из других субъектов Российской Федерации, равно как и привлечение работников путем использования профессиональных трудовых ресурсов, носят вероятностный характер, доказательств фактической возможности восполнения потребности общества в рабочей силе предложенным путем в ходе рассмотрения заявки общества, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом, согласно материалам рассматриваемого дела, общество ранее обращалось в министерство образования Красноярского края с письмом от 16.07.2019 (вх. № 75-09409), из содержания которого следует, что ООО «Ориентир» готово рассмотреть вопрос замещения вакантных мест, занимаемых иностранными гражданами из КНР в пользу выпускников профессиональных учебных заведений Красноярского края, однако на момент обращения в межведомственную комиссию с заявлением от 04.10.2019 сведений о готовности замещения вакантных мест выпускниками профессиональных учебных заведений Красноярского края не поступало.

О готовности сотрудничества сообщил КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» (согласно пояснениям представителя, по 1 требуемой специальности), однако в материалы дела суду не представлено документальных доказательств дальнейшего сотрудничества или проявления учреждением какой-либо заинтересованности.

При этом суд признает обоснованной ссылку общества на то, что действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан. Такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 04АП-1504/2015 по делу N А19-20461/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 N Ф02-3976/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А19-14436/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014).

Кроме того, заключение агентства не содержит допустимых доказательств того, что привлечение иностранных работников для работы в ООО «Ориентир» окажет негативное воздействие на условия занятости граждан Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение о наличии возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе, в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации, не подтверждено документально.

Также в обоснование принятия оспариваемого решения межведомственная комиссия указывает на предоставление недостоверных сведений об осуществлении хозяйственной деятельности по указанному в заявке адресу местонахождения организации, о размере заработной платы при согласовании потребности работодателя в привлечении иностранных работников и выплачиваемом размере заработной платы; комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью, в том числе, в случае представления работодателем недостоверных сведений или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений (пп. «а» п. 12 Правил № 27н).

При заполнении заявки от 04.10.2019 в графе «Адрес место нахождение) работодателя, заказчика работ (услуг) общество указало следующее: «663606, <...> Октября, д. 66А, стр. 1, ч. зд. 1, оф. 1-5», что соответствует Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2020

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Приложении № 2 к Правилам № 27н предусмотрены Рекомендации по форме, по которой подаются заявки об увеличении (уменьшении) размера определенной потребности в привлечении иностранных работников.

Согласно указанным Рекомендациям, в строке «Адрес (место нахождения) работодателя, заказчика работ (услуг)» указывается адрес (место нахождения) работодателя, заказчика работ (услуг), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, либо место жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, либо место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, у межведомственной комиссии отсутствовали основания прийти к выводу о нарушении обществом подпункта «а» п. 12 Правил № 27н, так как ООО «Ориентир» указало в графе «Адрес (место нахождения) работодателя, заказчика работ (услуг)» адрес регистрации общества, указанный в ЕГРЮЛ.

Согласно доводам ответчика Администрацией Нижнеингашского района, прокуратурой Нижнеингашского района указывается на отсутствие ООО «Ориентир» по адресу: <...>.

Однако информация Прокуратуры Нижнеингашского района об отсутствии по указанному адресу, как следует из ответа исх. №7/2-10-2019 от 11.10.2019, представлена по июлю 2019 года – однако, заявка ООО «Ориентир» была подана в октябре 2019 года.

При этом ни в материалах оспариваемого решения, ни в ответах от Администрации Нижнеингашского района и Прокуратуры Нижнеингашского района не указаны ссылки на конкретные данные о проводимых посещениях указанного адреса (дата, время, место, участники и др.), о составленных и подписанных актах по итогу данных посещений в форме выявления отсутствия предприятия по адресу, соответственно указанные ответы не могли быть положены в основу для вывода об отсутствии ООО «Ориентир» по адресу: <...>.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Ориентир» является владельцем 1/3 земельного участка по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка от 24.10.2018, а также документы, что по рассматриваемому адресу ООО «Ориентир» ведет предпринимательскую деятельность (документы по апрелю – июлю 2019 года об отправке / получении груза, где адрес погрузки / разгрузки указан <...>).

Таким образом, ООО «Ориентир» представило доказательства того, что находится и работает по рассматриваемому адресу в п. Нижний Ингаш, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Также суд полагает неподтвержденными доводы межведомственной комиссии о недостоверности представления сведений о размере заработной платы при согласовании заявки от 04.10.2019 на основании следующего.

Правилами № 27н предусмотрено, что Комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, указание в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности размера заработной платы, превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации и размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в 2019 году минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) в центральных районах Красноярского края, к которым относится Нижнеингашский район, составлял 18 048 руб.

Согласно информации о заработной плате, указанной в заявке от 04.10.2019, заявлена заработная плата в размере от 28 000 руб. до 29 000 руб.

Вместе с тем, выводы о несоответствии заявленной обществом заработной платы межведомственной комиссией основаны на сведениях о заработной плате, выплачиваемой обществом иностранным работникам за предыдущие периоды, что, как полагает ответчик, не соответствует сведениям о среднемесячной заработной плате, выплачиваемой организациями в лесопромышленном комплексе в Нижнеингашском районе (в январе – августе 2019 года -35 201 руб.), согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакассии и Республике Тыва.

При этом, на законодательном уровне закреплены нормы о минимальном размере оплаты труда (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), тогда как данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакассии и Республике Тыва носят информационный характер – статистические данные.

Ссылки ответчика на письма государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с информацией в отношении общества по 1 полугодию 2019 года (о том, что средняя заработная плата в пользу работников составила ниже размера минимальной оплаты труда, исходя из численности работников 22 человека), судом не принимаются.

Данные письма документального подтверждения не имеют, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что средняя заработная плата выведена арифметическим делением заявленного фонда оплаты труда на 22 работников.

Однако, согласно штатному расписанию на 2019 год, которое также было представлено межрегиональной комиссии, оценка начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ, дана без учета фактических обстоятельств, т.к. в организации имеется сотрудник, занятый на 0,5 ставки (инвалид), то есть с неполной занятостью.

Ссылка ответчика на статистические данные о средней заработной плате в размере 35 201 руб. не является сама по себе доказательством нарушения со стороны общества трудовой дисциплины в части начисления заработной платы в размере соответствующему МРОТ (не менее 18 048 руб.).

При обращении в суд общество указало на то, что отказ комиссии создает препятствия для осуществления ему предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом наличия высокой потребности в рабочей силе для осуществления работ по лесопилению на территории Нижнеингашского района по заявленным обществом профессиям.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для принятия решения об отклонении заявки общества.

То, что ответчик руководствовался документально не подтвержденными сведениями иных органов, без их проверки, не свидетельствует о законности принятого решения.

На основании вышеперечисленного, суд приходит к выводу о формальном подходе ответчика при рассмотрении заявления заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год от 04.10.2020, об отсутствии мотивировки при вынесении оспариваемого решения, межведомственной комиссией не исследованы материалы, представленные обществом, с учетом потребности общества в рабочей силе.

Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 21.10.2019 № 13, не соответствует Федеральному закону № 115-ФЗ, Приказу Минтруда России от 23.01.2014 № 27н «Об утверждении Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников» и нарушает права и законные интересы заявителя как работодателя на привлечение и использование иностранных работников.

Доводы межведомственной комиссии об обратном материалами дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указал в качестве способа восстановления нарушенных прав общества на обязание межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края немедленно со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные нарушения путём принятия решения об удовлетворении полностью заявки ООО «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права, является разумным, адекватным, соответствующим предмету спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (при министерстве экономики и регионального развития Красноярского края) об отклонении полностью заявки общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год, выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (в формате заочного голосования) от 21.10.2019 № 13.

Обязать межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (при министерстве экономики и регионального развития Красноярского края) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» путем повторного рассмотрения заявки от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в случае отсутствия других оснований для отказа принять решение об удовлетворении заявки общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год.

Взыскать с Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова