Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-6907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.12.2018 г.)

Дело № А82-6907/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5724495.49 руб.

при участии:

от истца – Пак В.А. – представитель по доверенности от 29.12.2017 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «САП» о взыскании 49 889 руб. 75 коп., в том числе 14 353 руб. 05 коп. неосновательное обогащение по договору подряда № 9143-2015/ДПГ СУБ СМР от 23.09.2015 г., 35 176 руб. 52 коп. пени, 200 руб. 94 коп. проценты, предусмотренные ст. 395 АПК РФ, 159 руб. 24 коп. судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 г. судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" о взыскании 4 506 856 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 9143-2015/ДПГ СУБ СМР от 23.09.2015 г., 1 104 542 руб. 65 коп. пени, 63 095 руб. 99 коп. проценты, предусмотренные ст. 395 АПК РФ, 50 000 руб. расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 г. судом произведена замена наименования истца по делу № А82-6907/2018: Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии".

Истец в судебном заседании требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Истец произвел обмер фактически выполненных объемов, рассчитал их стоимость, сумму выплаченных денежных средств, превышающих стоимость выполненных объемов, просит взыскать с ответчика.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что

работы планировалось провести в сентябре 2016г. Однако в апреле 2016г. в месте проведения работ произошла усадка откоса железнодорожного полотна, допуск на производство работ был отозван ОАО «РЖД». После проведенной проверки факт просадки откоса не подтвердился. Акт допуска был выдан ответчику 18.10.2016г. с условием, что будет разработан и согласован проект, выполнены работы по укреплению откоса ж/д полотна. Полагает, что истец не предпринял мер по предотвращению повторного смещения откоса. 17.05.2017г. проведена повторная проверка, указано, что продолжение работ возможно после укрепления откоса насыпи методом стержневания по 10 метров в каждую сторону. Истец был проинформирован о необходимости выполнения работ по укреплению откоса, заключил договор на проведение данных работ с ООО «Ремстройсервис», однако работы не выполнил. Ответчик указывает, что не мог возобновить работы, сумма понесенных расходов на строительство составила 9 110 102 руб., получено от истца авансов на сумму 5 541 299,46 руб. Ответчик возражает против объемов, определенных специалистом, полагает, что при расчетах не учтены работы пробуренной скважины, не учтены закупленные материалы.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, экспертные организации, вопросы эксперту не представил.

Судом запрошена информация у экспертных организаций, предложенных истцом, о возможности, сроках, стоимости производства экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018г. ответчику предложено внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 219 000 руб. (по информации АНО «Центр судебных экспертиз»).

Ответчик направил информацию об отсутствии денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, учитывая информацию ответчика о невозможности внесения денежных средств в оплату экспертизы, направление ответчиком в материалы дела заключения специалиста, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (прежнее наименование истца) /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "САП" /Субподрядчик/ заключен договор подряда № 9143-2015/ДПГ СУБ СМР, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого по заданию Подрядчика Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение №1), а Подрядчик принять и оплатить работы. Договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчете (Приложение №3 к настоящему Договору) и включает в себя компенсацию всех затрат Субподрядчика. Согласно п.п. 1-3 технического задания предметом работ является реконструкция газопровода высокого давления г.Ярославль в районе ст.Новоярославская (переход черед ж/д пути на 2 км ПК 990м), перекладка газопровода O 530 мм, L=350,0 п.м. Газопровод высокого давления г.Ярославль в районе ст. Новоярославская (переход черед ж/д пути на 2 км ПК 990м), перекладка газопровода. Диаметр стального газопровода – Диаметр стального газопровода - O 530 мм. Протяженность реконструируемого участка газопровода 350,0 п.м. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных от даты заключения договора. Окончание работ: 15.12.2015г.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015г. № 1 к Договору стороны изменили сроки выполнения работ, определив срок выполнения работ – 30.09.2016г.

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 5?541 299 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4726 от 26.11.2015 г. на 3?313?627 руб. 96 коп., № 1534 от 11.04.2016 г. на 2?227?671 руб. 50 коп.

30.04.2016г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 5 541 299,46 руб.

С целью определения фактически выполненного ответчиком объема работ, их качества и стоимости истец обратился к специалисту в целях проведения строительно-технической экспертизы фактических объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода высокого давления.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составила 1?034?442 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом заключения эксперта разница составила 4?506?856 руб. 85 коп.

29.12.2017г. истец ценным письмом с описью вложения направил по юридическому адресу ответчика уведомление о расторжении договора и выплате неустойки, в связи с невыполнением ответчиком договорных условий, с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 4?610 301 руб. 11 коп., уплате пени по состоянию на 28.12.2017 г. в размере 10?114?428 руб. 19 коп.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных документов следует, что сроки выполнения работ по договору нарушены, результат работ не достигнут, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика о невозможности производства работ в связи с просадкой насыпи оценены судом, отклонены, так как надлежащих доказательств невозможности производства работ не представлено.

Требования третьих лиц о проведении работ по укреплению откоса насыпи сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что информирование заказчика о наличии препятствий к исполнению договора осуществлено ответчиком путем направления писем от 21.12.2017г., 22.12.2017г. Указанные письма получены истцом 15.01.2018г., после направления уведомления о расторжении договора, за пределами сроков выполнения работ.

В установленном законом порядке ответчик работы не приостановил. Утверждая о наличии извещения заказчика о невозможности производства работ, ответчик доказательств доводам не представил. При отсутствии согласования заказчиком иного способа исполнения, иного срока выполнения работ подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ от исполнения договора не отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ ответчиком был нарушен, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано ?возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно заключению специалиста (ООО «Северный экспертный центр») стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 034 442,61 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 4726 от 26.11.2015 г. на 3?313?627 руб. 96 коп., № 1534 от 11.04.2016 г. на 2?227?671 руб. 50 коп., ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Ответчик оспаривает объем выполненных работ, указывает, что при выполнении работ были понесены значительные затраты, превышающие сумму выплаченных истцом денежных средств.

В подтверждение доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 6 205 324,93 руб.

Указанное заключение составлено в ходе судебного рассмотрения спора, однако осмотр объекта произведен без уведомления истца по делу, акт осмотра к заключению не представлен. Суд соглашается с доводами истца об отсутствии результатов инструментальных исследований в указанном заключении, а также документальной фиксации объемов работ, имеющихся на момент исследования. Представленные копии фотографических снимков не подтверждают наличие каких-либо работ.

Заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» не признается судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, их объемов и стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что иной объем выполненных работ ответчиком не доказан, требования истца, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 4?506?856 руб. 85 коп.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления выполнения работ отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 4.8 Договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 28.12.2017г. (дата отказа от исполнения договора) составляет 11 045 426,54 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 104 542,65 руб.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств (неотработанного аванса).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 63?095 руб. 99 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 50?000 руб. расходы на оплату расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование требования истец ссылается на пункт 4.3 Договора.

Согласно п.4.3 Договора при возникновении спора по поводу выявления недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет субподрядчик.

Указанный пункт договора не относится к рассматриваемой ситуации, так как целью обращения истца к специалисту являлось не устранение противоречий, возникших с подрядчиком по вопросу качества предъявленных к сдаче работ, а фактически проверка принятых у подрядчика работ по подписанному сторонами акту выполненных работ. Фактически истец перепроверял объемы, которые подлежали проверке на стадии приемки работ. Учитывая, что указанное заключение представлено истцом в материалы дела как доказательство завышения объемов ответчиком, то есть фактически в целях подтверждение позиции по рассматриваемому судом спору, требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на составление указанного заключения рассматриваются судом в качестве требования об отнесении на ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор от 18.12.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" и обществом с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» на проведение строительно-технической экспертизы фактических объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции газопроводов высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы (платежные поручения, расходные кассовые ордера) истцом не представлено.

Учитывая, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, а доказательств, подтверждающих факт их несения, не представлено, требование истца удовлетворению в данной части не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "САП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 506 856 руб. 85 коп. задолженности, 1 104 542 руб. 65 коп. пени, 63 095 руб. 99 коп. проценты, 51372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.