Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А50-7369/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.07.2023 года Дело № А50-7369/23


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо:

ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, (он-лайн)

от ответчика 1:Анфилофьев А.В., удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика 2: ФИО2, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – Ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 2) о признании Договора об уступке права требования от 01.06.2021 г., заключенный между ООО «ППК» и ИП ФИО2 незаключенным или недействительным.

Определением суда от 17.05.2023 г. к участию в деле в качестве тетьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, истребованы акты камеральных проверок в отношении ООО «Стройкомплекс» и ООО «ППК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г., книги покупок/продаж, сдаваемых ООО «ППК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г.

В судебном заседании 13.07.2023 г. Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания Договора незаключенным, просит признать Договор об уступке права требования от 01.06.2021 г., заключенный между ООО «ППК» и ИП ФИО2 недействительным. Отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 и 2 в судебном заседании, после уточнения исковых требований истца, заявили о признании иска по ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Стороны настаивали на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 г. между ООО «ППК» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «ППК» передает ИП ФИО2 право требования к ООО «Стройкомплекс» в размере 60 000 000 руб., возникшее на основании:

1. Договор подряда №200/20 от 07.09.2020 г.

2. Договор поставки №201/20 от 02.10.2020 г.

3. Договор поставки № 155/20 от 14.08.2020 г.

4. Договор подряда № 195/20 от 20.08.2020 г.

5. Договор № 214/20 от 02.11.2020 г.

6. Договор подряда № 198/20 от 24.08.2020 г.

Согласно п. 3.2.2 Договора Ответчик 2 должен был уведомить Истца о состоявшейся уступке. Однако, никаких письменных обращений ни от ООО «ППК» ни от ИП ФИО2 Истец не получал. Истцу стало известно о данной уступке лишь после тог, как определением суда от 05.12.2022 г. по делу №А50-2397/21 Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец полагает, что данный договор уступки противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Истца, просит признать данный договор недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Ответчики в судебном заседании 13.07.2023 г. признали иск по ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиками обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На ответчиков возлагается 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части признания Договора от 01.06.2021 г. незаключенным. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор об уступке права требования от 01.06.2021 г., заключенный между ООО «ППК» и ИП ФИО2 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 10 200 руб., уплаченной по платежному поручению №175 от 29.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина