Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-35136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35136/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
20 мая 2020 года объявлена резолютивная часть решения

27 мая 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 109 425 руб. 00 коп. задолженности, 106 879 руб. 35 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ «Октябрьское», при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" о взыскании 109 425 руб. 00 коп. задолженности, 106 879 руб. 35 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №29/12 от «29» декабря 2015г.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ «Октябрьское».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях отклонил исковые требования как необоснованные, оспорил оказание иных услуг (наличие спецтехники, оказание услуг на иных участках улично-дорожной сети, в иное время и т.д.), нежели выполненных, в рамках муниципального контракта №0000043 от 09.12.2016, и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается следующие обстоятельства.

Истец был привлечен им в качестве субподрядчика (субисполнителя) для выполнения работ по муниципальным контрактам №34 от 10.01.2016, №37 от 14.11.2016 и №46 от 26.12.2016, заключенным ООО "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории» с МКУ "Октябрьское" в связи с сильными снегопадами в декабре 2016 года и введением в связи с этим режима чрезвычайной ситуации. ООО ТК «Астора» уже получило денежные средства за выполненные работы за счет средств бюджета г. Новосибирска на основании договора, заключенного между МКУ «Октябрьское» и ООО ТК «Астора». Границы улиц, подлежащих уборке, а также площадь уборки, указанные в муниципальном контракте №0851300006516000008-0568117-01 №000037 от 14.11.2016, заключенном между МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ», полностью совпадают с границами улиц и площадью уборки, предусмотренными муниципальным контрактом №0000043 от 09.12.2016 между МКУ «Октябрьское» и ООО ТК «Астора», и доказательств того, что работы в рамках муниципального контракта №0000043 от 09.12.2016 выполнены на иных участках улиц, нежели в рамках договора между ООО «Эко-ГОСТ» и ООО ТК «Астора», ни истцом, ни МКУ «Октябрьское» не представлено. Заявки Заказчика в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела путевые листы не позволяют определить участок улицы, на которой выполнялись работы. Из актов оказанных услуг также невозможно установить на основании какой заявки Заказчика он составлен, а также, на каком участке улично-дорожной сети оказывались те или иные услуги. Согласно финансовой отчетности ООО ТК «Астора» в период 2015-2018г.г. у ООО ТК «Астора отсутствовали какие-либо транспортные средства и спецтехника, необходимые для выполнения работ по договору. Опровергающих данное доказательство документов истцом в материалы дела не представлено. В январе 2017г. содержание улично-дорожной сети осуществлялось ООО «Эко-ГОСТ» самостоятельно, с привлечением спецтехники, арендованной по договору с ООО «Вираж».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО ТК "Астора" (Исполнитель) и ООО "Эко-ГОСТ" (Заказчик) был заключен договор №29/12 на оказание услуг по предоставлению спецтехники (далее – Договор).

Согласно п. 5.1.-5.2, договора, настоящий договор на оказание услуг вступает в силу с «29» декабря 2015 г. и действует до « 31 » декабря 2017 г. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 10 (десять) дней до окончания его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика автоуслуги. Вид автоуслуг, марка автомобиля, грузоподъемность и другие технические требования и параметры заказываемых по настоящему договору услуг определяются в заявках Заказчика и актах приемки-передачи выполненных автоуслуг. Все автоуслуги, оказанные Исполнителем в период действия настоящего договора, считаются оказанными в рамках и на условиях настоящего договора, при отсутствии иных договоренностей между сторонами.

Оказание услуг оформляется двусторонними Актами приемки-передачи выполненных автоуслуг, составленным на основе калькуляции стоимости услуг и прочих бухгалтерских отчетных документов, подтверждающих затраты на оказание указанных в п. 1.1. автоуслуг.

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем автоуслуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 2.1.-2.3 договора, стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен (Приложение №1, Приложение №2), прилагаемым к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью. Стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов. Документально фактически отработанные часы оформляются в виде путевого листа, подписанного Заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами.

Объём и стоимость работ, указанные в актах согласованы сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон договора.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, в том числе отраженных в гарантийном письме, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актами сверки, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями организаций, составляющая 109 425 руб. 00 коп. долга.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от 10.02.2017 об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отклоняя возражения ответчика, заявившего о необоснованности предъявленных требований, не может не согласиться с обоснованными документально аргументированными следующими доводами истца.

Утверждение ответчика о том, что истец был привлечен им в качестве субподрядчика (субисполнителя) для выполнения работ по указанным муниципальным контрактам в связи с сильными снегопадами в декабре 2016 года и введением чрезвычайного положения, не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между истцом и МКУ "Октябрьское" были заключены муниципальные контракты: №43 от 09.12.2016 на выполнение работ по раздвиганию снега с помощью грейдера или фронтального погрузчика: №47 от 12.12.2016 на предоставление механических транспортных средств; №1 от 24.01.2017 на погрузку и вывоз снега с утилизацией на снегоотвале. Как следует из пояснений третьих лиц и представленных ответчиком доказательств, истец оказал, а МКУ "Октябрьское" приняло соответствующие услуги в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами приемки, подписанными между истцом и МКУ "Октябрьское". Как следует из актов приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, путевых листов, представленных истцом, ответчику истцом оказаны спорные услуги.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что услуги, оказанные истцом ответчику по заключенному между ними договору, принятые ответчиком по актам №4 от 10.01.2017 и №38 от 25.01.2017, в действительности оказывались истцом не ответчику, а МКУ "Октябрьское" по заключенным с ним муниципальным контрактам, отсутствуют.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований истцом представлены подписанные обеими сторонами акты приемки оказанных услуг №4 от 10.01.2017 и №38 от 25.01.2017, в которых стороны подтвердили и объем оказанных истцом ответчику услуг, включая количество часов работы соответствующих единиц автотехники, и цену на эти услуги, и их общую стоимость. Кроме того, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по акту №4 от 10.01.2017, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела, являются лишь дополнительными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом соответствующих услуг. Тот факт, что у истца сохранились только путевые листы, подтверждающие работу фронтального погрузчика в количестве 9 часов, и не сохранился путевой лист, подтверждающий дополнительное время его работы в течение еще одного часа, при наличии акта приемки оказанных услуг, подписанного ответчиком, подтвердившего факт работы фронтального погрузчика в количестве 10, а не 9 часов, не опровергает фактический объем оказанных услуг.

По представленным истцом в материалы дела маршрутным листам истцом ответчику были переданы указанные выше акты приемки оказанных услуг №4 от 10.01.2017 (маршрутный лист от 10.01.2017) и №38 от 25.01.2017 (маршрутный лист от 31.01.2017) и относящиеся к этим актам путевые листы. При этом, каких-либо возражений относительно несоответствия количества часов, указанных в актах приемки, с одной стороны, и в путевых листах, с другой стороны, ответчиком по получении этих документов заявлено не было, а акты приемки были подписаны им без замечаний.

Утверждение ответчика о безосновательности иска в части взыскания 60 900 руб. стоимости услуг по представлению самосвалов, со ссылкой на отсутствие у истца до 24.01.2017 талонов на временное складирование снега, что, по его мнению, ставит под сомнение оказание услуг по вывозу и утилизации снега по актам №4 от 10.01.2017 и №38 от 25.01.2017, не согласуется с условиями договора и противоречит содержанию актов оказанных услуг. В рамках договора оказывались услуги по предоставлению спецтехники и услуги по вывозу и утилизации снега. В силу указанного талоны на складирование снега в объеме 6310 куб.м. были приобретены истцом 24.01.2017 у ООО «Хоздвор» для оказания услуг по вывозу и утилизации снега в объеме 6 302 куб.м., что было предусмотрено муниципальным контрактом. Отсутствие талонов на складирование снега до 24.01.2017 не опровергает факт оказания услуг по предоставлению самосвалов.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельства и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцом ответчику услуг в заявленном объеме. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным ответчиком обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 109 425 руб. 00 коп. долга задолженности по оплате стоимости услуг по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения требования ответчика и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик допускает просрочку платежа длительное время с 17.01.2017.

Договор в части условия об ответственности за просрочку платежа не противоречит действующему законодательству, сторонами не изменен.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 132 742 руб. 50 коп., за период с 17.01.2017 по 20.05.2020 по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Договором между сторонами не установлен более короткий срок начисления неустойки.

При таком положении является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН <***>) на основании Договора №29/12 от 29.12.2015:

109 425 руб. 00 коп. долга,

132 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 20.05.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга 109 425 руб. 00 коп., начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 843 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина