Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А14-13920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13920/2016

«28» марта 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору № 135/2015 от 21.05.2015 в сумме 216 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №20 от 08.02.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о взыскании задолженности по договору № 135/2015 от 21.05.2015 в сумме 216 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца 27.10.2016 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2016 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 14 марта 2017 года до 21 марта 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.03.2017 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: 21 мая 2015 года между специализированным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее по тексту - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор № 135/2015, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю следующий Товар: хлысты хвойные (порода: сосна) в объеме 369 м3 (по 500 рублей за 1 м3), дрова (порода: сосна) в объеме 320 м3 (по 100 рублей за 1 м3), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость Товара, передаваемого по Договору, в соответствии с п. 3.1. составляет 216 500 руб.

Согласно п. 3.3. Договора Стоимость Товара уплачивается Покупателем в следующем порядке:

-часть стоимости Товара, в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек) Покупатель перечисляет на счет Продавца до 01.06.2015 г.;

-оставшуюся часть стоимости Товара, в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек) Покупатель перечисляет на счет Продавца до 01.06.2015 г.;

-оставшуюся часть стоимости Товара, в размере 1 16 500 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) покупатель перечисляет на счет Продавца до 01.08.2015 г.

Согласно позиции истца, ответчик товар получил в полном объёме, однако денежные средства не оплатил. Требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара от 03.03.2016 г. № 208/07 осталось без ответа.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость Товара, передаваемого по Договору, в соответствии с п. 3.1. составляет 216 500 руб.

Согласно п. 3.3. Договора Стоимость Товара уплачивается Покупателем в следующем порядке:

-часть стоимости Товара, в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек) Покупатель перечисляет на счет Продавца до 01.06.2015 г.;

-оставшуюся часть стоимости Товара, в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек) Покупатель перечисляет на счет Продавца до 01.06.2015 г.;

-оставшуюся часть стоимости Товара, в размере 1 16 500 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) покупатель перечисляет на счет Продавца до 01.08.2015 г.

Согласно позиции истца, ответчик товар получил в полном объёме, однако денежные средства не оплатил. Таким образом, по мнению истца, у Покупателя возникла задолженность перед Продавцом в размере 216 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ (далее – Федеральный Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Указаний по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 00000210 от 14.09.2015 г., которая, по мнению Продавца, подтверждает факт поставки товара.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, в связи с тем, что товарные накладные не соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ, а именно отсутствуют: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, таким образом не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Также следует отметить, что в товарной накладной сумма поставки составляет 143 200 рублей, что не соответствует заявленным по настоящему делу требованиям.

Истец считает, что в отказном материале по КУСП № 7967, начатом 11.08.2016 года, оконченным 09.09.2016 года, сотрудниками полиции отражены и зафиксированы в письменных объяснениях, показания лиц, которые явились свидетелями передачи товара покупателю, а также подтверждают факт поставки и получения древесины по договору купли-продажи.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Отказной материал по КУСП № 7967 не может являться доказательством факта поставки по данному делу, в связи с тем, что по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что Арбитражный суд рассматривая вопрос о наличии или отсутствии совершения определенных действий определенным лицом должен руководствоваться только вступившим в силу приговором суда, а не иными процессуальными решениям – как-то отказным материалом или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по мнению истца, факт поставки товара на сумму 216 500 рублей подтверждается следующими обстоятельствами.

Перед началом разработки лесосеки на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 г. № 135/2015 в Давыдовский филиал СГБУ ВО «ВЛЦ» за технологической картой обратился гражданин Вадим (тел.89290111121).

Директором Давыдовского филиала СГБУ ВО «ВЛЦ» были составлены технологические карты на проведение рубок ухода ВСР в Донском участковом лесничестве в кварталах: кв. 24 общей площадью 1,8 га; кв. 5,6 га; кв. 2 общей площадью 9,1 га; кв. 25 общей площадью 9,2 га; кв. 25 общей площадью 5,1 га; кв. 25 общей площадью 4,2 га.

Представителями ООО «Форест» производилась заготовка древесины в августе-сентябре 2015 года в квартале 24 выд. 5 (1), 3 (1) кв. 25 выд.10 (1), 9,1 (1) Донского участкового лесничества СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр».

На территорию лесных участков земель лесного фонда (Донское участковое лесничество СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр») вывоз древесины представителями ООО «Форест» производился на основании временных пропусков, зарегистрированных в журнале учета пропусков.

По временному пропуску № 16 от 15.06.2015 г. водителем ФИО3, на автомобиле марки «МАЗ», гос. per. знак <***> вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 25.

По временному пропуску № 19 от 17.06.2015 г. водителем ФИО4, на автомобиле марки «Волга», гос. per. знак <***> вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

По временному пропуску № 20 от 17.06.2015 г. водителем трактора ФИО5, на тракторе «МТЗ-82», вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

По временному пропуску № 21 от 17.06.2015 г. водителем ФИО4, на автомобиле марки «КАМАЗ», вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

По временному пропуску № 22 от 17.06.2015 г. водителем ФИО6, на автомобиле марки «КАМАЗ», гос. per. знак Р 955 КЕ36 вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

Суд не может согласиться с данными доводами СГБУ ВО «ВЛЦ», так как не представлены письменные доказательства наличия договоров на оказание услуг по перевозке, заключенных с ООО «Форест» или доказательств того, что указанные автомобили принадлежат на праве собственности ответчику. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что водители, поименованные во временных пропусках, являются сотрудниками ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в материалы дела не представлено ни письменных доказательств, ни каких бы то ни было иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара Истцом Ответчику.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, не доказывают факт поставки товара на сумму 216 500 рублей по договору №135/2015 от 21.05.2015 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1 349 800 рублей основного долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №605101 от 20.09.2016 года было уплачено 7 330 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, следовательно последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова