Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-286230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-286230/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ИП ФИО6, ООО «СКМ», ООО «ТД «Крона», ООО «Урбанстрой», ООО «СВ-М»

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 № 1/15, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационные жалобы представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ИП ФИО3, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу № 2-12990/2013 о разделе совместного имущества супругов в праве собственности ФИО1 и ФИО3 принадлежит имущественный комплекс в размере 1/2 доли каждому, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. - земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170107:1, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>; - лесопильный цех металлический, кадастровый номер 77:21:0000000:3129, находящийся по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, <...>; - гараж металлический, кадастровый номер 77:21:0000000:3130, находящийся по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, <...> - склад металлический № 2, кадастровый номер 77:21:0000000:2522, находящийся по адресу- г.Москва, п. Марушкинское, <...>; - склад металлический № 1, кадастровый номер 77:21:0000000:3131, находящийся по адресу г.Москва, п. Марушкинское, <...>.

Истец указал, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 № 1/15, на основании которого ИП ФИО3 передал в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Крекшино, в который входят капитальные и временные (некапитальные) сооружения, открытые и закрытые площадки, оборудованные для складирования имущества, дороги и коммуникации, расположенные на земельном участке производственного назначения площадью 18700 кв.м (кадастровый номер 50:26:170107:0001).

Истец указал, что договор аренды заключен в нарушение статей 209, 246, 247 ГК РФ помимо воли и без согласия истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 209, 210, 236, 246, 247, 249, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 74, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-110/2020, установив, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу № 2-12990/2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, произведен раздел спорного имущества, являвшегося общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное имущество, установив, что в рамках указанного дела судом 02.10.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, что определением от 17.02.2015 суд отказал в снятии обеспечительных мер, установив, что спорный договор заключен в отсутствие согласия истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс, установив, что у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на часть спорного имущества ранее декабря 2016 года, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчиков со ссылками на статьи 210, 249 ГК РФ, установив наличие основания для признания недействительным (ничтожным) спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, в том числе доводы о неприменении судом первой инстанции статей 210, 236, 249 ГК РФ, доводы об уклонении истца от бремени содержания имущества, доводы об отказе истца от права собственности, были предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-286230/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


С.Ю. Дацук



Е.Ю. Филина