Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-41426/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41426/2020
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10295/2021) ООО «Команда развития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-41426/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Команда развития»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица семи ветров»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Команда развития» (далее – истец, ООО «Команда развития») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица семи ветров» (далее – ответчик, ООО «Столица семи ветров») о взыскании 328 220 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 328 220 рублей неосновательного обогащения, 9 564 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Команда развития» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не вправе уменьшать заявленные требования произвольно в отсутствие возражений ответчика и доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал причины, по которым заявленный размер судебных расходов признан чрезмерным, цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчислений взысканной суммы судебных издержек.

13.04.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании 13.05.2021 не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсуствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истец представил в суд первой инстанции следующие документы:

– договор поручения от 01.04.2020 № 83 (далее – договор № 83), заключенный между ООО «Команда развития» (доверитель) и ООО «Апсайд» (поверенный), по которому стороны договорились о том, что поверенный совершает от имени и за счет доверителя действия, связанные с поручением, указанным в пункте 1.2 договора, а доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в размере и в сроки, установленные пунктом 4 договора. Согласно пункту 1.2 договора суть поручения доверителя по договору заключается в следующем: формирование правовой позиции, подготовка правовых документов(искового заявления, возражений, ходатайств, заявлений и иных) с целью взыскания с ООО «Столица семи ветров» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неосновательного обогащения в размере 328 220 рублей. Вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 договора);

– квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2020 № б/н (с основанием договор от 01.04.2020 № 81) на сумму 50 000 рублей;

– копию трудовой книжки на имя Петрова А.Э.: запись о приеме на работу на должность юриста в ООО «Апсайд»;

– копию доверенности от 01.12.2019, выданной истцом ООО «Апсайд», Молодкину М.Д. и Петрову А.Э.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поверенным были совершены следующие процессуальные действия в интересах ООО «Команда развития»: подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения представителем Петровым А.Э., участие представителя истца Петрова А.Э. по доверенности от 01.12.2019 в судебном заседании 01.10.2020 в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления в рамках настоящего дела.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на абзац 1 пункта 11 названного Постановления, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Одновременно с этим в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 даны следующие разъяснения: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ввиду того, что нормативного обоснования, в соответствии с которым исключается право суда на снижение суммы взыскиваемых судебных расходов, не представлено, доводы подателя жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, истцом представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах 2019 года, согласно положениям которого минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, а по конкретной категории дел (взыскание задолженности) – 80 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что при определении разумности судебных издержек представленное исследование не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере без учета конкретных обстоятельств дела и иных критериев, определенных сложившейся судебной практикой.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание, формирование правовой позиции истца (пункт 1.2. договора № 83) не связано с рассмотрением дела в смысле действующего арбитражного процессуального законодательства. Апелляционный суд отметил, что исследование, на которое ссылался истец в подтверждение разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов, носит общий характер, в то время как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-41426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова