Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А44-9682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9682/2019

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174352, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>, офис 1)

о взыскании 851 787 руб. 57 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115304, <...>, кор/стр 1/5, Э 5 П IX ком. 17A, оф 64);

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС - МКС» (адрес: 353386, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

третьи лица: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 851 787,57 руб. в том числе: 665 845,30 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СТС18/06/18 от 18.06.2018, 185 942,27 руб. неустойки рассчитанной с 31.03.2019 - 27.09.2019.

Определением суда от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, 26.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «Вектор» является участником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с долей 99 %.

Определением от 17.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.01.2020. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Суд определением от 14.01.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2020.

В судебное разбирательство истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное разбирательство ответчик не явился, направил ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № СТС18/06/18 от 18.06.2018 в размере 76 165,56 руб.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 13.02.2020, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, обосновать ходатайство о назначении экспертизы по поставленным вопросам.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились, ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 754,85 руб.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не обосновал, необходимых для назначения экспертизы сведений (об экспертах, сроках, стоимости проведения экспертизы), доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы не представил, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель товара - общество с ограниченной ответственностью «ТЮС - МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство отложено на 11.03.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против принятия к производству встречного искового заявления, указав, что ответчик затягивает судебный процесс.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, мотивированный отзыв на иск не направил, направил встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений, ходатайств не направили, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТС 18/06/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, а также подписаны Спецификации.

По условиям Спецификаций № 7 и № 8 от 29.10.2018 стороны договорились о поставке товара, определив его количество и стоимость, а также определили условия и срок оплаты: 50% предоплата при размещении заказа и 50% по факту готовности продукции к отгрузке, сроки поставки, способ поставки.

Кроме того, согласно условий Спецификации № 7 грузополучателем товара определено ООО «ТЮС-МКС», по Спецификации № 8 – ООО СПК «Феникс».

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, более чем на 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с пунктом 6.7 договора неустойку в размере 10% стоимости не оплаченного товара по соответствующей спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял ответчику поставки согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела товарным накладным.

В свою очередь, ответчик товар, поставленный по спорным накладным, не оплатил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 665 845,3 руб.

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом его предмета (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (Т. 1 л.д. 35-36).

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (Т. 1 л.д. 39).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности представленных документов. Для обоснования ходатайства с учетом поставленных в нем вопросов, а также представления необходимых для назначения экспертизы сведений и документов в судебном разбирательстве был объявлен перерыв. После перерыва ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, а также не представил необходимые для назначения экспертизы сведения, а лишь заявил о необходимости применения к неустойке статьи 333 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Исходя из изложенного, суд счел ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в общем размере 665 845,3 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени по состоянию на 05.09.2016 в размере 74 974,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.7 договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, более чем на 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с пунктом 6.7 договора неустойку в размере 10% стоимости не оплаченного товара по соответствующей спецификации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (штрафа и пени) по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 24 754,85 руб., т.е. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что рассчитанная таким образом неустойка, является соразмерной и справедливой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем деле общая сумма штрафа и пени за просрочку оплаты товара рассчитана в сумме 185 942,27 руб., что составляет практически 30% суммы основного долга, заявленного к взысканию, при этом истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассчитанная истцом неустойка в виде сочетания штрафа (66 584,53 руб.) и пени (119 357,74 руб.) за указанный истцом период фактически составляет 0,16% в день и соответственно 58,4% годовых, что практически в 7,5 раз превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательства среднюю ставку рефинансирования, Центрального банка РФ.

Таким образом, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, суд снижает сумму неустойки до 119 357,74 руб., исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (около одного года).

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 119 357,74 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 185 942,27 руб. и снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 119 357,74 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 036,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» 785 203,04 руб., в том числе: 665 845,3 руб. задолженности за поставленный товар; 119 357,74 руб. неустойки, а также 20 036,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская