Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А44-9682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А44-9682/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А44-9682/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», адрес: 174352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 665 845 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 185 942 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной за период с 31.03.2019 по 27.09.2019, по договору поставки от 18.06.2018 № СТС18/06/18 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп. 1, стр. 5, пом. IX, ком. 17a, оф. 64, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «ТЮС - МКС», адрес: 353386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Компания не согласилась с иском и обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании 76 165,56 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 указанное встречное исковое заявление возвращено Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 определение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Кроме того, в разделе 9 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к поданному исковому заявлению Компания должна была приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств к материалам встречного искового заявления ответчиком не приложено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что встречный иск связан с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым, по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлялся. Довод подателя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы Компании о необоснованном возвращении встречного заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Помимо этого, на момент рассмотрения кассационной жалобы требования по первоначальному заявлению в рамках настоящего дела рассмотрены судом по существу. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А44-9682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева