Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-30100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39289/2018

Дело № А65-30100/2017
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Жаркова А.Ю., доверенность от 01.04.2018 № Д-52,

ответчика – Копова А.И., доверенность от 09.01.2018 № 682/Д-КФ,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-30100/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неустойки, об обязании устранить выявленные нарушения, при участии третьего лица акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец, ПАО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ответчик, ПАО «Камгэсэнергострой») об обязании ПАО «Камгэсэнергострой» устранить нарушения, выявленные Ростехнадзором, в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 11 473 081 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска об обязании ПАО «Камгэсэнергострой» устранить нарушения, выявленные Ростехнадзором; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ПАО «Туполев» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26.01.2015 между ПАО «Туполев» (заказчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 26.01.2015 № 24-26012015 (далее – договор, договор от 26.01.2015 № 24-26012015) на выполнение комплекса работ по реконструкции аэродромной базы открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», расположенной в г. Казани Республики Татарстан (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 130 375 920 руб., включает в себя выполнение полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 3 к договору сторонами определен срок окончания выполнения работ - не позднее 30.07.2016.

При этом согласно положению раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Из пункта 5.2 договора следует, что сроки даты начала и окончания работ, а также дата ввода объекта в эксплуатацию в целом являются основанием для определения имущественных санкций.

Пунктом 15.5.1 договора установлено, что за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в раздела 5 договора, до 30 календарных дней генеральный подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 11 473 081 руб., начисленной за период с 01.08.2016 по 26.12.2016 (149 дней).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, но ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворили иск в указанной сумме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, суды исходили из следующего.

Генеральный подрядчик на момент заключения договора был ознакомлен с его условиями, проектной документацией, а также с иной информацией, касающейся порядка, сроков и объемов работ, и готов был нести риски, связанные с выполнением обязательств по договору.

Судами установлено, что основные работы по договору закончены ответчиком с нарушением сроков их выполнения; ответчик не представил ни доказательств приостановления работ применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни уведомления заказчика о нарушении им своих обязательств по договору, ни обращения к заказчику об изменении сроков выполнения работ по договору. Дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 17 к договору не является доказательством продления сторонами сроков по выполнению основных работ.

При этом, как следует из материалов дела, при расчете неустойки истец учел срок окончания работ, который стороны изменили обоюдно в связи с несвоевременным представлением проектной документации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А65-30100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


М.З. Желаева