Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-14880/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5735/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2;

от ООО «ДВСК»: ФИО3, представитель, доверенность от 21.03.2017;

от внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» ФИО4: ФИО5 представитель, доверенность от 05.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

на определение от 04.09.2017

по делу №А73-14880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ДВЕКО», должник).

Определением суда от 21.07.2016 в отношении ООО «ДВЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «ДВЕКО» с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО2 выразившееся в уклонении его в получении документации, связанной с деятельностью ООО «ДВЕКО» от руководителя должника ФИО6

В жалобе должник указал, что бездействие временного управляющего ведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению текущих расходов должника.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВЕКО» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней ООО «ДВЕКО» указало, что судом не принято во внимание определение суда от 23.01.2017, где судом установлен факт уклонения временного управляющего от получения документации от руководителя должника. В результате бездействия временного управляющего отчет о финансовом состоянии должника не был подготовлен, что не позволило должнику и его кредиторам своевременно ознакомиться с действительным финансовым состоянием ООО «ДВЕКО», фактически обязанности временным управляющим не исполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДВЕКО» и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав п ним пояснения.

Представитель внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» ФИО4 поддержал позицию должника, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДВСК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего на нарушение их прав и законных интересов.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалы дела должником представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 об обязании руководителя ООО «ДВЕКО» ФИО6 передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно доводам жалобы ООО «ДВЕКО», временный управляющий отказался от получения от руководителя должника истребуемой документации, а также после вынесения определения суда от 13.10.2016 длительное время не предпринимал действий по его исполнению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявлений следует, что временный управляющий ФИО2 после вынесения определения суда от 13.10.2016 обратился в службу судебных приставов с заявлением от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В виду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства, ФИО2 20.01.2017 обратился с соответствующей жалобой в УФССП по Хабаровскому краю, а в последующей в арбитражный суд.

Исполнительное производство возбуждено 05.04.2017.

При этом как установлено, документы получены временным управляющим 29.03.2017.

После назначения ФИО2 временным управляющим должника им в адрес руководителя ООО «ДВЕКО» направлен запрос от 29.07.2016 о предоставлении соответствующей документации.

Исполнение руководителем должника направленного в его адрес запроса, а также определения суда от 13.10.2016 в нарушение сроков установленных статьей 64 Закона о банкротстве, только 29.03.2017, со стороны временного управляющего подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, несвоевременное получение временным управляющим документации должника обусловлено затягиванием службой судебных приставов вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также поведением должника.

В отношении доводов ООО «ДВЕКО» о том, что временный управляющий отказался принимать документацию общества апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие обращении ООО «ДВЕКО» в адрес временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 23.01.2017, в котором судом сделан вывод, что временный управляющий уклоняется от получения запрашиваемых документов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в рамках спора о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника не представлялись.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также информации размещенной в ЕФРСБ, Картотеке арбитражных дел и представленных в материалы дела писем, с даты назначения ФИО2 временным управляющим должника, им производился сбор сведений об имуществе должника, оспаривание сделок должника, что свидетельствует об исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основания считать, что в период процедураы наблюдения ФИО2 не исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 по делу №А73-14880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь