Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-66715/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27. 01. 2017 года. Дело № А40-66715/16-43-574

Резолютивная часть решения объявлена 20. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 01. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>) к ГУП " Мосавторанс " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Компания АСТЕР »,

о взыскании 27 583 893 руб. 94 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 491 032 руб. 18 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №РГ-Д-5213/16 от 01.09.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.06.2016 г., ФИО3, доверенность б/н от 17.08.2016г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 27 583 893 руб. 94 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 491 032 руб. 18 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации на основании статей 891, 900, 901, 902, 965, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, котором оставило рассмотрение спора на усмотрение суда; заявило о рассмотрении дела без участия его представителя; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя 3-го лица.

31.07.2012 между 3-им лицом и ответчиком был заключен договор хранения № 01/08, по которому ответчик (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему 3-им лицом (поклажедателем) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию 3-го лица (поклажедателя) (п. 1.1. договора хранения), а 3-е лицо (поклажедатель) обязуется сплачивать услуги ответчика (хранителя) в порядке, установленном в разделе 3 договора хранения (п. 2.2.1. договора хранения).

17.08.2012 между истцом (страховщиком) и 3-им лицом (страхователем) был заключен договор № 609688398 страхования имущества, по которому товарно-материальные ценности (косметические, бумажно-гигиенические и хозяйственные товары) были застрахованы на складе по адресу: <...>, на сумму 31 562 627,22 руб. по рискам: пожар; удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия 3-их лиц; взрыв; столкновение, удар.

26.03.2013по адресу: <...> на территории филиала ответчика ТПК-1 произошел пожар.

27.03.2013 3-е лицо (страхователь) обратилось к истцу с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки риска «пожар», представив документы, которые запросил истец страховщик).

Величина страхового возмещения была определена согласно отчету ООО «АИСИС» № M30315/VVS-CR03381 от 05.07.2013 в размере 27 603 893,94 руб.

Истец признал пожар от 26.03.2013 по адресу: <...> страховым случаем и составил акт № ИН4392311 от 25.07.2013.

Согласно страховому акту № ИН4392311 от 25.07.2013 и платежному поручению № N543024 от 01.08.2013 истец выплатил ОАО «СМП Банк» страховое возмещение в размере 27 583 893,94 руб. в обеспечение исполнения 3-им лицом своих обязательств по кредитному договору № <***> от 07.09.2012.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что поскольку согласно условий договора хранения ответчик (хранитель) обязуется на условиях, установленных договором хранения, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему 3-им лицом (поклажедателем) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию 3-го лица (поклажедателя), ответчик (хранитель) принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу <...>, ответчик (хранитель) обязуется обеспечить сохранность имущества в течение всего срока договора, ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, поэтому истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 27 583 893,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1.3 договора хранения ответчик (хранитель) обязуется принимать на хранение товар, передаваемый ему 3-им лицом (поклажедателем), хранить переданный товар и возвращать его в сохранности и комплектности по требованию 3-го лица (поклажедателя) в течение срока действия договора.

Прием товара на хранение осуществляется на основании акта формы № МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора хранения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору хранения № 01/08 от 31.07.2012 стоимость товара, находящегося в одной паллете, определяется 3-им лицом (поклажедателем) и указывается в акте № МХ-1.

Согласно п. 5.1 договора хранения ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

В силу п. 6.1 договора хранения ответчик (хранитель) обязан возмещать убытки и ущерб, причиненный 3-му лицу (поклажедателю) пропажей, порчей, кражей, повреждением, сменой владельца или формы собственности ответчика (хранителя), учитывая фактические расходы в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного) товара по товаросопроводительным документам. При этом, размер убытков определяется на основании экспертного заключения Бюро товарных экспертиз (п. 6.2. договора хранения).

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и условий договора хранения, следует, что ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором хранения порядке на хранение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара 3-им лицом (поклажедателем) ответчику (хранителю) на сумму 27 603 893,94 руб. по актам формы № МХ-1 с указазанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего 26.03.2013 пожара. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 указание стоимости товара было обязанностью 3-го лица (поклажедателя).

Кроме того, не был составлен ни акт с указанием количества и стоимости утраченного имущества, ни проведена экспертиза в предусмотренном договором хранения учреждении.

Из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму и факт, что именно переданный 3-им лицом ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара, каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено.

В имеющихся у ответчика актах формы № МХ-1 и № МХ-3, подписанных сторонами и заверенных печатями, отсутствуют перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест.

Представленная справка о наличии имущественного ущерба от 03.04.2013 не может быть принята в качестве безусловного доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку составлена заинтересованной стороной.

Также не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего исковые требования, и отчет ООО «АЙСИС» № N130315/VVS-CR03381 от 05.07.2013, так как в п. 2 раздела 10 «Выводы и итоговые результаты определения размера материального ущерба» (стр. 35 отчета) говориться, что ввиду невозможности представления страхователем (3-им лицом) актов формы № МХ-1 и № МХ-3, а также совместно составленного поклажедателем (3-им лицом) и хранителем (ответчиком) акта с указанием количества и стоимости погибших ТМЦ, эксперты не могут однозначно подтвердить факт передачи ТМЦ в месте страхования на момент пожара хранителю (ответчику).

22.11.16г. в судебном заседании Истец представил в материалы дела справку расчета стоимости товара, справку перевода упаковок в паллеты по товару, декларации на товары, товарные накладные.

Данные декларации, дополнения к ним и товарные накладные подтверждают, что 3-е лицо приобрело в период с 29. 21.2012 по 21.03.2013 товары на сумму 22 954 085,62 руб., но эти документы не подтверждают, что товар 3-го лица на эту сумму находился на складе по адресу: <...>.

Другие документы на иностранном языке являются ненадлежащими доказательствами, так как поданы с нарушением ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Справки расчета стоимости товара и перевода упаковок в паллеты по товару не могут подтверждать количество и стоимость товара, находившегося на складе Ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1.3 договора хранения Ответчик обязуется принимать на хранение товар, передаваемый ему 3-им лицом, хранить переданный товар и возвращать его в сохранности и комплектности по требованию 3-го лица в течение срока действия договора.

Прием товара на хранение осуществляется на основании акта формы № МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора хранения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору хранения № 01/08 от 31.07.2012стоимость товара, находящегося в одной паллете, определяется 3-им лицом и указывается в акте № МХ-1.

В силу п. 6.1 договора хранения Ответчик обязан возмещать убытки и ущерб, причиненный 3-му лицу пропажей, порчей, кражей, повреждением, сменой владельца или формы собственности Ответчика, учитывая фактические расходы в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного) товара по товаросопроводительным документам. При этом, размер убытков определяется на основании экспертного заключения Бюро товарных экспертиз (п. 6.2. договора хранения).

Исходя из условий договора хранения, следует, что Ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором хранения порядке на хранение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара 3-им лицом Ответчику на сумму 19 491 032,18 руб. по актам формы № МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего 26.03.2013 пожара. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 указание стоимости товара было обязанностью 3-го лица.

Из предоставленных Истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи Ответчику на хранение товара на заявленную сумму и факт, что именно переданный 3-им лицом Ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара, каких-либо идентификационных данных относительно переданного Ответчику на хранение товара Истцом не представлено.

В актах формы № МХ-1 и № МХ-3, которые имеются в материалах дела, отсутствует перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест. Из таблицы «Приема товара на хранение и возврата товара поклажедателю» следует, что поступило на склад 964 паллеты, а возвращено 871 паллета. На

26.03.2013по актам формы № МХ-1 и № МХ-3 на складе находилось 93 паллеты.

Из дополнения к отчету № 130315/VVS-CR03381 от 19.09.2016 следует, что поступило на склад 932 паллеты, а возвращено 871 паллета, в основном поступивших ранее исследуемого периода, при этом из расчета исключены 102 паллеты, которые были возвращены на основании актов МХ-3. При этом в дополнении к отчету не указано количество паллет на 26.03.2013, Истец подтверждает представленным дополнением к отчету нахождение товара на сумму 19 491 032,18 руб., но не представляет акты формы № МХ-1 и № МХ-3, на основании которых велся расчет стоимости товара.

Из справки расчета стоимости товара следует, что на 26.03.2013 на складе находилось 932 паллеты с товаром стоимостью 19 491 032,18 руб., а из справки перевода упаковок в паллеты по товару следует, что для размещения товара стоимостью 19 491 032,18 руб. необходимо 1 044,39 паллет.

Весь товар поименован в актах формы № МХ-1 и № МХ-3, как бумажно-косметическая продукция, а из деклараций на товары следует, что закупались изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения, то есть полотенца бумажные для рук, туалетная бумага в рулонах, кухонные полотенца, салфетки бумажные столовые, салфетки бумажные для рук, пластиковые дозаторы, бумажные покрытия для подносов, ватные палочки, скатерти бумажные ламинированные, платки бумажные носовые.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств, подтверждающих нахождение на складе Ответчика товара на 19 491 032,18 руб.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника -также вину.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде реального ущерба у истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 105542 от 24.02.2016 г., госпошлина в сумме 40 463 руб. 84 коп., в связи с уменьшением размера искового требования подлежит возврату истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>) к ГУП " Мосавторанс " (ОГРН <***>) о взыскании 27 583 893 руб. 94 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 491 032 руб. 18 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить СПАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 105542 от 24.02.2016 г., госпошлину в сумме 40 463 руб. 84 коп., в связи с уменьшением размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов