Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-301433/23-45-2106
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТУ» (117648, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, КВ. 263, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2022)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ ТЕХНИКА» (144010, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 6, КАБ. 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2023)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ ПРОМЕТЕЙ» (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ХОТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, КОРПУС Б, КАБИНЕТ 22, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2003)

2) временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» ФИО2

об обязании, о признании права,

по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ ТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2022)

о расторжении договора купли-продажи, об обязании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТУ» (далее – ООО «КТУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Техника» (далее – ООО «ТСТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой Прометей» (далее – ООО «ЗНГС - Прометей») с требованиями: обязать ООО «ЗНГС - Прометей» снять с регистрационного учета трубоукладчик, регистрационный знак: код 57, серия ОН№2841; обязать ООО «ТСТ» передать оригинал Договора купли-продажи техники №5/7-23 от 28.04.2023, оригинал Акта приема-передачи к Договору купли-продажи техники №5/7-23 от 28.04.2023; обязать ООО «ЗНГС - Прометей» и ООО «ТСТ» передать законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «КТУ» паспорт самоходной машины №ВВ 324683 и свидетельство о регистрации техники на трубоукладчик, регистрационный знак: код 57, серия ОН№2841; признать право собственности на трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», год выпуска 1997, регистрационный знак: код 57, серия ОН№2841, заводской номер машины (рамы) 14201, двигатель №58058, вид - гусеничный, цвет - желтый, паспорт (ПСМ) - №ВВ 324683 за ООО «КТУ»; указать, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации самоходной машины: трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», год выпуска 1997, регистрационный знак: код 57, серия ОН№2841, заводской номер машины (рамы) 14201, двигатель №58058, вид - гусеничный, цвет - желтый, паспорт (ПСМ) - №ВВ 324683 в Объединении административно-технических инспекций города Москвы за ООО «КТУ».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО «ТСТ» о расторжении Договора купли-продажи от 28.04.2023 №5/7-23, заключенного между ООО «ТСТ» и ООО «КТУ»; об обязании ООО «КТУ» вернуть переданный по Акту приема-передачи от 28.04.2023 трубоукладчик «KOMATSU D355С-3», год выпуска 1997, цвет желтый, регистрационный знак: код 57, серия ОН №2841, заводской номер машины - 14201; об обязании ООО «КТУ» вернуть переданные по Акту приема-передачи от 28.04.2023 оригиналы документов: счет-фактура, паспорт самоходной машины №ВВ 324683, свидетельство о регистрации техники; о взыскании с ООО «КТУ» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 609,77 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ООО «КТУ» убытков в размере 4 604 390,23 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования ООО «КТУ» удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 судебные акты отменены, дело №А40-301433/23-45-2106 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 произведена судьи Лаптева В.А. на судью Баркову Л.А. по делу №А40-301433/23-45-2106 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО2.

При новом рассмотрении дела ООО «ТСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования встречного иска.

Суд, совещаясь на месте, определил: провести судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску подано заявление о дополнении исковых требований требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, при этом заявитель пояснил, что данное заявление представляет самостоятельное исковое требование.

Суд, рассмотрев данное заявлением приходит к следующему.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При этом, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В данном случае, заявляя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, истец по первоначальному иску заявил новое требование, вместе с тем процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду принимать в рамках возбужденного дела новые требования, которые не были заявлены истцом первоначально.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований судом отказано на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор рассмотрен по требованиям в первоначальной редакции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении к делу в качестве соответчиков ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве соответчиков.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании сведений относительно адреса проживания ФИО3, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал протокольным определением.

Так же протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о частичном прекращении производства по встречному иску по делу № А40-301433/23-45-2106 ООО «ТСТ» к ООО «КТУ» о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2023, заключенным между ООО «КТУ» и ООО «ТСТ», взыскании убытков, возврате техники-трубоукладчика Komatsu D-355C-3, на том основании, что ООО «ТСТ» ликвидировано, поскольку на момент рассмотрения дела Общество из ЕГРЮЛ не исключено.


Выслушав стороны, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «ТСТ» (продавец) и ООО «КТУ» (покупатель) заключен Договор №5/7-23 купли-продажи техники (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину, бывшую в эксплуатации: Трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», год выпуска - 1997, регистрационный знак: код 57, серия ОН№2841, заводской № машины (рамы) - 14201, двигатель №58058, вид движителя - гусеничный, цвет-желтый, паспорт (ПСМ) - №ВВ 324683 (далее – Техника), а покупатель обязуется принять и оплатить Технику на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «КТУ» приняло технику на условиях, предусмотренных Договором. Оригинал Акта приема-передачи подписан сторонами 28.04.2023. Право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи техники (пункт 2.6. договора).

Продавец обязуется при передаче техники предоставить следующие документы: счет-фактура на имя покупателя; Акт приема-передачи техники; паспорт самоходной машины №ВВ 324683; свидетельство о регистрации техники (пункт 2.8. договора).

Однако, как указал истец по первоначальному иску, продавец своих обязательств по Договору в полной мере не выполнил, а именно после подписания документов и Акта приема-передачи - паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации не передал.

В последующем истцу стало известно, что трубоукладчик не снят с учета предыдущим собственником ООО «ЗНГС - Прометей» при продаже его ООО «Трансстрой».

Истец неоднократно обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием передать оригиналы регистрационных документов на Технику, однако требование не было исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТСТ», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, мотивированные тем, что Техника с документами была передана от ООО «ТСТ» в адрес ООО «КТУ» по Акту приема-передачи от 28.04.2023, а оплата от ООО «КТУ» должна была состояться не позднее 20.05.2023 (согласно пункту 4.4.3. Договора купли-продажи №5/7-23 от 28.04.2023).

Истец по встречному исковому заявлению 29.05.2023 направил в адрес ООО «КТУ» уведомление о расторжении Договора, в котором ООО «ТСТ» указало на то, что оплата со стороны ООО «КТУ» по состоянию на 29.05.2023 не произведена и, учитывая нарушение условий Договора, ООО «ТСТ» расторгает Договор купли-продажи и отзывает Акт приема-передачи.

Как следует из раздела 3 Договора, цена договора определена в сумме 6 800 000,00 рублей, при этом, первую часть в качестве оплаты стороны учли сумму в размере 2 500 000,00 рублей как уступку права требования ООО «КТУ» к ООО «Трансстрой» на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127418/21-135-913 от 22.10.2021 и по делу №А40-165288/21-77-1107 от 12.04.2022 и выданных на основании данных решений исполнительных листов (пункт 4.1.2. Договора). Вторая часть оплаты в размере 4 300 000,00 рублей ООО «КТУ» должно было перевести на расчетный счет ООО «ТСТ» до 20.05.2023 (пункт 4.1.4. Договора).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ТСТ» указала, что со стороны ООО «КТУ» были нарушены существенные условия договора и несмотря на то, что Договором купли-продажи №5/7-23 от 28.04.2023 хотя и не предусмотрен односторонний отказ от договора, однако в данном случае применимы положения статей 450, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу дела, разногласия сторон сводятся к тому, что и ООО «КТУ», и ООО «ТСТ» ссылаются на существенное нарушение Договора купли-продажи №5/7-23 от 28.04.2023, которое выражено в том, что после заключения названного Договора ответчик по первоначальному иску не передал все документы поименованные в Договоре, а также Акте приема-передачи от 28.04.2023, в то время как ответчик по встречному исковому заявлению не совершил полной оплаты в сроки установленные в Договоре, в связи с чем ООО «ТСТ» расторг его в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО «КТУ» заявляет, что односторонний отказ от является злоупотреблением права со стороны ООО «ТСТ».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно доводов ООО «ТСТ» о существенном нарушении договора со стороны ООО «КТУ» и применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вышеназванными положениями гражданского законодательства, закреплена обязанность каждой и сторон правоотношения (сделки) исполнить обязательство в соответствии с его условиями, которые могут быть установлены как договором, так и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать: факт нарушения договора и существенный характер допущенного нарушения.

К настоящим отношениям сторон применимы положения параграфа 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи. При купле-продаже существенным нарушением требований договора является неоплата товара (пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше также подтверждается пунктом 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), из которого следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Также аналогичная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.2023 №18-КГ23-132-К4, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Суд при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий устанавливает наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

Оценивая частичную оплату по договору как обстоятельство существенного нарушения договора и соответственно, как основание для расторжения договора, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи был заключен 28.04.2023, Порядок оплаты определен п. 4.1.4 договора, согласно которому вторая часть оплаты в размере 4 300 000 руб. должна быть проведена в срок до 20.05.2023, между тем, на дату рассмотрения спора по существу, доказательств полной оплаты сторонами не представлена, частичная оплата не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, поскольку сама частичная оплата составляет ?, что является незначительной частью от всей стоимости товара.

При таких обстоятельствах имеются основания считать невнесение полной оплаты по договору купли-продажи в качестве существенного нарушения обязательств.

Доводы ответчика по встречному иску относительно того, что ООО «ТСТ» не имеет права требовать полной оплаты трубоукладчика и расторгать договор купли-продажи, так как само не выполнило обязательства по передаче полного комплекта документов, что является нарушением условий договора, рассмотрено судом и отклонено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно факта нахождения оригиналов документов на трубоукладчик ООО «ТСТ», судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 у Отдела МВД России по Собинскому району Управления МВД России по Владимирской области (601204, Владимирская обл., Собинка, ул. Садовая, 5) были истребованы материалы проверки по заявлению о преступлении, в КУСП №10733 от 11.10.2023 по заявлению о преступлении от 09.10.2023 в связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении имущества ООО «КТУ» – трубоукладчика «KOMATSU D-355C-3» с обязательным предоставлением указанных материалов на бумажном носителе.

01.09.2025 посредством адреса электронный почты суда от УМВД России по Владимирской области Группа экономических безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Собнинскому району поступили материалы проверки КУСП №12846 от 14.12.2023.

При изучении названных материалов судом установлено, что оригиналы документов паспорт самоходной машины №ВВ 324683 и свидетельство о регистрации техники на трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3» находятся у генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО4, что подтверждается объяснениями сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответом ГЭБ и ПК ОМВД России по Собинскому району УМВД России по Владимирской области на адвокатский запрос №323 от 19.04.2024 и иными материалами проверки (л.д. 37 том дела №2 и л.д. 65 - 112 том дела №3).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении Договора купли-продажи техники №05/4-23-ТУ между ООО «ТСТ» (продавец) и ООО «КТУ» (покупатель) названные выше документы покупателю не передавались.

Следовательно, Договор купли-продажи заключенный между ООО «ТСТ» (продавец) и ООО «КТУ» (покупатель) не мог быть исполнен с момента его заключения, поскольку документы, которые в соответствии с пунктом 2.8. Договора купли-продажи №5/7-23 от 28.04.2023 должны были быть переданы покупателю от продавца у которого они отсутствовали изначально.

В рассматриваемом деле, арбитражным судом установлены существенные нарушения Договора с обеих сторон сделки, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о необходимости расторжения Договора купли-продажи №5/7-23 от 28.04.2023 и возвращение сторон Договора в исходное положение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что существенные нарушения Договора были допущены обеими сторонами сделки.

Принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона закреплен в статье 309 Гражданского кодекса. В силу статьи 310 данного Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, что направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости правовых последствий для его участников.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение условий договора, выразившееся в длительном (более двух лет) неисполнении обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме, является существенным, равно как и обстоятельство невозможности передать документы покупателю, которые на дату продажи у продавца отсутствовали (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса дают основания для расторжения Договора купли-продажи №5/7-23 от 28.04.2023 и возвращение сторон Договора в исходное положение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску о расторжении Договора купли-продажи от 28.04.2023 №5/7-23, заключенного между ООО «Трансстрой техника» и ООО «КТУ» и обязании ООО «КТУ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Стройтех» переданный по акту приема-передачи от 28.04.2023 трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1997, цвет желтый, регистрационный знак: код 57, серия ОН № 2841, заводской номер машины – 14201, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае расторжение договора купли-продажи, не противоречит закону и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса.


В части требования по встречному иску об обязании ООО «КТУ» вернуть переданные по акту приема-передачи от 28.04.2023 оригиналы документов: счет-фактуры, паспорт самоходной машины № ВВ 324683, свидетельство о регистрации техники суд пришел к следующему.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует вывод о том, что оригиналы документов находятся во фактическом владении генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО4, который не является стороной обязательственных отношений, возникших из Договора №5/7-23 купли-продажи техники, между ООО «ТСТ» и ООО «КТУ».

Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств нахождения оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации техники на трубоукладчик у ООО «КТУ» не имеется, в этой связи, суд в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказывает, поскольку отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Общества и возможности их представления истцу по встречному исковому заявлению, делает, по сути, судебный акт неисполнимым, что недопустимо с точки зрения общих принципов и начал процессуального законодательство, а также целей правосудия.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В части требования о передачи счет - фактуры, суд полагает, что в отсутствие правоустанавливающих оригиналов документов такой документ не будет иметь должной потребительской ценности, в связи с чем удовлетворение требований в данной части представляется нецелесообразным.


Требование о взыскании с ООО «КТУ» неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с нарушением сроков оплаты на сумму 1 473 957,53 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, суд полагает также не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полной совокупности нарушений, закрепленных в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом установлено, что оплата от ООО «КТУ» в пользу ООО «ТСТ» по договору купли-продажи от 28.04.2023 № 5/7-23 должна была состояться не позднее 20.05.2023 (согласно п. 4.4.3 Договора купли-продажи № 5/7-23 от 28.04.2023)

Между тем, необходимая совокупность элементов для взыскания процентов при установленных фактических обстоятельствах дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В данном случае, основываясь на том, что договор не был исполнен надлежащим образом ввиду существенного нарушения его условий обеими сторонами, суд полагает, что безусловная вина в просрочке исключительно покупателя отсутствует.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что необходимая документация у покупателя отсутствовала. При этом согласно пояснениям ответчика по встречному иску (ООО «КТУ»), он имел предварительную договоренность о последующей продаже техники со своим деловым партнерам, оплата оставшейся части задолженности планировалось произвести из полученных от реализации техники средств. Однако от реализации данной схемы стороны вынуждены были отказаться, поскольку деловые партнеры, планировавшие приобрести трубоукладчик, отказались от сделки. Причиной отказа послужила медленная подготовка необходимых документов со стороны ООО «ТСТ» и ООО «Трансстрой».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 № 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается, в частности, в контексте поведения сторон. Суд именно в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности.

В данном случае, своевременность оплаты зависело от скоординированных действий и покупателя, и продавца, в связи с чем, полагать, что просрочка возникла исключительно по вине покупателя у суда не имеется.


В рамках встречного иска ООО «ТСТ» также заявляет о взыскании с ООО «КТУ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 928 042,47 рублей.

Рассматривая заявленное требование суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статьи 15, пункта 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Резюмируя вышеназванные положения закона, а также позиции Высших судов, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд полагает, что Истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «КТУ» и убытками ООО «ТСТ».


ООО «ТСТ» также заявлено требование о взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления в законную силу.

Суд отмечает, что исполнение судебных актов (главным образом судебных решений) является одним из главных элементов судебной защиты, своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 7 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования встречного иска о взыскании астрента суд отказывает.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела, установленных при новом рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании передать документацию на самоходную технику и признании права на нее, поскольку удовлетворение встречных исковых требований ООО «ТСТ» исключает удовлетворение первоначального иска ООО «КТУ» (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При новом рассмотрении дела ООО «СТРОЙТЕХ» подано ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Трансстрой техника» (ИНН <***>) на ООО «Стройтех» (ИНН <***>).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТСТ» и ООО «СТРОЙТЕХ» 07.07.2025 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия).

Согласно данной уступке, ООО «ТСТ» передает, а ООО «Стройтех» приобретает права ООО «ТСТ» к ООО «КТУ», вытекающие из Договора № 5/7-23 купли-продажи от 28.04.2023 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Уступка права допускается не только после их присуждения стороне, но и в период рассмотрения дела судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Таким образом суд считает обоснованным ходатайство о процессуальном правопреемстве, и заменяет ООО «ТСТ» на ООО «Стройтех».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что исполнение судебных актов (главным образом судебных решений) является одним из главных элементов судебной защиты, своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «КТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Трансстрой техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Заменить ООО «Трансстрой техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ООО «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Расторгнуть Договор купли-продажи от 28.04.2023 №5/7-23, заключенный между ООО «Трансстрой техника» и ООО «КТУ».

Обязать ООО «КТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) переданный по акту приема-передачи от 28.04.2023 трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1997, цвет желтый, регистрационный знак: код 57, серия ОН № 2841, заводской номер машины - 14201. Взыскать с ООО «КТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 7 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «КТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Л.А. Баркова