Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А29-7442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7442/2021
22 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: <***>),

о признании недействительными и отмене предписания,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 11.06.2021 № 12-л, № 13-л.

Определением от 29.06.2021 суд выделил в отдельное производство требование ООО УО «Уют» города Воркуты о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 11.06.2021 № 13-л.

В рамках дела № А29-7442/2021 судом рассматривается требование ООО УО «Уют» города Воркуты о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора(контроля) от 11.06.2021 №12-л.

Определением от 16.09.2021 дело назначено в судебное заседание на 21.10.2021, суд к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Общество с ограниченной ответственностью «Норильск».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения, И.О. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 965-л от 09.06.2021 Государственной жилищной инспекцией по г. Воркуте в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД № 5) по обращению ООО «Норильск», по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 5.

По результатам проведенной проверки Службой составлен акт проверки № 50 от 11.06.2021.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением - отдельные листы кровли над встроенно-пристроенным помещением (№1-64 на поэтажном плане технического паспорта (инв. №125) дома 5 по ул. Гагарина) выполненной из листовой стали (профнастил), имеют коррозийные поражения металла (наличие ржавчины), свищи; металлические свесы по периметру кровли в отдельных местах имеют деформации, отгибы по сторонам, частичное разрушение окрасочного слоя, что является нарушением: подпунктов «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110); ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпункта «з» п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491); п. 7 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень); подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.6.5, 4.6.4.2, 4.6.4.6. правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170); подпункта 1.5, подпункта «а» п. 1.2, пунктов 7.1.1, п. 7.1.2 Договора управления № 2020/У-5 от 01.07.2020 (далее - договор управления). В связи с чем Обществу выдано предписание № 12-л от 11.06.2021 в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность - произвести работы по текущему ремонту кровли над нежилым встроенно-пристроенным помещением (№1-64 на поэтажном плане технического паспорта (инв. № 125) дома 5 по ул. Гагарина) в рок до 15.09.2021.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу действия пункта 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.8 Правил № 491, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Как следует из пункта 7 Минимального перечня работ, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должно производиться, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом в пункте 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, так в пункте 4.6.1.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В пункте 4.6.1.2 Правил № 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

В соответствии с пунктом 4.6.3.5 Правил № 170 необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали, немедленно устранять повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок (пункт 4.6.4.2 и пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Требования Правил № 170 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений МКД.

Кроме того согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 Договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, планом работ по текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из материалов дела следует, ООО УО «Уют» города Воркуты осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 270 от 24.09.2019.

Общество является управляющей организацией многоквартирным домом № 5 по улице Гагарина, г. Воркуты с 01.07.2020 года по договору управления № 2020/У-5 от 01.07.2020 года заключённому на основании и условиях проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.2. Договора управляющая организация по заданию собственника в течение действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Приложения № 4 к Договору управления «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Воркута, ул. Гагарина, д.5» в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 5 по ул. Гагарина включена кровля площадью 1693,3 кв.м. Площадь чердачного помещения составляет 1183,4 кв.м.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя при подписании договора управления и при установлении соответствующего тарифа для ООО «Уют» учитывалось, что в общую площадь многоквартирного дома входит кровля, расположенная над спорным нежилым помещением.

Согласно материалами дела ООО «Норильск» является собственником встроенного помещения, нежилого, общей площадью 1 764,9 кв.м, 1 этаж, подвал, по адресу <...>.

Заявитель считает, что крыша над спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением принадлежащему ООО «Норильск», равно как и само помещение, не относится к общему имуществу в Доме. Это обосновано тем, что данная крыша является неотъемлемым конструктивным элементом этого помещения, которое сформировано и используется Третьим лицом как самостоятельный объект недвижимого имущества, а не как общее имущество в Доме. В связи с чем Общество полагает, что обстоятельства невыполнения им работ и услуг по содержанию и текущему ремонту спорной крыши не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий Договора.

Суд с данной позицией заявителя согласиться не может и считает ее ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То обстоятельство, что спорное помещение входит в состав МКД № 5 по ул. Гагарина подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми в деле № А29-5015/2020, по указанному делу суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является встроенным, единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, установив в рамках судебного разбирательства, что нежилое помещение возводилось совместно с многоквартирным домом, а эксплуатация козырька (крыши) может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции (стены) дома, при наличии установленной обязанности Общества по обеспечению надлежащего содержания кровли, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое предписание соответствующим закону.

Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является встроенным, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом № 5 по ул. Гагарина, т.е. является единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, соответственно обязанность по надлежащему содержанию кровли лежит на управляющей компании, т.е. на заявителе.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное помещение было возведено как самостоятельный объект недвижимости на специально выделенном земельном участке по отдельному проекту, отдельно введено в эксплуатацию.

Заявитель свою позицию подтверждает заключением эксперта ООО «Курганскстройэкспертиза» от 01.12.2020 № 57. Которую эксперт произвел на основании фотографий остекленной витрины магазина, расположенного на 1 этаже вдоль фасада жилого дома по ул. Гагарина, 5, в пределах помещений магазина, выступающая за лицевую (наружную) стену здания.

Витрина магазина была построена и сдана в эксплуатацию совместно с жилым домом, построенного по типовому проекту серии 1-335А-5 с привязкой проекта к местным условиям.

Далее эксперт указывает, что наличие полного каркаса жилого дома позволяет без ущерба строению произвести демонтаж витража с последующим устройством ограждающих конструкций первого этажа жилого дома.

Согласно выводам эксперта:

Козырек (крыша) как и сам витраж магазина по своему функциональному назначению является ограждающими конструкциями и предназначены только для эксплуатации магазина.

Демонтаж витража возможен. Для демонтажа необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтировать кровлю и обрешетку;

- срезать металлическую конструкцию крыши витража в местах крепления к закладным;

- демонтировать остекление;

- демонтировать стойки витража;

- демонтировать фундамент;

- восстановить входную группу в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- выполнить ограждающие конструкции 1 этажа (магазина);

- восстановить благоустройство.

Фактически эксперт в своем заключении предлагает произвести полную реконструкцию жилого дома, после которой жилой дом будет иметь иной, отличный от плана указанного в действующем техническом паспорте объект.

При этом эксперт не опровергает, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно в данном варианте (без предложений эксперта) составляет с многоквартирным домом единое целое (взаимосвязь конструкций, отсутствие обособленности от МКД № 5 по ул. Гагарина) и не является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на специально выделенном земельном участке по отдельному проекту в иной промежуток времени.

Нежилое помещение согласно технического паспорта жилого дома № 5 по ул. Гагарина имеет общую с многоквартирным домом несущую стену.

Кроме того эксперт обходит то обстоятельство, что витражная часть магазина, как то следует из поэтажного плана здания расположена на первом этаже фасадной части дома (в большей части) и фактически данная витражная часть под козырьком является внешней стеной дома и играет роль перекрытия. При ее демонтаже в условиях крайнего севера будет нарушен тепловой контур всего здания. В то же время указывается экспертом на необходимость выполнения ограждающих конструкций 1 этажа (магазина) и восстановления входной группы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости заключения эксперта.

Также в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома определяется, что нагрузка всей жилой части дома воспринимается наружными стеновыми панелями, стенами лестничных клеток, а также колоннами, расположенными в нежилом помещении, обеспечивая пространственную жесткость строения.

Помимо того у дома несколько крылец, которые расположены на первом этаже дома, т.е. вход как в жилую часть так и помещения магазина происходит через первый этаж. Вход в подвал дома также осуществляется через первый этаж в котором в том числе расположены основные коммуникации дома, что следует из пояснительной записки к типовому проекту 1-335А из которой также следует, что типовое проектное решение предусматривает неразрывную технологическую связь первого этажа здания и подвала здания.

Так, системы коммуникаций, обслуживающие нежилое помещение магазина, относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку не имеют свои отдельные обособленные точки подключения сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения они имеют общую связь с жилым домом.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют, о том что проект здания не позволяет сделать такой вывод, что 1 этаж принадлежащий магазину может существовать как отдельный от жилой части дома объект.

На основании изложенного вывод Службы о том, что нежилое помещение не является самостоятельным объектом, который подлежит выделению из состава многоквартирного дома, следовательно, кровля над встроено - пристроенным помещением первого этажа входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 5 по ул. Гагарина и, соответственно, обязанность по ее надлежащему содержанию и текущему ремонту возложена на ООО УО «Уют» является обоснованным.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что крыша над спорным нежилым помещением не является неотъемлемым конструктивным элементом МКД № 5, так как часть жилого дома (в данном случае - нежилое помещение) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Поскольку отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Таким образом, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорная часть нежилого помещения магазина не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с многоквартирным домом, поскольку является неотделимой без существенного причинения вреда общему имуществу МКД № 5, в связи с чем пристроенная часть является составной частью МКД № 5, в силу чего на его содержание распространяются правила содержания общего имущества в МКД установленные жилищным законодательством. Представленное экспертное заключение суд оценивает критически поскольку оно по сути не опровергает данные выводы и установленные по делу обстоятельства.

Как ранее уже указывалось, в соответствии с условиями договора управления Общество приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по выполнению работ и услуг по управлению указанного МКД № 5.

При таких обстоятельствах, согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В данном случае установленные повреждения кровли над встроенно-пристроенным помещением имеют коррозийные поражения металла (ржавчину), имеют деформации и повреждения, то есть являются последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации.

Изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности требований, не допускает возможности их двоякого толкования.

При этом суд учитывает, что в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения, а также представить доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении требований предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у административного органа имелись основания для выдачи обществу обязательного для исполнения предписания.

Предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений соответствует требованиям законодательства, выдано органом в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика недействительным.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая, что обществом при подаче заявления представлена справка на возврат государственной пошлины по делу № А29-13463/2020 на сумму 6 000 руб., а за рассмотрение данного заявления судом зачтена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., следовательно заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак