Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-254117/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254117/22-85-2023
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 350 208 руб. 20 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.07.2023 №21-Сел-С/31-12-23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.04.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БЕТОН" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 350 208 руб. 20 коп. по договору №2 от 01.01.2022 г. аренды нежилых зданий и движимого имущества.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанностью передать имущество, собственником которого является истец.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец в нарушении обязательств по Договору № 2 от 01.01.2022 арендные платежи должным образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного и встречного исков, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.09.2022 ООО «ВОСТОК-БЕТОН» был прекращен доступ на арендуемую территорию на основании заключенного с ООО «СЕЛЕНА» Договора № 2 аренды нежилых зданий и движимого имущества от 01.01.2022 г. (далее – Договор)

В связи с чем, 15.09.2022 г. комиссией в составе руководителя клиентского отдела ФИО3, бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, начальника автоколонны ФИО6 был составлен акт описи имущества, оставшегося на территории, ранее арендуемой ООО «ВОСТОК-БЕТОН» у ООО «СЕЛЕНА» по адресу, <...>.

Согласно указанному акту, список движимого имущества, оставленного по адресу: <...>, в колличестве 81 позиции до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 с требованием о возврате спорного имущества, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <...> Б.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств со стороны истца в обосновании своих доводов и требований.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом доказательств размещения спорного имущества на территории ответчика, представленной в рамках Договора аренды № 2 от 01.01.2022 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что Арендатор путем подписания настоящего Договора дает согласие и предоставляет Арендодателю право без предварительного обращения в суд предпринять по своему усмотрению и без соблюдения какой- либо последовательности и очередности, любое и каждое из следующих действий:

приостановить доступ Арендатора в Объекты и на земельный участок, на котором расположены Объекты (п. 9.5.3 Договора);

использовать право удержания в отношении имущества Арендатора для обеспечения исполнения Арендатором его обязательств по настоящему Договору. В рамках реализации права удержания Арендодатель вправе переместить удерживаемое имущество с обязательным предварительным уведомлением Арендатора о возможности и / или необходимости такого перемещения. Арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости такого имущества Арендатора в порядке, установленном применимым Законодательством (п.9.5.4 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вместе с тем, истцом не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязательства по оплате арендной платы по Договору не исполнены в полном объеме.

Таким образом Ответчик правомерном воспользовался правом на удержание спорного имущества, направив Истцу уведомления от 12.08.2022 о наличии задолженности по арендной плате.

При этом из материалов видеофиксации следует, что истец последовательно и без ограничений вывозил свое имущество с территории истца. Данные обстоятельства также подтверждают уведомлениями истца в адрес ответчика об изменении сроков расторжения Договора аренды в связи со сложными условиями демонтажа размещенного оборудования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Селена» (далее – Арендодатель) предоставляет за плату ООО «ВОСТОК-БЕТОН» (далее – Арендатор) во временное владение и пользование Объекты и Движимое Имущество, а Арендатор обязуется принять Объекты и Движимое Имущество во временное владение и пользование, оплачивать Арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату за владение и пользование Объектами и Движимым Имуществом («Арендная Плату») состоящую из Постоянной и Переменной частей, в следующем порядке:

Постоянная часть Арендной Платы в месяц составляет 2 400 000, в том числе НДС. (п.4.1.1 Договора)

В соответствии с п. 4.1.2 Договора переменная часть Арендной Платы определяется расчетным путем и ежемесячно рассчитывается по объему фактического потребления Арендатором коммунальных услуг, а именно: электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия (при этом Арендодатель не оказывает соответствующие коммунальные услуги Арендатору).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в счет обеспечения своих обязательств (всех и каждого, в том числе обязательств по оплате неустоек, процентов за пользование денежными средствами) в рамках настоящего Договора и в соответствии со статьей 381.1. Гражданского кодекса РФ Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный Депозит в соответствии с положениями настоящего раздела.

Обеспечительный Депозит составляет сумму в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС, и оплачивается Арендатором Арендодателю не позднее «30» января 2022 года (п.6.2 Договора).

Ответчик указывает, что установленная обязанность истца по оплате арендной платы по Договору не исполнена в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 350 208 руб. 20 коп. за период с июля по ноябрь 2022 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец в порядке ст. 131 АПК РФ представленный ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договор в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом другую Сторону не менее чем за 2 (два) календарных месяца до предполагаемого дня прекращения Договора. При этом настоящий Договор на основании ст. 450.1 ГК РФ будет считаться расторгнутым после истечения 2 (двух) календарных месяцев со дня отправки такого уведомления Стороной-инициатором.

Письмом исх. 5/1 от 29.07.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании п. 9.6 и прекращении Договорных отношений начиная с 30.09.2022 г.

Учитывая, что ответчик доступ на территорию истцу ограничил с сентября 2022 года, суд находит необоснованным расчет ответчика в части исчисления арендной платы до ноября 2022 включительно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что у истца перед ответчиком существует задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы за период с июля по сентябрь 2022 в размере 3 550 207 руб. 58 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению, в остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 3 550 207 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 529 руб. 79 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова