Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-96593/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

\
Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» октября 2019 года Дело № А41-96593/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой" к ООО "ТОПСТРОЙ", МРИФНС №7 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания участников общества о ликвидации и соответствующей записи в ЕГРЮЛ об этом, третьи лица – ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения", ООО "Персона М", ФИО2, ликвидатор ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экоквартал"– ФИО5 по дов. от 11.10.2018 г.,

от ООО "Ивастрой" – ФИО5 по дов. от 11.10.2018 г.,

от ООО "ТОПСТРОЙ" – ФИО6 по дов. от 01.04.2019 г.,

от налогового органа

от ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"

от ООО "Персона М"

от ФИО2

от ликвидатора ФИО3

от ФИО4

у с т а н о в и л:

ООО "Экоквартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Ивастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения недействительным решения собрания участников ООО "ТОПСТРОЙ", оформленного протоколом № 10 от 29.08.2018, о ликвидации ООО "ТОПСТРОЙ", а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2018 с государственным регистрационным номером 2185022216872 о нахождении ООО "ТОПСТРОЙ" в стадии ликвидации.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения", ООО "Персона М", ФИО2, ликвидатор ФИО3 и ФИО4

Иск заявлен в порядке ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что 29.08.2018 состоялось общее собрание участников ООО "ТОПСТРОЙ", на котором был рассмотрен вопрос и принято решение о ликвидации общества. Истцы полагают, что решение является недействительным, поскольку ООО "ТОПСТРОЙ" входит в одну группу аффилированных лиц с ООО "Экоквартал" и ООО "Ивастрой" группы компаний ООО «Урбан Капитал»; добровольная ликвидация ООО "ТОПСТРОЙ" была начата после публикации сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТОПСТРОЙ" банкротом; оспариваемое решение о ликвидации ООО "ТОПСТРОЙ" принято непосредственно после признания ООО "Ивастрой" - залогодателя и ООО "Экоквартал" – поручителя банкротами и введении в отношении них конкурсного производства; оспариваемое решение направлено на проведение процедуры контролируемого банкротства ООО "ТОПСТРОЙ" в целях нарушения пропорционального распределения рисков, связанных с неисполнением заемных обязательств, что влечет неблагоприятные последствия для истцов и их кредиторов.

ООО "ТОПСТРОЙ" в отзыве на исковое заявление указало, что у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку они не являлись и не являются участниками Общества, а также наличие неисполненных денежных обязательств ООО "ТОПСТРОЙ" перед кредиторами истцов не является обстоятельством, дающим право истцам на оспаривание решения о ликвидации Общества.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление указал, что у него не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Представители налогового органа и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ООО "ТОПСТРОЙ" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 22.08.2012 ООО "ТОПСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников ООО "ТОПСТРОЙ", оформленным протоколом № 10 от 29.08.2018, приняты решения о добровольной ликвидации ООО "ТОПСТРОЙ", об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО2 в связи с ликвидацией Общества, о назначении ликвидатором Общества ФИО3, об отсутствии необходимости нотариального удостоверения принятых решений ввиду подписания протокола всеми участниками Общества (т. 4, л.д. 92).

Как указывают истцы, данное решение нарушает их законные права, поскольку действия ООО "ТОПСТРОЙ" по своей добровольной ликвидации носят противоправный характер и наносят ущерб ООО "Экоквартал" и ООО "Ивастрой". ООО "ТОПСТРОЙ" входит в одну группу аффилированных лиц с ООО "Экоквартал" и ООО "Ивастрой" группы компаний ООО «Урбан Капитал». ООО «Урбан Капитал» несет солидарную ответственность по неисполненным заемным обязательствам более чем перед 15000 дольщиков.

Так, истцы указывают, что между ООО "Экоквартал" и КБ «МИА» (АО) был заключен договор поручительства № ДП006-0717/04Ю от 06.07.2017, а ООО "ТОПСТРОЙ" является сопоручителем совместно с ООО "Ивастрой" по кредитному договору, заключенному с КБ «МИА» (АО) по которому заемщиком выступает ООО «КварталСтрой». При этом, между ООО "Ивастрой" и КБ «МИА» (АО) заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) № ДПИ007-0716/01Ю от 05.07.2016. Кроме того, между КБ «МИА» (АО) и основным заемщиком ООО «ГенСтрой» был заключен кредитный договор № <***> от 05.07.2016, по которому поручителями выступают ООО "Ивастрой" и ООО "ТОПСТРОЙ".

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По мнению истцов, оспариваемое решение принято в условиях заведомой неплатежеспособности заемщика, а действия по добровольной ликвидации ООО "ТОПСТРОЙ" направлены на создание препятствий к удовлетворению требований кредиторов по договору поручительства и ведут к нарушению пропорционального распределения рисков по совместному обеспечению заемного обязательства в ущерб интересам ООО "Ивастрой" и его кредиторам.

14.06.2018 на основании заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отношении ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой" были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-44407/18 и № А41-44410/18, соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44407/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09.07.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44410/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

16.07.2018 по заявлению ФИО4 мировым судьей судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы ФИО8 вынесен судебный приказ по делу № 02-0376/188/2018 о взыскании с ООО "ТОПСТРОЙ" невыплаченной заработной платы.

Оспариваемое решение о ликвидации ООО "ТОПСТРОЙ" принято 29.08.2018, то есть непосредственно после признания ООО "Экоквартал" и ООО "Ивастрой" банкротами и выдачи судебного приказа по делу № 02-0376/188/2018.

Истцы полагают, что оспариваемое решение не преследовало цель добровольной ликвидации Общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о его противоправной цели.

В силу п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет довод истцов о том, что у них имеются права на обжалование спорного решения, поскольку указанный довод противоречит п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражным судом установлено, что ни ООО "Ивастрой", ни ООО "Экоквартал" не являлись и не являются участниками ООО "ТОПСТРОЙ".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент принятия спорного решения участниками ООО "ТОПСТРОЙ" являлись ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения», доля которого в уставном капитале составляла 99 %, и ООО «Персона М», размер доли которого составлял 1 %.

Арбитражный суд отмечает, что в спорном случае, оснований для применения положений ст. 10, п. 5 ст. 181.5 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации нарушены права истцов, а также не представлено доказательств того, что истцы являлись или являются участниками ООО "ТОПСТРОЙ".

При этом, считает необходимым отметить, что наличие неисполненных денежных обязательств ООО "ТОПСТРОЙ" перед кредиторами истцов не является обстоятельством, дающим право истцам на оспаривание решения о ликвидации ООО "ТОПСТРОЙ".

Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, для подачи искового заявления о признании недействительным ничтожного решения участников общества заявителю, не являющемуся участником общества, необходимо доказать наличие охраняемого законом интереса, который прямым и непосредственным образом нарушается оспариваемым решением.

Однако, как усматривается из материалов дела, и установлено судом таких доказательств истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства ООО "ТОПСТРОЙ" к истцам обеспечены договором поручительства, и ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Как отмечалось судом выше, указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно которым при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как уже указывалось выше, не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истцов.

Следовательно, само по себе оспариваемое решение не нарушает прав истцов, и их исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истцов (ст. 4 АПК РФ), при этом, истцы не являются участниками ООО "ТОПСТРОЙ".

Довод истцов о злоупотреблении правом судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, равно как и доказательств, подтверждающих, что в действиях учредителя ответчика имело место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты истцам имеющегося долга (в данном случае правоотношения истцов и ООО "ТОПСТРОЙ" вытекают из договора поручительства).

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке, само по себе несогласие истцов с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на отсутствие у истцов статуса участников общества, что исключает возможность обжалования ими решения участника общества.

Кроме того, суд также указывает, что истцы не являются кредиторами Общества в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "ТОПСТРОЙ" у арбитражного суда не имеется.

При этом, требования к налоговому органу также не подлежат удовлетворению, поскольку решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских