Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А65-5821/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Кулонстрой» Басырова С.О. – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Паперных А.Е., доверенность от 23.05.2018, Бирюкова Д.А., доверенность от 27.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой» – Адаевой Э.Р., доверенность от 16.04.2018,

Фахрутдинова Альберта Шамиловича – Галлиевой М.Ф., доверенность от 07.12.2017, Калистратовой А.А., доверенность от 18.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фахрутдинова Альберта Шамиловича, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой», конкурсного управляющего ЗАО «Кулонстрой» Басырова С.О.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств со счета ЗАО «Кулонстрой» в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН: 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО «Татфондбанк» денежных средств со счета ЗАО «Кулонстрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе 08.12.2016 - в размере 1 890 000 руб., в размере 171 500 руб., 09.12.2016 - в размере 1 458 500 руб., 13.12.2016 - в размере 250 000 руб.; по списанию ПАО «Татфондбанк» 12.12.2016 со счета ЗАО «Кулонстрой» 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 202/16 от 21.10.2016; по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «Кулонстрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49 080 000 руб., в размере 6 500 000 руб., 14.12.2016 - в размере 1 460 000 руб., в размере 1 345 000 руб., в размере 120 000 руб., в размере 33 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 признана недействительной сделка по списанию ПАО «Татфондбанк» денежных средств со счета ЗАО «Кулонстрой» в ПАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе 08.12.2016 -в размере 1 890 000 руб., в размере 171 500 руб., 09.12.2016 - в размере 1 458 500 руб., 13.12.2016 - в размере 250 000 руб.; по списанию ПАО «Татфондбанк» 12.12.2016 со счета ЗАО «Кулонстрой» 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 202/16 от 21.10.2016; по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «Кулонстрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49 080 000 руб., в размере 6 500 000 руб., 14.12.2016 - в размере 1 460 000 руб., в размере 1 345 000 руб., в размере 120 000 руб., в размере 33 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кулонстрой» в лице конкурсного управляющего Басырова С.О. обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 19.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод ЖБИ «Кулонстой», Фахрутдинов А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» денежных средств со счета ЗАО «Кулонстрой»:

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе:

08.12.2016 - в размере 1 890 000 руб. и в размере 171 500 руб.,

09.12.2016 - в размере 1 458 500 руб.,

13.12.2016 - в размере 250 000 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № 202/16 от 21.10.2016 со счета ЗАО «Кулонстрой» 12.12.2016 - 20 000 000 руб.

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № 127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе:

13.12.2016 - в размере 49 080 000 руб. и в размере 6 500 000 руб.,

14.12.2016 - в размере 1 460 000 руб., 1 345 000 руб., 120 000 руб., в размере 33 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ЗАО «Кулонстрой» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., по кредитному договору № 202/16 от 21.10.2016 в размере 20 000 000 руб., по кредитному договору № 127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб.

Восстановлена на счете ЗАО «Кулонстрой» в ПАО «Татфондбанк» 115 275 000 руб.

Восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» по договорам поручительства № 202/16 от 21.10.2016, 127/16 от 26.07.2016 и по договорам залога № 61/14 от 25.03.2014.

В кассационной жалобе ЗАО «Кулонстрой», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Фахрутдинов А.А. и ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» указывают о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по своему усмотрению изменил предмет исковых требований (в части применения двусторонней реституции).

При этом, по мнению кассаторов вопрос о восстановлении поручительства и права залога разрешен судебной инстанцией без учета разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 по делу №а40-232020/2015.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» и Фахрутдинов А.А. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (кредитор) и ЗАО «Кулонстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 21/16 от 09.02.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 8 770 000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 10.02.2017.

Между должником (кредитор) и ЗАО «Кулонстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 202/16 от 21.10.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) ЗАО «Кулонстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 127/16 от 26.07.2016 с дополнительным соглашением № 1, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 31.12.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 21/14 между банком и ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» 25.03.2014 заключены договоры залога товаров в обороте № 61/14 и № 61/14 (обогащ. песч.-грав. смесь).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 127/16 между банком и Фахрутдиновым А.Ш. заключен договор поручительства № 127/16 от 26.07.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 202/16 между банком и Фахрутдиновым А.Ш. заключен договор поручительства № 202/16 от 21.10.2016.

Суды установили, что оспариваемыми банковскими операциями кредитные обязательства погашены в полном размере.

Установив, что операция по погашению задолженности по кредитным договорам и процентов, заключенному между должником и ЗАО «Кулонстрой», является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме и указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ЗАО «Кулонстрой» предпочтения, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником.

При этом суд принял во внимание, что у должника в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись, что подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Суд указал на то, что досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции установил, что осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения в этот же день остатка на счете в результате перевода денежных средств от контрагента.

Суд первой инстанции установил, что подобные операции по досрочному возврату кредита и уплате процентов ранее не совершались.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые платежи не являются обычными для ЗАО «Кулонстрой»

В связи с вышеизложенным оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Кулонстрой» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., по кредитному договору №202/16 от 21.10.2016 в размере 20 000 000 руб., по кредитному договору №127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб.; восстановления на счете ЗАО «Кулонстрой» в ПАО «Татфондбанк» 115 275 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком, ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» и Фахрутдиновым А.А. заключены договора поручительства и залога.

Отменяя судебный акт первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд указал на то, что поскольку при признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств подлежат восстановлению права и обязанности по кредитному договору, также подлежат восстановлению права и обязанности по обеспечению кредитных обязательств по договору залога и договорам поручительства, соответственно определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» и Фахрутдинов А.А. (поручителей).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные лица подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что ЗАО «Кулонстрой» оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность ЗАО «Кулонстрой» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., по кредитному договору № 202/16 от 21.10.2016 в размере 20 000 000 руб., по кредитному договору № 127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб.; восстановил на счете ЗАО «Кулонстрой» в ПАО «Татфондбанк» 115 275 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО «Татфондбанк» договорам поручительства № 202/16 от 21.10.2016, № 127/16 от 26.07.2016 и по договору залога № 61/14 от 25.03.2014.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска является правом истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца.

Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Делая выводы о необходимости привлечении третьих лиц (ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» и Фахрутдинов А.А.), восстановлении обеспечительных обязательств в качестве реституции, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Вместе с тем, в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

В настоящем случае, ГК «Агентство по страхованию вкладов» такого требования не заявляло.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа отмечает, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Указанный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 по делу №а40-232020/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о восстановлении поручительства и права залога в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции по безусловным основаниям, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечения третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» и Фахрутдинова А.А.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установленные судом первой инстанции по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - ЗАО «Кулонстрой» оказано предпочтение в виде возможности распорядится имеющимися на их расчетных счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение их поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Осуществив платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам перед Банком за счет денежных средств со счетов, открытых в том же Банке, ЗАО «Кулонстрой» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчики могли бы требовать получения денежных средств со своих расчетных счетов только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции (наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5821/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва