Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-137618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2022 года

Дело №

А56-137618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» ФИО1 (доверенность от 11.02.2020), от акционерного общества «Электронстандарт» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Полифас» ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-137618/2018,

у с т а н о в и л:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» (далее - ООО «Технофинанс») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полифас», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Электронстандарт», адрес: 188350, <...> промзона-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поставки от 15.01.2016 № 15/01/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тропикана» (далее – ООО «Тропикана»), в виде признания недействительными договоров уступки права требования от 26.09.2016 № 26-09/16-1, заключенного между ООО «Тропикана» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект») и от 02.12.2017 № 01-12/2017, заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «Технофинанс» в части уступки права требования к должнику по договору поставки от 15.01.2016 № 15/01/2016 на сумму 950 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО «Промкомплект» и ООО «Технофинанс».

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 07.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно сочли преюдициальными обстоятельства, установленные в судебных актах по обособленным спорам № А56-137618/2018/тр.3 и А56-137618/тр.3/з.1.

Как указывает Компания, наличие накладных и счетов-фактур само по себе не является доказательством реальности поставок по оспариваемой сделке. По мнению подателя жалобы, ООО «Тропикана» обладало признаками номинальной фирмы-однодневки, в связи с чем оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность ООО «Тропикана» осуществить поставку товара, указанного в товарных накладных, в том числе доказательства приобретения рассматриваемого товара и его перевозки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Технофинанс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Технофинанс» возражал против ее удовлетворения, а представитель должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.11.2021 и постановления от 07.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2019 и суда округа от 25.12.2019, по обособленному спору № А56-137618/2018/тр.3 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) с удовлетворением в третью очередь включено требование ООО «Технофинанс» в размере 103 398 000 руб. 90 коп.

Данное требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018.

Как установлено судом, ООО «Технофинанс» по договорам уступки прав требований приобрело у ООО «Промкомплект» права требования к Обществу на общую сумму 103 398 000 руб. 90 коп., вытекающие из договоров, заключенных должником с рядом контрагентов, в том числе ООО «Тропикана» (договор от 15.01.2016 № 15/01/2016). Указанные права требования ранее были приобретены ООО «Промкомплект» у соответствующих контрагентов Общества, в том числе на основании договора цессии от 26.09.2016 № 26-09-16/1, заключенного с ООО «Тропикана».

Компания 09.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность должника и ООО «Технофинанс».

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2020 и суда округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Компания просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поставки от 15.01.2016 № 15/01/2016, заключенного между должником и ООО «Тропикана», в виде признания недействительными договоров уступки права требования от 26.09.2016 № 26-09/16-1, заключенного между ООО «Тропикана» и ООО «Промкомплект» и от 02.12.2017 № 01-12/2017, заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «Технофинанс» в части уступки права требования к должнику по договору поставки от 15.01.2016 № 15/01/2016 на сумму 950 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении заявления о включении в реестр требования ООО «Технофинанс» и направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судами доказательств.

Суд округа считает данный вывод ошибочным, поскольку конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника, на основании которых другие кредиторы предъявили требования к должнику.

Однако изложенное не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Оспариваемые конкурсным кредитором договоры уступок прав требования не являются сделками должника и их заключение не обусловлено (не является правовым последствием) заключения договора поставки от 15.01.2016 № 15/01/2016, заключенного ООО «Тропикана» и Обществом.

При таких обстоятельствах указанные договоры уступок прав требования не могут быть признаны недействительными в порядке применения последствий ничтожной сделки.

Суд округа полагает, что Компания избрала ненадлежащий способ защиты, в связи с чем ее заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-137618/2018/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян