Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А57-35115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35115/2020
24 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

Счетная палата Саратовской области, город Саратов,

МДОУ «Детский сад № 195» Ленинского района города Саратова, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2016, сроком действия полномочий на пять лет, диплом обозревался,

от третьего лица – Счетная палата Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – МДОУ «Детский сад № 195» Ленинского района города Саратова – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МДОУ «Детский сад № 195» Ленинского района города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 410040, <...> здание 5, <...>, <...>).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом представленного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица – Счетной палаты Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответсвенностью «Предприятие по строительству «Лесстр»» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0360300298219000042 от 28.06.2019.

Согласно пункту 1.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019) Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание МДОУ «Детский сад №195, корпус 2» по ул. Лунная 27 В Ленинского района г. Саратова, в установленный контрактом срок, в объеме, предусмотренном проектной документацией (Приложение №1), Сводным сметным расчетом (Приложение №2), Локальными сметными расчетами №№01-02-01-09-01-06К1 (Приложение №3), №02-01-01/1, 02-01-01К1/1, 02-01-02/1, 02-01-02К1/1, 02-01-03К1/1, 02-01-04К1/1, 02-01-05К1/1, 02-01-06К1/1, 02-02-11/1, 04-01-01/1, 07-02К1/1, 07-05К1/1, 07-07К1/1 (Приложение №3/1), прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями, и передать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1., 2.2. контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019) цена Контракта (цена работ) составляет первоначально 186 270 670 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Саратов» (за счет средств из областного бюджета).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по контракту №0360300298219000042 от 28.06.2019 были выполнены ответчиком, результаты выполненных работ были переданы истцу по актам о приемке выполненных работ. Объект, являющийся предметом Контракта, введен в эксплуатацию в декабре 2019 г. (Акт передачи объекта от 20.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU-643040000-86-2019 от 25.12.2019).

Согласно актам о приемке выполненных работ Подрядчиком (ответчиком) сданы, а Заказчиком (истцом) приняты работы по Контракту на общую сумму 186 270 670 руб., в том числе НДС 20% (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 прилагаются).

Истец произвел полную оплату выполненных работ. В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела копии платежных поручений.

Как утверждает истец, по результатам проверки Счетной палатой выявлены нарушения и на основании Акта по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от 03.07.2020, Представления от 14.07.2020 № 06-47/622 выдано Предписание от 14.07.2020 № 06-47/621.

Согласно Акту по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от 03.07.2020 установлено, что работы по озеленению Объекта ответчиком фактически не выполнены, между тем фактически невыполненные ответчиком работы по озеленению Учреждением неправомерно приняты по актам выполненных работ (формы КС-2), и ответчику (Подрядчику) произведены перечисления бюджетных средств за фактически невыполненные работы в сумме 1004,6 тыс. рублей, в результате чего бюджету нанесен ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ответчиком фактически не выполнены работы по установке 6 люков чугунных, между тем Учреждением (истцом) неправомерно приняты работы по актам выполненных работ (формы КС-2) и оплачено ответчику (Подрядчику) за 6 люков чугунных в сумме 22,4 тыс. рублей, которые фактически на Объекте строительства ответчиком не установлены.

Таким образом, по мнению истца, бюджету Саратовской области нанесен ущерб на общую сумму 1 027 000 рублей.

Считая, что произошло необоснованное расходование бюджетных средств, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что выполнил работы в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта №0360300298219000042 от 28.06.2019 и в пределах цены контракта.

Ответчик считает, что поскольку работы приняты и оплачены истцом, истец фактически использует результат выполненных работ, то принятые работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта №0360300298219000042 от 28.06.2019, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного контракта стороны руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В установленном Законом № 44-ФЗ порядке ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» признано победителем, который предложил условия исполнения контракта.

Таким образом, стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ. Факт согласования указанных условий подтверждается сметой.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения обязательств по контракту подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом неоднократно в судебном заседании ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления факта не выполнения работ, указанных в Акте по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от 03.07.2020. Однако, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С целью проверки обстоятельств, указанных в Акте по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Саратовской области от 03.07.2020 в части установления факта не выполнения работ по озеленению Объекта в сумме 1004,6 тыс. рублей и работ по установке 6 люков чугунных в сумме 22,4 тыс. рублей, суд определением от 14.04.2021 обязал сторон провести совместный осмотр объекта на территории МДОУ «Детский сад № 195» Ленинского района города Саратова, расположенного в г. Саратове, Ленинский район, ул. Лунная, д. 27 В, корпус 2, на предмет исполнения муниципального контракта от 28.06.2019 № 0360300298219000042.

Во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр территории МДОУ «Детский сад №195 (МДОУ «ЦРР – Детский сад №135» в присутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц и МКЦ ЦБУО Ленинского района.

Согласно Акту осмотра от 28.04.2021 установлено следующее:

1. исполнение контракта в части настила газона выполнено в полном объеме (фотоотчет прилагается);

2. на территории детского сада высажено свыше 50 деревьев, размером от 1,2 до 2 метров;

3. на территории детского садика и в близи него обнаружено 6 колодцев с полимерными крышками.

В результате осмотра замечаний по осмотру не выявлено. Акт подписан без замечаний и возражений представителями муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», Счетной палаты Саратовской области, МДОУ «Детский сад № 195» Ленинского района города Саратова, МКЦ ЦБУО Ленинского района.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлен Локально-сметный расчет (на разницу стоимости люков чугунных и полимерных на объекте МДОУ Детский сад №195 корпус 2 по ул. Лунная, д. 27 В Ленинском районе г.Саратова) на сумму 19 510 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления представителем ответчика добровольно погашена задолженность, вызванная разницей стоимости люков чугунных и полимерных на объекте МДОУ Детский сад №195 корпус 2 по ул. Лунная, д. 27 В Ленинском районе г.Саратова. Данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением №100706 от 18.05.2021 на сумму 19 510 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обладая статусом органа управления, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.