Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А05-16982/2017

179/2018-43988(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16982/2017
г. Вологда
23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-16982/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (место нахождения: 163035, <...>, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 816 587 руб. 70 коп. за услуги, оказанные в период с 10.03.2017 по 08.06.2017 на основании договора от 10.01.2017 № БК-1/2017.

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически услуги истцом оказывались иному юридическому лицу – закрытому акционерному обществу «Бункерная компания Архангельск» (ИНН <***>, далее – ЗАО «Бункерная компания Архангельск»).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Писареву О.Г. и Шумилову Л.Ф. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Истец в отзыве от 17.08.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на совершение ответчиком действий по признанию долга и исполнению состоявшегося судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2017 заключен договор № БК-1/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по ледокольному обеспечению проводки бункеровщиков в период зимней навигации 2017 года.

Условиями договора предусмотрено оказание услуг по ледокольному сопровождению бункеровщиков заказчика и оказание любых других услуг заказчику буксирами исполнителя (пункты 3-5 договора).

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней с даты получения счёта на оплату услуг от исполнителя (пункт 8 договора).

Факт оказания услуг в период с 10.03.2017 по 08.06.2017, а также их стоимость в общем размере 2 398 767 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также счетами на оплату услуг (листы дела 57-96).

Поскольку направленная 04.08.2017 Обществом в адрес Компании претензия об оплате услуг оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за оказанные услуги в сумме 582 179 руб. 80 коп. частично погашена ответчиком путём заключения трёхстороннего соглашения о взаимозачёте от 31.01.2018, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтверждён договором, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве судовладельца в актах оказанных услуг поименована именно Компания, а не ЗАО «Бункерная компания Архангельск».

Кроме того, обстоятельство оказания услуг именно ответчику, а не иной организации подтверждаются признанием долга Компанией путём осуществления частичной оплаты задолженности в связи с заключением соглашения о проведении взаимозачёта от 31.01.2018 (лист дела 115).

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апеллянтом не представлено объяснений о мотивах частичной оплаты задолженности истцу при наличии указания в апелляционной жалобе на обстоятельства оказания услуг иному юридическому лицу.

Более того, согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции соглашению о проведении взаимозачёта от 09.08.2018, уже после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения суда по настоящему делу ответчиком приняты меры по полному погашению задолженности перед Обществом по всем спорным счетам за оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не

допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта

2018 года по делу № А05-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова