Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А65-22491/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-22491/2025


Дата принятия решения –  07 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКО», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 427,20 руб. неотработанного аванса, 186 224,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2025 по 06.03.2025, 202 500 руб. стоимости аренды, 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКО», г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501 972 руб. 70 коп. долга, 63 750 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, 33 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Электропром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2, по доверенности от 25.04.2025, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, паспорт (до и после перерыва), представитель ФИО3, по доверенности от 14.07.2025, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «ИНКОМ» – не явился, извещен.

от третьего лица ООО НПП «Электропром»  – руководитель ФИО4, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 987 067 руб. долга, 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договру подряда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКО» о взыскании 501 972 руб. 70 коп. долга, 63 750 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, 33 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании 30.09.2025 третье лицо ООО НПП «Элетропром» представил договор подряда, акт выполненных работ между истцом и третьим лицом, пояснил, что договорные отношения по спорным работам имеет с истцом, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть объем выполненных работ между истцом и ответчиком не имеет возможности. Также пояснил, что ответчик ему знаком, он производил работы на спорном объекте, а также третье лицо предпринимало меры для урегулирования спора между сторонами.

В судебном заседании 30.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 86 427,20 руб. неотработанного аванса, 186 224,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2025 по 06.03.2025.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований судом принято.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явку обеспечил истец, ответчик.

Стороны дали пояснения.

После перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, заявил новое требование о взыскании с ответчика 202 500 руб. стоимости аренды, оплаченной истцом.

В судебном заседании ответчик против принятия новых требований не возражал.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 86 427,20 руб. неотработанного аванса, 186 224,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2025 по 06.03.2025, 202 500 руб. стоимости аренды, судом принято.

Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, встречные требования поддержал.

На вопрос суда стороны указали об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу.

В последующем истец просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств оплаты судебных расходов на представителя.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела.

Истцом не приведены причины невозможности предоставления доказательств оплаты судебных расходов ранее, при том, что данные требования были заявлены истцом сразу при подачи искового заявления. Определением суда от 01.07.2025 истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В данном случае, истцу предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года между ООО «АМКО» (далее по тексту Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор подряда №11/2024 на выполнение строительных работ (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы па объекте Заказчика в соответствие с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Согласно п.2.2. Договора конкретные виды и объемы выполняемых работ определяется Приложениями №1. 2 (Сметой) к настоящему Договору.

Согласно п.3.1. Договора Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях №1. 2 (Смете). являющейся неотъемлемой частью настоящею Договора.

Согласно п.7.1. договора платежи по Приложению №1 (Смета по устройству фундамента) осуществляются в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Приложению №l (Смета по устройству фундамента) не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета. Следующий этап оплаты в 40 % от стоимости работ по Приложению № 1 (Смета по устройств) фундамента) оплачиваются заказчиком перед заливкой бетона Подрядчиком, не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета. Окончательный платеж оставшийся от стоимости работ по Приложению №1 (Смета по устройству фундамента) в размере 30 % Заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и сдачи исполнительной документации Заказчику.

Согласно п.7.2 договора платежи по Приложению №2 (Смета по разработке грунта) осуществляются в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ по Приложению №2 (Смета по разработке грунта) не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета. Окончательный платеж оставшийся от стоимости работ по Приложению №2 (Смета по разработке фундамента) в размере 30 % Заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и сдачи исполнительной документации Заказчику.

Сторонами заключено приложение №1 к договору, согласно которого определены виды работ на общую сумму 4 822 452 руб. оплата производится в размере 100 % от стоимости материалов и 30% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта-приемки работ.

Сторонами заключено приложение №2 к договору, согласно которого определены виды работ на общую сумму 2 063 360 руб.

Согласно п.6.2 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с условиями заключенною договора истец оплатил ответчику 4987067 рублей, что также подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно п.8.6 договора сдача выполненных работ по Приложениям №1,2 (Смете) производится в следующем порядке: Заказчик производит приемку работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ по Приложениям №1,2 (Смете) и готовности площадки. Вместе с уведомлением о готовности площадки устройство фундамента и разработка фунта Подрядчик передаст Заказчику комплект исполнительной проектно-технической документации. В указанный срок Заказчик производит приемку площадки и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов. Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ н в связи с этим в существенном повышении пены на определенном этапе выполнения работ по Приложениям №1,2 (Смете), Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Дополнительные работы выполняются после подписания Сторонами Дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

Согласно позиции истца, поскольку работы не были завершены и не сданы должным образом, 29 апреля 2025 года Истец в адрес Ответчика направил претензионное требование о возврате денежных средств в размере 4 987 067 руб., которое в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления, претензия направлена 29.04.2025, 02.05.2025 прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения, 03.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 4 987 067,00 рублей.

В судебном заседании 06.10.2025, уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 86427,20 руб. неотработанного аванса. Представил подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных  по форме КС-2, согласно которого указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 4 900 639,80 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иска о взыскании 501 972 руб. 70 коп. долга, 63 750 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик выполнил обусловленные договором работы по адресу <...> в полном объеме. После завершения каждого из этапов работ истцу передавались соответствующие Акты по форме КС-2 и исполнительная документация. Так как генеральный директор    ООО    «АМКО», лично присутствовал на стройплощадке объекта, то исходя из принципа добросовестности правоотношений, документы передавались ему нарочно, однако так и не были завизированы с его стороны и возвращены стороне Истца.

В дальнейшем все акты были повторно направлены в адрес Ответчика по почте, в подтверждение чего представлена опись вложения в бандероль с объявленной ценностью от 14.07.2025.

Согласно отчета об отслеживании отправления, акты направлены 14.07.2025, 16.07.2025 прибыли в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения, 18.08.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил договор подряда  от 15.11.2024, акт КС-2 и справку КС-3 с субподрядной организацией на выполнение работ по разработке котлована на спорном объекте.

Ответчик указал, что, поскольку истец не возвращал подписанные акты, при формировании каждого последующего акта дополнял его предыдущими работами. Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 5 489 039,70 руб., которые отражены в акте КС-2 №1 от 06.03.2025.

В связи с изложенным ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы  в размере 501 972,70 руб., из расчета: 5 489 039,70 руб. - 4 987 067,00 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016;  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

Претензией истец заявил требование о возврате неотработанного аванса (неосновательное обогащение).

Требование истца о возврате денежных средств расцениваются судом как односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиций сторон и представленных доказательств следует, что в ходе исполнения договора между сторонами сложились разногласия относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истец представил доказательства отказа от исполнения договора посредством направления претензии.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал, что выполнил работы и предъявил их к приемке истцу.

При этом ответчик в качестве доказательств направления истцу актов представил только опись вложения в бандероль с объявленной ценностью от 14.07.2025. Иных доказательств сдачи работ ранее ответчиком не представлено.

Согласно отчета об отслеживании отправления, акты направлены 14.07.2025, 16.07.2025 прибыли в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения, 18.08.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на истца.

Учитывая, что согласно представленным актам работы выполнялись до момента расторжения договора, то факт предъявления работ к приемке после заявления истцом о возврате аванса, не является основание для отказа в принятии работ.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения договора предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 35.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Истец доказательств того, что приступил к приемке работ, осмотрел его результат и мотивировано отказал в принятии работ, в установленный договором срок не представил.

Доказательства предъявления истцом мотивированных претензий ответчику о ненадлежащем качестве или объёме выполненных работ в рамках договора материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Мотивированный отказ в принятии выполненных работ истцом не представлен.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, того, что обозначенные в актах работы выполнены иными лицами.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе ответчику в приемке выполненных работ и подписания актов.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку работы предъявлены к приемке, то бремя доказывания наличия оснований для отказа в принятии работ лежит на истце как заказчике.

Истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений                статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о завышении объемов выполненных работ истцом документально не подтверждены. Факт сдачи истцом работ своему заказчику на иную сумму не опровергает объем выполненных ответчиком работ по договору, по которому взаимоотношения сторон носят двусторонний характер, и не затрагивают интересы иных лиц. Иных доказательств завышения выполненных ответчиком работ истец не представил, доказательств проведения осмотра результата предъявленных к приемке работ не представил.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что в акте №1 от 06.03.2025 ответчиком необоснованно предъявлены к приемке работы по п.6 акта на сумму 131 250 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные работы являются дополнительными и возникли в результате необходимости проведения демонтажных работ старого строения, находившегося в месте производства работ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ.

Доказательств поручения ответчику выполнения дополнительных услуг, равно как доказательств согласование сторонами увеличения стоимости ранее согласованных работ, истцом не представлено, дополнительные соглашения сторонами не заключены.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по выполнению строительных работ, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом ответчику выдавалось задание на выполнение дополнительных работ.

Доказательств принятия истцом спорных работ ответчиком не представлено.

Доказательств наличия потребительской ценности данных работ для истца ответчиком не представлено.

Работы, поименованные в актах выполненных работ № 1 от 06.03.2025,  считаются выполненными и принятыми в одностороннем порядке за исключением указанных в п.6 акта дополнительных работ на сумму 131 250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 5 357 789,70 руб.

Поскольку ответчик выполнил работы на сумму 5 357 789,70 руб., истец оплатил по договору денежные средства в размере 4 987 067,00 руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и в удовлетворении встречных требований о взыскании 370 722,70 руб. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании 202 500 руб. стоимости аренды спецтехники, оплаченной третьему лицу.

Доводы истца в части взыскания стоимости аренды спецтехники сводятся к несогласию с предъявленной стоимость выполненных работ посредством  акта выполненных работ № 1 от 06.03.2025.

Ответчик указал, что не отрицает оплату истцом данных услуг третьему лицу. Пояснил, что данные расходы ответчиком истцу не предъявляются к оплате посредством акта выполненных работ № 1 от 06.03.2025.

Суд не находи оснований для удовлетворения данного требования.

Наличие обязанности ответчика по возмещению заявленных расходов истцом не доказана.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Истцом не доказано, что сторонами в договоре была предусмотрена оплата предоставленных заказчиком услуг. Кроме того, доказательств относимости произведенных расходов по оплате аренды спецтехники к выполненным ответчиком работам истец не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик заявил требования о взыскании неустойки в размере 63 750 руб. за период с 11.03.2025 по 15.07.2025 г.

В силу п. 11.1. Договора стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты выполненных работ истец (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по приложениям № 1,2 (смете).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически  не верным.

Акт считается полученным истцом в день прибытия в место вручения почтового отправления – 16.07.2025.

С учетом  положений п.8.6. договора (Заказчик производит приемку работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления), а также с учетом установленных договором и приложениями окончательных сроков оплаты работ, срок оплаты выполненных работ наступил позднее 15.07.2025г.

Поскольку ответчик просит взыскать с истца неустойку за период до 15.07.2025, то есть в период, когда срок оплаты не наступил, то оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Требования ответчика о начислении неустойки за заявленный период просрочки оплаты является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец предъявил требование о взыскании 186 224,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 на основании п.11.2 договора.

В силу п. 11.2. Договора стороны установили, что в случае необеспечения установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 20% от стоимости работ по приложениям № 1,2 (смете).

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается верным.

Довод Ответчика о том, что невыполнение Ответчиком работ по договору обусловлено нарушениями условий договора со стороны Истца, выразившихся позднем авансировании, выполнении дополнительных работ.

Ответчик доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

Аванс был перечислен 13.11.2024. Ответчик приступил к выполнению работ, доказательств приостановления работ не представил.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям ответчиком не представлено. В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Истцом на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 42 400 руб.

Заявитель доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представил.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с не представлением доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов суд отказывает.

Ответчиком на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил в суд договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по настоящему делу.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден ответчиком в размере 70 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.07.2025.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из указанных договоре перечня, стоимости и объема оказанных услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 70 000 руб. из расчета: подготовка встречного иска, отзыва на иск и иных процессуальных документов по делу – 30 000 руб., участие в судебных заседаниях -  40 000 руб. (4 судебных заседания).

Представителем ответчика оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов отражающих позицию по данному спору, участие в судебных заседаниях.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере, распределив судебные расходы между сторонами с учетом удовлетворения встречных исковых требований.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов. К встречному иску приложены почтовая квитанция на сумму 182 руб.

Почтовые расходы документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По первоначальному иску удовлетворены требования на 39,2 % (с истца подлежит взысканию в бюджет 17487 руб. госпошлины, с ответчика 11271 руб. госпошлины), по встречному иску на 65,54% (истец возмещает ответчику 21 813 руб. госпошлины, 45878 руб. расходов на представителя, 119,28 руб. почтовых расходов).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКО», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 224,31 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКО», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  370 722 руб. 70 коп. долга, 21813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 119,28 руб. почтовых расходов, 45878 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКО», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  184 498 руб. 39 коп. долга, 21813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 119,28 руб. почтовых расходов, 45878 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКО», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17487 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11271 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             С.А. Ковальчук