Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А25-2963/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2963/2020
г. Черкесск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» - ФИО1, доверенность от 19.01.2021 (участвует удаленно с помощью сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 14.12.2018 № 03-15/05967; ФИО3, доверенность от 07.04.2021 № 03-15/01054;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии Общество 17.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначально заявленные требования об оспаривании ненормативного правового акта в полном объеме и указало, что не оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб.

В результате согласно уточненным требованиям Общество просит суд признать недействительным решение Инспекции от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 332 428 руб. НДС, 7 052 091 руб. налога на прибыль организаций, 3 482 429 руб. 07 коп. пеней по НДС, 255 676 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 810 602 руб.

Уточнение Обществом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество в своем заявлении считает решение Инспекции от 31.08.2020 № 3 в оспариваемой части необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. По взаимоотношениям с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» заявителем на налоговую проверку представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов и расходов при налогообложении прибыли. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагентов, факт оприходования заявителем товаров (работ, услуг), которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В отношении нарушений контрагентов 2-го и последующих звеньев Общество как самостоятельный субъект по ведению финансово-хозяйственной деятельности ответственности нести не может. Отдельные, возможные выявленные нарушения контрагента не могут служить налоговому органу основанием для непринятия заявленных Обществом налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В рассматриваемом случае, такая объективная информация у налогового органа отсутствует. У Инспекции отсутствуют доказательства того, что Общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагентов, осознанно выбирало данных поставщиков с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что Обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ применяются в случае наличия доказательств относительно умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, налоговой льготы. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в так называемую налоговую схему. В рассматриваемом же случае, такие факты не установлены. В решении проверки налоговый орган не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности влияния Общества на условия и результат экономической деятельности. Реальность сделок подтверждается первичной документацией, фактом приобретения и дальнейшего использования строительных материалов, допросами третьих лиц, отсутствием взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности, произведенными расчетами. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не доказано (не установлено), что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с контрагентами совершено в целях полного или частичного их возврата Обществу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или иной форме. Общество несогласно с аргументацией Инспекции в отношении невозможности поставки товаров Обществу его контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр». Согласно сведениям информационного портала «Прозрачный бизнес», директора, учредители, адреса рассматриваемых контрагентов не обладают признаками «массовости». Выписка из ЕГРЮЛ в проверяемый период также не содержит какой-либо негативной информации. Невозможность проведения встречной налоговой проверки (в том числе отсутствие ответа на запрос налогового органа) не может влечь за собой для проверяемого налогоплательщика никаких негативных налоговых последствий. Приведенный в решении Инспекции анализ деятельности контрагентов не имеет никакого отношения к налоговым обязательствам Общества, поскольку оно не могло и не должно было обладать информацией о поставщиках своих контрагентов, об их источниках товаров и денежных средств. Отсутствие у контрагентов персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды другим налогоплательщиком, никак с ним не связанным. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствие у контрагентов имущества, необходимой численности работников и транспорта сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для налогоплательщика, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого он не может нести ответственность. ООО «Прогресс» ликвидировано 29.05.2020, ООО «Радуга» - 25.09.2020, ООО «Восход» - 17.07.2020, ООО «Глобал-Транс» - 16.09.2020, ООО «Спектр» - 17.07.2020. Ликвидация организации свидетельствует об отсутствии к ней налоговых претензий со стороны налоговых органов по месту ее учета, однако в рассматриваемом случае «нарушения» контрагента неправомерно ставятся в вину непосредственно Обществу. Решением Инспекции не раскрывается, каким образом анализ данных налогового учета контрагентов и операций по расчетному счету данных организаций могут повлиять на налоговые обязательства Общества, отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, позволяющие сделать такой вывод. Ненахождение контрагентов по юридическому адресу выявлено за рамками проверяемого периода и поэтому не имеет никакого отношения к рассматриваемым финансово-хозяйственным отношениям. Показания руководителей контрагентов не могут в полной мере свидетельствовать об их непричастности к деятельности данных организаций, поскольку могут иметь под собой цель ухода данных граждан от различных видов ответственности и иных возможных негативных последствий. Данные граждане могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лицах. Такие показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведенной проверки. Кроме того, допрошенные руководители не отрицают фактические поставки материалов в адрес Общества, все их показания построены лишь на самоустранении от ведения непосредственно ими финансово-хозяйственных операций. Данные информационного ресурса «Риски» контрагентам Общества были присвоены позже проверяемого периода - в 2017 году. Уплата контрагентами налогов в «минимальных» размерах может быть продиктована множеством обстоятельств: например ввиду заявления налоговых вычетов (НДС) по операциям, никак не связанным с Обществом, включения в налоговую базу расходов (налог на прибыль) понесенных в результате финансово-хозяйственной деятельности с третьими лицами, а также иными основаниями, неизвестными Обществу. Доводы Инспекции о том, что контрагенты не обладают материально-техническими возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, никак не доказывают отсутствие реальности взаимоотношений. Такой вывод был бы возможен, если бы по имеющейся у Инспекции информации данные контрагенты являлись производителями товара, однако проверкой было установлено, что ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» являются перепродавцами продукции. По вопросу необходимого персонала в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что контрагенты не имели возможности нанимать в определенные дни поставок физических лиц с осуществлением в их адрес оплаты наличными денежными средствами. Тот факт, что номенклатура поставляемого контрагентами второго звена в адрес контрагентов Общества товара не совпадает с номенклатурой товара, поставленного в адрес налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов Общества необходимого товара для поставки в адрес заявителя. Доначисления налога на прибыль непосредственно связаны с исполнением Обществом множества контрактов (в том числе муниципальных). При этом Инспекцией не раскрывается, каким образом можно осуществить строительные работы, не используя при этом материалов. Такая позиция налогового органа говорит о явной предвзятости, допущенной при проведении проверки, поскольку не учитывается весьма распространенная позиция арбитражных судов, а также постулат бизнеса в целом - «без расходов нет доходов». В том случае, если Инспекция не оспаривает реальность выполненных для Николаевского сельского поселения работ, то при осуществлении доначислений по налогу на прибыль она должна была рассчитать действительную налоговую обязанность налогоплательщика исходя не только из полученных доходов, но и размера понесенных при исполнении договоров подряда расходов. Налоговая проверка, не оспаривая реальность строительных работ, выполненных Обществом по заключенным с Николаевским сельским поселением контрактам от 11.06.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, не исследовала вопросы понесенных в связи с их выполнением затрат, тем самым не учла, что в целях правильного определения объекта обложения налогом на прибыль необходимо установить не только полученные налогоплательщиком доходы от выполненных работ, но и его расходы по правилам статьи 252 НК РФ. Информация, поступившая в адрес Инспекции из УЭБ и ПК МВД по КЧР в отношении руководителей ООО «Восход» (ФИО4) и ООО «Спектр» (ФИО5), не может являться допустимым доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений возглавляемых ими организаций с Обществом, поскольку такие объяснения не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ. Получение налоговым органом информации из органов внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях формой налогового контроля не является, и, как следствие, доказательства, полученные вне рамок налогового контроля, допустимыми не являются, так как подобные материалы могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (протокол допроса, составленный в соответствии со статьей 90 НК РФ). Ссылки Инспекции на уголовные дела №№№ 1170191001000348, 11701910001000415, 11701910001000416 не могут являться допустимыми доказательствами противоправного поведения Общества и его контрагентов, поскольку исходя из положений части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда. Факты возбуждения указанных уголовных дел и проведения по ним предварительного следствия не обусловлены в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику отнесения на расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг). Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для судов и правоприменительных органов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. До вступления в силу соответствующего приговора никто не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и давать связанным с данным расследованием обстоятельствам правовую оценку. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Относительно поиска заявителем контрагентов для приобретения строительных материалов и вступления в реальные хозяйственные взаимоотношения с организациями - поставщиками ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход» заявитель указывает, что им проверяемом периоде исполнялись государственные и муниципальные контракты по строительству и ремонту. Как правило, после опубликования протокола о признании организации победителем закупки поступают звонки с предложениями от потенциальных субподрядчиков и поставщиков по выполнению части работ или же поставке тех или иных материалов на объекты. В телефонном режиме оговариваются объемы поставок, цена, условия доставки. Перед подписанием договоров проверяются полномочия руководителей, информация о поставщике проверяется на официальных сайтах. Никакой негативной информации о данных организациях на момент заключения договоров официальные источники не содержали. Также проверяется наличие у организаций расчетных счетов в банке, поскольку расчеты безналичным путем свидетельствуют о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента. Такая форма проверки свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Специфика работ по государственным контрактам всегда обусловлена сжатыми сроками их выполнения и поэтапностью. Нарушение обязательств перед заказчиком могло повлечь негативные последствия по Федеральному Закону № 44-ФЗ в виде начисления штрафных санкций и внесение в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, в связи с большими объемами работ, сжатыми сроками исполнения контрактов, у Общества не было большого количества времени для тщательного мониторинга и поиска информации о предыдущей деятельности контрагентов, ведения с ними длительной письменной переписки. Главное требование Общества к контрагентам заключалось в том, чтобы доставка товара, выполнение работ были своевременно осуществлены. О проявлении должной осмотрительности свидетельствует то, что оплата со стороны Общества за поставленный товар (услуги) производилась после их принятия заявителем.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в своем отзыве на заявление требования заявителя не признает, указывает, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры для обеспечения возможности налогоплательщику представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и давать объяснения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки и в соответствии со ст.ст. 90, 93.1 НК РФ налоговым органом в целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также экономической обоснованности произведенных расходов были проведены мероприятия налогового контроля: истребованы документы у проверяемого лица, у контрагентов-поставщиков Общества истребованы документы (информация) о налогоплательщике, и информация о конкретных сделках, проведены допросы свидетелей. В результате проведенной проверки в отношении контрагентов ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Радуга», ООО «Восход» установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью совершения сделок заявителя с ними является неполная неуплата НДС. Совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Радуга», ООО «Восход» имеют признаки подставных организаций («фирмы - однодневки», «технические фирмы», «проблемные контрагенты»). В выписках банка по указанным организациям отсутствуют расходы, за транспортные услуги, в собственности у контрагентов Общества транспорт не числится. Общество на проверку представило только те документы (счета-фактуры) от имени спорных организаций, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Вместе с тем не были представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в том числе, деловая переписка (заявки, согласования, письма и иные документы, договоры поставки). При этом у спорных контрагентов Общества, а также у их контрагентов 2-3 звена по цепочке установлено, что они не обладали возможностью поставки строительных материалов, так как их не приобретали, поскольку контрагенты Общества не обладали ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами, ни денежными средствами для приобретения строительных материалов, ни обслуживающим персоналом для транспортировки ТМЦ. Согласно выпискам по расчетному счету спорных контрагентов не установлено характерных для такой деятельности платежей – оплата за строительные материалы, оплата за ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта. ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Радуга», ООО «Восход» не представлялась отчетность по налогу на имущество, бухгалтерский баланс, предоставлены лишь декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными показателями к уплате налога. В связи с чем у проверяемого налогоплательщика не сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Радуга», ООО «Восход» имеют признаки подставных организаций, не исполнявших в реальности сделок с заявителем, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год; уплата налогов в минимальном размере анализ движения денежных средств по расчетным счетам указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций; отсутствие расходов сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. В выписках банка по указанным организациям отсутствуют расходы за транспортные услуги, в собственности у них транспорт не числится. Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены книги покупок, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Радуга» на общую сумму 3 400 235 руб. 15 коп. В результате проведенной проверки в отношении указанных контрагентов Общества установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что основной целью совершения заявителем сделок с ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Радуга» является неполная неуплата НДС и налога на прибыль. Анализ деятельности ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс» и ООО «Радуга» свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, касающейся поставки асфальта и шпунта металлического. Указанные выводы сделаны на основании совокупного анализа всех имеющихся в Инспекции данных. Целью указанных сделок являлось формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с указанными организациями для отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению строительных материалов, которые фактически не приобретались у заявленных контрагентов, что позволило Обществу получить налоговую экономию в виде необоснованного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Инспекция установила в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс» и ООО «Радуга» и несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий. Согласно данных бухгалтерского учета за 2016 в состав расходов на производство и реализацию включены расходы в размере 11 574 862 руб., приобретенных от следующих контрагентов: ООО «Прогресс» на сумму 1 101 696,30 руб.; ООО «Радуга» на сумму 9 821 556,00 руб.; ООО «Глобал-Транс» на сумму 527 338,52 руб.; ООО «Спектр» на сумму 124 271,19 руб. Таким образом, установлено, что Общество отнесло в состав расходов затраты по сделке с «недобросовестным» контрагентами» в сумме 11 574 862 руб. При исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов установлено, что ТМЦ от реальных и спорных контрагентов, приведенных Инспекцией в Таблице № 5, были приобретены на сумму 20 866 946,45 руб., в то время как использованы в производстве только на сумму 7 347 383 руб., однако списаны в бухгалтерском учете по счетам №10, №26, №90 на производство в сумме 19 636 044,45 руб. В остатке числятся материалы по счету №10, в соответствии с карточкой по счету 10 «материалы» в разрезе номенклатуры товаров на сумму 1 230 902 руб. Операция по списанию вышеуказанных материалов со счета № 10 на счет №26 налогоплательщиком проведена одной проводкой 31.12.2016 в 23:59:59. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 272 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база на сумму 11 057 758 руб. 37 коп. и подлежащий уплате налог на прибыль в размере 2 211 51 руб. 67 коп. Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО Фирма «ОРК» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности за 2016 год, отнесло в состав расходов затраты в сумме 22 632 620 руб. По данным выездной налоговой проверки выручка от реализации товаров, работ, услуг составила – 38 470 691 руб., расхождение составляет 12 627 847 руб. В нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ налогоплательщиком не была включена в доходы, учитываемые для целей налогообложения, стоимость выполненных работ по Николаевскому сельскому поселению в размере 12 627 847 руб.. что установлено по данным встречной проверки и из представленных самим налогоплательщиком договоров подряда и актов выполненных работ. Всего было выполнено работ по Николаевскому сельскому поселению в 2014 году на 14 900 860 руб., в т.ч. НДС- 2 273 012 руб. Обществом в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год занижена на 12 627 847 руб. и, соответственно, занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 2 525 569 руб. Таким образом, определив, что налогоплательщик не отразил в учете доходы, полученные им от выполнения работ по контрактам, заключенным с Николаевским сельским поселением в 2014 году, Инспекция обязана была установить отражались ли налогоплательщиком в учете расходы, связанные с получением таких доходов, и если не отражались, то следовало их определить либо на основании полученных от налогоплательщика документов, либо при отсутствии или недостаточности таких документов - посредством применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, понесенные затраты в связи с выполнением строительных работ по заключенным с Николаевским сельским поселением контрактам, данный факт отражен в оспариваемом решении от 31.08.2020 №3. Иных документов, обосновывающих расходы в большем размере, проверяемым лицом в ходе налоговой проверки и с возражениями не было представлено. Общество, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 82 НК РФ, необоснованно считает, что свидетельские показания, полученные сотрудниками правоохранительных органов, не являются допустимыми доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют изложенные в отзыве на заявление доводы.

Суд, изучив доводы заявления и дополнений к нему, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт проверки от 26.02.2019 № 3.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.08.2020 № 3 Инспекцией доначислено 8 332 428 руб. НДС, 7 052 091 руб. налога на прибыль организаций, 3 482 429 руб. 07 коп. пеней по НДС, 255 676 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 810 602 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб.

Решение Инспекции от 31.08.2020 № 3 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 09.12.2020 № 199 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2020 № 3, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением начальника Инспекции от 29.12.2017 № 12 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Копия решения вручена 16.01.2018 нарочно представителю налогоплательщика.

Требованием от 29.12.2017 № 1 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, извещением от 31.01.2018 – обеспечить должностным лицам Инспекции возможность ознакомления с данными документами. Требование и извещение вручены нарочно соответственно 16.01.2018 и 31.01.2018 представителю налогоплательщика.

Решением начальника Инспекции от 01.02.2018 № 12/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 06.02.2018 нарочным представителю Общества.

Решением Инспекции от 01.08.2018 № 12/1 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 01.08.2018 нарочно руководителю Общества.

Решением от 10.08.2018 № 15 начальник Инспекции внес изменения в решение от 29.12.2017 № 12 о назначении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих дополнительно включен сотрудник УЭБ и ПК МВД по КЧР, копия решения вручена 10.08.2018 нарочно руководителю Общества.

Решением от 24.08.2018 № 614 руководитель Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки до 24.10.2018, копия решения вручена 24.08.2018 нарочно руководителю Общества.

Решением от 23.10.2018 № 642 и.о. руководителя Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, копия решения вручена 23.10.2018 нарочно руководителю Общества.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 25.12.2018 и вручена нарочно руководителю Общества.

Акт выездной налоговой проверки № 3 был составлен Инспекцией 26.02.2019, копия акта вручена нарочно руководителю Общества.

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 04.04.2019 в Инспекцию.

Решением от 08.05.2019 № 3 заместитель начальника Инспекции назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена 28.05.2019 нарочно представителю налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 01.07.2019 к акту выездной налоговой проверки от 26.02.2019 № 3, копия дополнений вручена 23.07.2019 нарочно руководителю Общества.

Извещением от 17.08.2020 № 5 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 31.08.2020 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 31.08.2020 с участием представителя налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 07.03.2020 № 3) были рассмотрены материалы, акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 31.08.2020 № 3 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 09.12.2020 № 199 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с уточнением Обществом своих требований оценка законности решения Инспекции от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом дается в оспоренной налогоплательщиком части, а именно - в части доначисления 8 332 428 руб. НДС, 7 052 091 руб. налога на прибыль организаций, 3 482 429 руб. 07 коп. пеней по НДС, 255 676 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 810 602 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество состоит на налоговом учете с 21.03.2002, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде Общество осуществляло производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

Оспариваемым решением от 31.08.2020 № 3 Инспекция отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в 4 квартале 2016 года на сумму 4 103 498 руб., ООО «Радуга» (ИНН <***>) в 3 и 4 кварталах 2016 года на сумму 2 823 306 руб., ООО «Восход» (ИНН <***>) в 3 квартале 2016 года на сумму 1 372 883 руб., ООО «Глобал-Транс» (ИНН <***>) в 4 квартале 2016 года на сумму 335 593 руб., ООО «Спектр» (ИНН <***>) во 2 квартале 2016 года на сумму 573 559 руб.

Инспекция также исключила из состава расходов заявителя на производство и реализацию для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы на приобретение в 2016 году материалов у указанных организаций в общем размере 51 160 229 руб. (без учета НДС), из них: ООО «Прогресс» на сумму 26 900 714 руб. 86 коп. (в том числе НДС - 4 103 497 руб. 15 коп.); ООО «Радуга» на сумму 18 508 341 руб. (в том числе НДС - 2 823 306 руб. 25 коп.; ООО «Восход» на сумму 9 000 012 руб. (в том числе НДС - 1372883 руб.); ООО «Глобал-Транс» на сумму 2 199 999 руб. (в том числе НДС - 335 593 руб.); ООО «Спектр» на сумму 3 760 001 руб. (в том числе НДС - 573 559 руб.).

Кроме того, Инспекция по итогам выездной налоговой проверки установила факт нарушения налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 249 НК РФ в результате неправомерного невключения в 2014 году в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, стоимости выполненных заявителем работ в адрес заказчика Николаевского сельского поселения в размере 12 627 847 руб. (сумма исчислена по данным встречной проверки Николаевского сельского поселения и из представленных Обществом на проверку договоров подряда и актов выполненных работ).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», доначисления соответствующей суммы НДС, пеней и штрафа по этому налогу, исключения из состава расходов заявителя на производство и реализацию для целей налогообложения прибыли расходы на приобретение в 2016 году материалов у указанных организаций послужило установление Инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения в 2016 году хозяйственных операций (поставки строительных материалов) именно данными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера. Инспекция посчитала, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Следовательно, подписываемые сторонами документы должны были все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Заявитель предъявил в 4 квартале 2016 года к налоговому вычету 4 103 498 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) по счетам-фактурам данной организации от 14.11.2016 № 30 на сумму 1 300 001 руб. (в том числе НДС – 198 305 руб.), от 15.11.2016 № 114 на сумму 2 038 776 руб. (в том числе НДС – 310 999 руб.), от 25.11.2016 № 117 на сумму 1 073 923 руб. (в том числе НДС – 163 818 руб.), от 28.11.2016 № 118 на сумму 2 835 360 руб. (в том числе НДС – 432 512 руб.), от 29.11.2016 № 119 на сумму 1 292 760 руб. (в том числе НДС – 197 200 руб.), от 29.11.2016 № 120 на сумму 1 480 931 руб. 54 коп. (в том числе НДС – 225 905 руб.), от 05.12.2016 № 121 на сумму 1 271 688 руб. 32 коп. (в том числе НДС – 193 986 руб.), от 05.12.2016 № 122 на сумму 2 740 575 руб. (в том числе НДС – 418 054 руб.), от 12.12.2016 № 123 на сумму 1 575 200 руб. (в том числе НДС – 240 285 руб.), от 14.12.2016 № 124 на сумму 636 743 руб. (в том числе НДС – 97 130 руб.), от 20.12.2016 № 126 на сумму 2 478 840 руб. (в том числе НДС –378 128 руб.), от 21.12.2016 № 127 на сумму 1 271 688 руб. (в том числе НДС – 193 986 руб.), от 26.12.2016 № 128 на сумму 2 331 296 руб. (в том числе НДС – 355 621 руб.), от 27.12.2016 № 129 на сумму 1 483 824 руб. (в том числе НДС – 226 346 руб.), от 27.12.2016 № 130 на сумму 826 387 руб. (в том числе НДС – 126 059 руб.), от 27.12.2016 № 131 на сумму 1 356 948 руб. (в том числе НДС – 206 992 руб.), от 29.12.2016 № 132 на сумму 905 773 руб. (в том числе НДС – 138 169 руб.) на приобретение строительных материалов (смесь песчано-гравийная природная, асфальтобетонная смесь, шпунт металлический, сталь арматурная, прокат, железо-бетонные плиты).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Прогресс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 12.09.2016 (зарегистрировано незадолго до вступления во взаимоотношения с заявителем), юридический адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Джегута, ул. Чегет-эли, 27. Основной вид деятельности - торговля розничная сахаром в специализированных магазинах (имеются и другие виды деятельности по ОКВЭД). Доходы ООО «Прогресс» за 2016 год составили 43 346 381 руб., расходы - 43 290 999 руб., чистая прибыль – 55 382 руб. За указанной организацией имущество, транспорт и работники не числятся.

Договор с ООО «Прогресс» налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не был представлен.

По данным книги покупок (раздел 8 в АСК НДС 2) в 4 квартале 2016 года заявитель приобрел у ООО «Прогресс» товары (материалы) на общую сумму 26 900 717 руб. 01 коп., в т.ч. НДС – 4 103 499 руб. 18 коп. (соответствует данным представленной налогоплательщиком книги покупок).

Согласно банковской выписке об операциях на счетах проверяемого лица на счет ООО «Прогресс» заявителем было перечислено 1 300 000 руб. с назначением платежа «за материалы согласно договора № К-84 от 23.09.2016». Таким образом, Общество по факту поставки материалов на сумму 26 900 717 руб. 01 коп. перечислило в адрес ООО «Прогресс» только часть суммы - 1 300 000 руб., за счет чего образовалась кредиторская задолженность в размере 26 900 717 руб. 02 руб. (что также отражено заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год). В 2017, 2018 г.г. задолженность заявителем также не перечислялась на счета ООО «Прогресс».

Факт отсутствия расчетов Общества за полученные от ООО «Прогресс» товары в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Главный бухгалтер заявителя ФИО7 в ходе допроса (протокол от 21.05.2019 №1) сообщила, что Общество не собирались оплачивать кредиторскую задолженность перед ООО «Прогресс», поскольку у контрагента к Обществу не было никаких претензий, вернуть кредиторскую задолженность ООО «Прогресс» не требовало. Так же она при допросе сообщила, что руководитель ООО Фирмы «ОРК» сам занимался подборкой контрагентов.

Из допроса материально ответственного лица - главного инженера Общества ФИО8 (протокол от 28.05.2019 №1) следует, что ТМЦ от ООО «Прогресс» им приняты не были и не поступали на склад.

При анализе декларации заявителя по налогу на прибыль за 2019 год Инспекцией было установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Прогресс» в размере 20 992 588 руб. (25 600 717 руб., в т.ч. НДС - 4608129 руб.) не отражена проверяемым налогоплательщиком в составе внереализационных доходов. Внереализационные доходы по данным декларации проверяемого налогоплательщика за 2019 год составили 773 201 руб.

Инспекцией в ходе проверки было выставлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «Прогресс» от 24.01.2018 №5017, впоследствии направлено повторное поручение от 03.04.2018 №7093, ответ на оба поручения не был представлен.

Генеральным директором ООО «Прогресс» является ФИО9, он также является руководителем еще в 2 организациях: ООО «Айрикс» ИНН <***>, ООО «Юг-Агроресурс» ИНН <***>.

Учредителем ООО «Прогресс» является ФИО10.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Прогресс» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представлялись.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентами 1 звена ООО «Прогресс» являются ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>,ООО «Квест-А» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>. Между ООО «Прогресс» и ООО «Радуга» в 3, 4 кварталах 2016 года образовался разрыв за счет того, что ООО «Радуга» представила нулевые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года.

По данным информационного ресурса «Риски» организации присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

Генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО9 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в налоговые органы, указанное лицо в налоговые органы не явилось.

Уставной капитал ООО «Прогресс» составляет 10 000 руб. Вид основной деятельности по коду – торговля розничная сахаром в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.33). Сведений о наличии объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО «Прогресс» не имеется.

В выписке банка ООО «Прогресс» отсутствуют расходы, за транспортные услуги, в собственности у ООО «Прогресс» транспорт не числится. В ходе выездной проверки руководитель Общества сообщил при допросе, что все приобретенные стройматериалы ООО «Прогресс» доставляло своим транспортом.

По банковской выписке за 2016 год ООО «Прогресс» перечисляет денежные средства своим контрагентам за продукты питания (ООО «Карат»), за строительные материалы перечислений у ООО «Прогресс» нет, хотя Обществом были приобретены у ООО «Прогресс» строительные материалы.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Прогресс» на 01.01.2017 в налоговый орган не представлялись. ООО «Прогресс» находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет ООО «Прогресс» представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя декларация по налогу на прибыль была сдана ООО «Прогресс» за полугодие 2016 года.

По юридическому адресу ООО «Прогресс» был произведен осмотр помещений. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации (КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Джегута, ул. Чегет-Эли, 27) находится земельный участок с хозяйственной постройкой. Вывесок, подтверждающих нахождение по данному адресу ООО «Прогресс», не имеется. Финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется. Земельный участок площадью около 3-х соток с хозяйственной постройкой, на котором офисные помещения, офисная техника отсутствуют. Согласно справке Джегутинского сельского поселения по адресу - а. Джегута, ул. Чегет-Эли, 27, жилой дом выведен из жилого фонда под снос на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района от 28.12.2009 №1948.

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО9 22.05.2019 в ходе допроса в УФНС России по КЧР сообщил, что он с осени 2016 года являлся руководителем данной организации лишь формально, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких стройматериалов в адрес Общества не реализовывал. Учредителем ООО «Прогресс» ФИО9 не является. ФИО9 в ходе допроса сообщил, что ООО «Прогресс» его попросил открыть на себя его знакомый ФИО12, который изначально сообщил, что фирма будет заниматься продажей табачных изделий, где организация приобретала и кому реализовывала табачные изделия, ФИО9 неизвестно. ФИО12 приехал к ФИО9 домой в а. Псыж с предложением оформить на него фирму ООО «Прогресс», ФИО9 согласился, взяв паспорт, поехал с Урумовым Ахматом к нотариусу в нотариальную контору, расположенную в г. Черкесске в гостинице «Кубань», там ФИО9 дали пакет документов, на которых он поставил свои подписи. В августе 2018 года ФИО9 пригласил Урумова Ахмата к себе домой для выяснения вопроса о том, почему ФИО9 как руководителем ООО «Прогресс» занимаются правоохранительные органы. ФИО9 пояснил, что у него имеется судимость по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) по факту присвоения ООО «Прогресс» денежных средств, полученных из Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. На вопрос о том, почему ФИО12 воспользовался именно его услугами при создании ООО «Прогресс», ФИО9 пояснил, что ФИО12 знал об онкологическом заболевании ФИО9 и, скорее всего, рассчитывал, что ФИО9 долго не проживет. С руководителем Общества ФИО9 не знаком, подписи в представленных на обозрение счетах-фактурах от 14.11.2016 № 30, от 15.11.2016 № 114, от 25.11.2016 № 117, от 28.11.2016 № 118, от 29.11.2016 № 119, от 29.11.2016 № 120, от 05.12.2016 № 121, от 05.12.2016 № 122, от 12.12.2016 № 123, от 14.12.2016 № 124, от 20.12.2016 № 126, от 21.12.2016 № 127, от 26.12.2016 № 128, от 27.12.2016 № 129, от 27.12.2016 № 130, от 27.12.2016 № 131, от 29.12.2016 № 132 ФИО9 не принадлежат.

По данным АСК НДС 2 (раздел 8) ООО «Прогресс» представило в 3 квартале 2016 года нулевую декларацию, в 4 квартале 2016 года в разделе 8 контрагентами, у которых ООО «Прогресс» приобретало продукцию, указаны только ООО «Карат», ООО «Квест-А», ИП ФИО11. У ООО «Карат» было приобретено товара более чем на 30 000 000 руб., при допросе руководителя ООО «Карат» Водорез Э.А. (протокол от 21.05.2019 №1) выяснилось, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Прогресс» табачные изделия, ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких стройматериалов ООО «Карат» в адрес ООО «Прогресс» не реализовывало. В ходе допроса руководитель ООО «Карат» пояснил, что запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН <***> были изъяты УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Инспекцией был направлен запрос от 04.06.2019г №14-46/06013 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону о представлении изъятых документов по взаимоотношениям ООО «Карат» с ООО «Прогресс», ответ на запрос Инспекцией до настоящего времени не получен.

По полученным Инспекцией ответам на поручения по статье 93.1 НК РФ ООО «Квест-А» реализовало в адрес ООО «Прогресс» пряжу, ИП ФИО11 реализовал в адрес ООО «Прогресс» табачные изделия.

Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное);

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие поступлений за реализованный товар.

В суд представлены материалы регистрационного дела ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 29.05.2020), в которых имеется решение от 10.10.2016 № 1602А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (внесение сведений о ФИО9 как о руководителе - лице, имеющем право единолично действовать от имени организации). Заявление о внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 содержит заверенную нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО13 подпись ФИО9 (т. 6 л.д. 34-48).

В деле также представлен протокол от 22.05.2019 № 1 допроса свидетеля ФИО9 (т. 5 л.д. 125-128), подписи ФИО9 в котором идентичны подписи данного лица в нотариально заверенной форме № Р14001 в регистрационном деле ООО «Прогресс».

Суд считает обоснованным указание представителя Инспекции на то, что при исследовании представленных на проверку первичных документов (счета-фактуры, накладные ООО «Прогресс» - т. 10 л.д. 78 – 126) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «Прогресс» и протоколе допроса от 22.05.2019 № 1 подписями ФИО9. Очевидно, что указанные подписи совершены разными людьми.

Суд также учитывает, что в ходе допроса ФИО9 указал, что подписи в счетах-фактурах и накладных ООО «Прогресс» от 14.11.2016 № 30, от 15.11.2016 № 114, от 25.11.2016 № 117, от 28.11.2016 № 118, от 29.11.2016 № 119, от 29.11.2016 № 120, от 05.12.2016 № 121, от 05.12.2016 № 122, от 12.12.2016 № 123, от 14.12.2016 № 124, от 20.12.2016 № 126, от 21.12.2016 № 127, от 26.12.2016 № 128, от 27.12.2016 № 129, от 27.12.2016 № 130, от 27.12.2016 № 131, от 29.12.2016 № 132 ему не принадлежат.

Указанные различия подписей в совокупности с показаниями ФИО9 позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку счетов-фактур и накладных указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Прогресс».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, также означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет счетах-фактурах ООО «Прогресс» выполнены не ФИО9, а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В отношении ООО «Прогресс» регистрирующим органом 12.07.2019 была внесена запись ГРН 2190917059947 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Впоследствии ООО «Прогресс» было исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020 по решению регистрирующего органа (запись в реестре ГРН 2200900047401) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Заявитель предъявил в 3 и 4 кварталах 2016 года к налоговому вычету 2 823 306 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Радуга» (ИНН <***>) по счетам-фактурам данной организации от 30.09.2016 № 15 на сумму 3 019 995 руб. (в том числе НДС – 460 677 руб.), от 29.09.2016 № 14 на сумму 2 980 566 руб. (в том числе НДС – 454 662 руб.), от 29.09.2016 № 1 на сумму 2 999 434 руб. (в том числе НДС – 457 540 руб.), от 24.09.2016 № 21 на сумму 3 219 945 руб. (в том числе НДС – 491 178 руб.), от 03.10.2016 № 20 на сумму 3 280 015 руб. (в том числе НДС – 500 341 руб.), от 23.11.2016 № 135 на сумму 453 680 руб. (в том числе НДС – 69 205 руб.), от 17.11.2016 № 133 на сумму 1 890 240 руб. (в том числе НДС – 288 341 руб.), от 19.12.2016 № 134 на сумму 664 466 руб. (в том числе НДС – 101 359 руб.) на приобретение строительных материалов (битум, асфальт, щебеночно-песочная смесь, песочно-гравийная смесь, асфальтобетонная смесь, сталь арматурная, шпунт металлический).

Договор с ООО «Радуга» заявителем на выездную налоговую проверку не был представлен. Согласно банковской выписке об операциях на счетах проверяемого лица на счет ООО «Радуга» заявителем было перечислено 15 499 999 руб. с назначением платежа «за стройматериалы» по договору поставки №1 от 21.09.2016. По данным банковской выписки об операциях на счетах ООО «Радуга» контрагенту заявителя поступила вышеуказанная сумма за стройматериалы.

Таким образом, заявителем в неполном объеме произведена оплата приобретенных строительных материалов, из стоимости которых 18 508 394 руб. 54 коп. заявитель перечислил в адрес ООО «Радуга» 15 499 999 руб. В результате образовалась кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Радуга» в размере 3 008 395 руб. 54 коп. (что также отражено заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год). В последующие периоды (2017, 2018 г.г.) данная сумма задолженности также не перечислялась на счета ООО «Радуга».

В ходе допроса главный бухгалтер заявителя ФИО7 (протокол от 21.05.2019 №1) сообщила, сто заявитель не собирался оплачивать кредиторскую задолженность перед ООО «Радуга» в связи с тем, что у ООО «Радуга» к заявителю не было никаких претензий по поводу возврата кредиторской задолженности.

При анализе налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2019 год кредиторская задолженность ООО «Радуга» в размере 3 008 395 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС - 458 097 руб.) не отражена проверяемым налогоплательщиком в составе внереализационных доходов. Внереализационные доходы по данным декларации заявителя за 2019 год составили 773 201 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Радуга» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 12.09.2016 (зарегистрировано в тот же день, что и ООО «Прогресс», незадолго до вступления во взаимоотношения с заявителем) юридический адрес: <...>.

Генеральным директором ООО «Радуга» являлся ФИО14, он так же являлся руководителем еще в 6 организациях: ООО «Вектор» ИНН <***>, КФХ «Агромир» ИНН <***>, КФХ «Исток» ИНН <***>, КФХ «Исток» ИНН <***>, КФК «Крокус» ИНН <***>, КФХ «Техагро» ИНН <***>, ООО «Темир» ИНН <***>.

Учредителем ООО «Радуга» является ФИО15.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Радуга» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации в налоговые органы не представлялись.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентом 1 звена ООО «Радуга» являлось ООО «Карат» ИНН <***> (тот же контрагент, что и у ООО «Прогресс»).

По данным информационного ресурса «Риски» организации присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Радуга» доходы за 2016 год составили 11 866 959 руб., расходы - 11 859 322 руб., чистая прибыль - 7 637 руб.

За ООО «Радуга» имущество, транспорт и работники не числятся.

Уставной капитал ООО «Радуга» составлял 10 000 руб. Заявленный вид основной деятельности - торговля розничная сахаром (ОКВЭД 46.36.1). Сведения о наличии объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО «Радуга» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 ООО «Радуга» в налоговый орган не представлялись.

ООО «Радуга» находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет данной организацией представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя декларация в налоговый орган была сдана ООО «Радуга» по налогу на прибыль за полугодие 2016 года.

По банковской выписке ООО «Радуга» отсутствуют расходы за транспортные услуги, в собственности у ООО «Радуга» транспорт не числится. Руководитель заявителя в ходе допроса сообщил, что все приобретенные строительные материалы ООО «Радуга» доставляла заявителю своим транспортом.

Согласно банковской выписке за 2016 год ООО «Радуга» перечисляла денежные средства за продукты питания и табачные изделия в адрес единственного контрагента ООО «Карат», за строительные материалы перечислений у ООО «Радуга» не было, хотя Обществом были приобретены у ООО «Радуга» строительные материалы.

По данным АСК НДС 2 (раздел 8) ООО «Радуга» представило за 3 квартал 2016 года «нулевую» декларацию.

В ходе проводимой выездной проверки 25.05.2018 ООО «Радуга» представило «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года, в результате чего образовалась сумма расхождений (разрыв на первом звене) в АСК НДС 2 на сумму НДС 2 823 306 руб., из них 1 372 881 руб. за 3 квартал 2016 года, 1 450 426 руб. - за 4 квартал 2016 года.

В 4 квартале 2016 года единственным контрагентом, у которого ООО «Радуга» закупало продукцию, был только ООО «Карат». У ООО «Карат» были приобретены товары более чем на 13 000 000 руб.

Руководителя ООО «Карат» Водорез Э.А. в ходе допроса (протокол от 21.05.2019 №1) пояснил, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Радуга» табачные изделия. ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких стройматериалов ООО «Карат» в адрес ООО «Радуга» не реализовывало. Водорез Э.А. пояснил, что запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Карат» были изъяты УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Инспекцией был направлен в УМВД России по г. Ростову-на-Дону запрос от 04.06.2019 №14-46/06013 о представлении изъятых по взаимоотношениям ООО «Карат» и ООО «Радуга» документов, ответ на запрос до настоящего времени не представлен.

Таким образом, факт приобретения ООО «Радуга» строительных материалов не может быть подтвержден ввиду отсутствия закупки строительных материалов данной организацией для перепродажи в адрес заявителя.

По юридическому адресу регистрации ООО «Радуга» (КЧР, <...>) был произведен осмотр помещений. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации контрагента Общества находится нежилой полуразрушенный частный дом с приусадебным участком, который был оформлен под снос в 2010 году. Вывесок, подтверждающих нахождение по данному адресу ООО «Радуга», не имеется. Финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется, офисные помещения, офисная техника отсутствует. По результатам допроса владельца дома ФИО16 выяснилось, что ООО «Радуга» ИНН <***> было зарегистрировано по адресу - КЧР, <...>, без его ведома. С руководителем ООО «Радуга» ФИО16 не знаком.

Генеральному директору ООО «Радуга» ФИО14 (место проживания - г. Грозный Чеченской Республики) Инспекцией было отправлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в налоговые органы, указанное лицо в налоговые органы не явилось.

Совокупность установленных проверкой фактов привела Инспекцию к выводу о том, что ООО «Радуга» ИНН <***> имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное);

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Радуга» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, непредставившее в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также неосуществляющее операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Радуга» было исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020 (запись ГРН 2200900071381) по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель предъявил в 3 квартале 2016 года к налоговому вычету 1 372 883 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Восход» (ИНН <***>) по счету-фактуре данной организации от 07.09.2016 № 512 на сумму 9 000 012 руб. (в том числе НДС – 1 372 883 руб.) на приобретение строительных материалов (щебеночно-песочная смесь).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Восход» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 24.03.2016, юридический адрес: <...>.

Уставной капитал ООО «Восход» - 10 000 руб. Основной вид деятельности: торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 47.73.3), имеются и другие виды деятельности, в том числе, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Между Обществом и ООО «Восход» заключен договор от 31.12.2016 №18 на поставку щебеночно-песочной смеси, асфальта, отсева, ПГС.

По данным АСК НДС 2 (раздел 8) в 3 квартале 2016 года заявителем отражено приобретение у ООО «Восход» ТМЦ на сумму 9 000 012 руб., что соответствует данным представленной налогоплательщиком книги покупок. Согласно банковской выписки об операциях на счетах проверяемого лица заявителем 09.09.2016 в адрес ООО «Восход» было перечислено 9 000 000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы согласно договора поставки № 18».

После получения указанных денежных средств ООО «Восход» в лице 12.09.2016 сняло с расчетного счета наличными 9 000 168 руб. и закрыло банковский счет. Доверенностью от 24.03.2016 №09АА0237856 ФИО17 предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Восход», открывать расчетные счета, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы на свое усмотрение.

По данным АСК НДС 2 (раздел) у ООО «Восход» в 3 квартале 2016 года имелся лишь один контрагент, у которого производилась закупка товаров (работ, услуг) - ООО «Карат». ООО «Восход» были приобретены у ООО «Карат» товары на сумму более 3 000000 руб.

В ходе допроса (протокол от 21.05.2019 №1) руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. сообщил, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Восход» только табачные изделия, ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких строительных материалов ООО «Карат» в адрес ООО «Восход» не реализовывало.

Руководитель ООО «Карат» пояснил, что запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Восход» были изъяты УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Инспекцией был направлен запрос от 04.06.2019 №14-46/06013 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону о представлении изъятых по взаимоотношениям между ООО «Карат» и ООО «Восход» документов, ответ на запрос до настоящего времени не представлен.

Генеральным директором ООО «Восход» является ФИО4. Так же он является руководителем еще в 2 организациях: ООО МКК «ЕврокомерцЗайм» ИНН <***>, ООО Брокерская Компания «Юриксхоум» ИНН <***>.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Восход» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации в налоговый орган не представлялись.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентами 1 звена ООО «Восход» являются ООО «Карат» ИНН<***> (тот же контрагент, что и у ООО «Прогресс», ООО «Радуга»), ООО «Риа-Рус» ИНН <***>, ООО «Розхимторг» ИНН <***>.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Восход» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

Сведения о наличии у ООО «Восход» объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 в налоговый орган не представлялись.

По юридическому адресу ООО «Восход» по запросу Инспекции был произведен осмотр частного домовладения. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации ООО «Восход» - КЧР, <...>, находится частный жилой дом. Осмотр проводился в присутствии хозяев, со слов которых ООО «Восход» никогда по этому адресу не располагалось.

ООО «Восход» находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет данной организацией представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя декларация по налогу на прибыль была сдана ООО «Восход» за полугодие 2016 года.

Доходы ООО «Восход» за 2016 год составили 53 076 697 руб., расходы - 53 050 492 руб., внереализационные расходы - 14 754 руб., прибыль - 11 451 руб. За указанной организацией имущество, транспорт и работники не числятся.

Совокупность установленных проверкой фактов привела Инспекцию к выводу о том, что ООО «Восход» ИНН <***> имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное);

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Восход» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере.

В выписке банка ООО «Восход» отсутствуют расходы, за транспортные услуги, в собственности у ООО «Восход» транспорт не числится. В ходе допроса руководитель заявителя сообщил, что все приобретенные стройматериалы ООО «Восход» доставляло в адрес заявителя своим транспортом. Из содержания заключенного между заявителем и ООО «Восход» договора поставки от 31.08.2016 № 18 также усматривается, что доставка стройматериалов должна осуществляться поставщиком.

Согласно банковской выписке в 2016 году ООО Восход» перечисляло денежные средства за продукты питания и табачные изделия в адрес ООО «Карат», за строительные материалы перечислений у ООО «Восход» нет, хотя заявителем у ООО Восход» были приобретены строительные материалы.

ООО «Восход» 17.07.2020 было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2200900054980) в связи с выявлением по результатам проверки недостоверности сведений о внесенных в реестр адресе и местонахождении данного юридического лица.

В отношении генерального директора ФИО4 23.01.2017 возбуждено уголовное дело № 11701910001000416 по признакам части 1 статьи 173.1 УК по факту незаконного создания ООО «Восход» через подставных лиц.

Генеральный директор ООО «Восход» ФИО4 был допрошен сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР (протокол допроса от 28.05.2019 № 1) и сообщил, что ООО «Восход» было зарегистрировано на него обманным путем ФИО17. С ФИО17 ФИО4 познакомила его бывшая коллега ФИО18. ФИО17 попросил ФИО4 зарегистрировать на его имя ООО «Восход» и стать его руководителем, сообщил, что фирма будет заниматься продажей косметики, будет вовремя платить все налоги. ФИО4 пошел вместе с ФИО17 в налоговую инспекцию в <...> где подали документы на регистрацию ООО «Восход», подготовленные ФИО17. Через несколько дней ФИО4 и ФИО17 пошли к нотариусу для оформления доверенности, на основании которой ФИО17 самостоятельно занимался делами ООО «Восход». После регистрации ООО «Восход» ФИО4 финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не занимался. Вознаграждение от ФИО17 ФИО4 не получал, хотя между ними имелась договоренность о финансовой помощи, которую ФИО17 не исполнил. Организация ООО Фирма «ОРК» и ее руководитель ФИО19 ФИО4 незнакомы, ни в каких финансово-хозяйственных взаимоотношениях с этой организацией ФИО4 не участвовал. Единственный документ, который ФИО4 подписал от имени ООО «Восход», была доверенность на имя ФИО17.

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что подписи на представленных ему на обозрение счете-фактуре ООО «Восход» от 07.09.2016 №512 на сумму 9 000 012 руб. на поставку ЩПС в адрес заявителя, а также в договоре поставки от 31.08.216 №18 ему не принадлежат, по этому поводу УОБЭП МВД по КЧР проводилась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от имени ФИО4 на данных документах подделана иным лицом.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной проверки было получено банковское досье ООО «Восход», в котором представлена карточка с образцами подписей ФИО4 и выписанной им доверенностью от 24.03.2016 на имя ФИО17 на представление интересов ООО «Восход» в банках и других кредитных учреждениях.

В суд представлены материалы регистрационного дела ООО «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 17.07.2020), в которых имеются решение от 21.03.2017 единственного учредителя о создании ООО «Восход», устав данной организации, заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащие подпись ФИО4 (т. 7 л.д. 35-61).

В деле также представлен протокол от 28.05.2019 № 1 допроса ФИО4 (т. 5 л.д. 132-134), подписи ФИО4 в котором соответствуют подписям данного лица в регистрационном деле ООО «Восход».

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что при исследовании представленных на налоговую проверку первичных документов (счет-фактура, накладная ООО «Восход» от 07.09.2016 № 512, договор поставки от 31.08.2016 № 18 - т. 9 л.д. 31-35) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «Восход» и протоколе допроса от 28.05.2019 № 1 подписями ФИО4. Очевидно, что указанные подписи совершены разными людьми.

Суд также учитывает, что в ходе допроса ФИО4 также указал, что подписи в счете-фактуре, накладной ООО «Восход» от 07.09.2016 № 512, договоре поставки от 31.08.2016 № 18 ему не принадлежат.

Указанные различия подписей в совокупности с показаниями ФИО4 позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку договора, счета-фактуры и накладной указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Восход».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, также означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет документах ООО «Восход» выполнены не ФИО4, а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В отношении ООО «Восход» регистрирующим органом 19.11.2018 была внесена запись ГРН 2180917096358 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Впоследствии ООО «Восход» было исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2020 по решению регистрирующего органа (запись в реестре ГРН 2200900054980) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Заявитель предъявил в 4 квартале 2016 года к налоговому вычету 335 593 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Транс» (ИНН <***>) по счетам-фактурам данной организации от 25.11.2016 № 12 на сумму 950 680 руб. (в том числе НДС – 145 019 руб.), от 28.11.2016 № 12 на сумму 627 060 руб. (в том числе НДС – 95 653 руб.), от 29.11.2016 № 13 на сумму 622 259 руб. (в том числе НДС – 94 921 руб.) на приобретение строительных материалов (щебеночно-песочная смесь, асфальтобетонная смесь, песчано-граверная смесь).

Дата постановки ООО «Глобал-Транс» на налоговый учет - 29.09.2016, юридический адрес: <...>.

Уставной капитал - 10 000 руб. Заявленный вид основной деятельности ООО «Глобал-Транс» - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), имеются и другие дополнительные виды деятельности по ОКВЭД, в том числе, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Генеральным директором ООО «Глобал-Транс» является ФИО20 Хын-Самович, он же является руководителем другой организации ООО «Паритет».

Сведения о наличии у ООО «Глобал-Транс» объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Глобал-Транс» в налоговый орган не представлялись.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Глобал-Транс» за весь период деятельности организации не представлены.

В собственности у ООО «Глобал-Транс» транспорт не числится. В банковской выписке ООО «Глобал-Транс» отсутствуют расходы, произведенные лицам за транспортные услуги. В свою очередь, руководитель заявителя в ходе допроса указал, что все приобретенные стройматериалы ООО «Глобал-Транс» доставлялись в адрес заявителя своим транспортом.

ООО «Глобал-Транс» находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет данной организацией представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя «нулевая» декларация по налогу на прибыль была сдана ООО «Глобал-Транс» за полугодие 2018 года.

Доходы ООО «Глобал-Транс» от реализации за 2016 год составили 18 477 190 руб., расходы от реализации - 18 462 965 руб., чистая прибыль - 14 225 руб.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Глобал-Транс» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 10001 – отказ заявленных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей лиц от руководства данной организацией; 10002 - отказ заявленных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей лиц от участия в данной организации.

Договор, заключенный заявителем с ООО «Глобал-Транс», налогоплательщиком в на выездную налоговую проверку не был представлен.

По данным книги покупок в АСК НДС 2 в 4 квартале 2016 года Общество приобрело у ООО «Глобал-Транс» материалы на общую сумму 2 199 999 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 335593 руб. 15 коп. (что соответствует данным представленной налогоплательщиком книги покупок).

Согласно банковской выписке об операциях на счетах проверяемого лица заявителем на счет ООО «Глобал-Транс» было перечислено 2 200 000 руб. в назначением платежа «за материалы согласно договора». По данным банковской выписки об операциях на счетах ООО «Глобал-Транс» контрагенту заявителя поступила вышеуказанная сумма, основные перечисления ООО «Глобал-Транс» производит на счета ООО «Карат» (ИНН <***>).

За 2016 год ООО «Глобал-Транс» перечисляло денежные средства в порядке расчета за приобретение товаров в адрес ООО «Карат», при этом в оплату приобретения строительных материалов перечислений по банковскому счету ООО «Глобал-Транс» не имеется, хотя заявитель согласно документам приобретал у ООО «Глобал-Транс» именно строительные материалы.

Заявителем у ООО «Карат» согласно счетам-фактурам были приобретены строительные материалы более чем на 20 000 000 руб. Руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. в ходе допроса (протокол от 21.05.2019 №) указал, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Глобал-Транс» только табачные изделия, ООО «Карат» фактически занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких строительных материалов в адрес ООО «Глобал-Транс» либо других организаций не реализовывало.

Руководитель ООО «Карат» пояснил, что запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Транс» были изъяты УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Инспекцией был направлен запрос от 04.06.2019 №14-46/06013 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону о представлении изъятых документов по взаимоотношениям ООО «Карат» с ООО «Глобал-Транс», ответ на запрос до настоящего времени не представлен.

Таким образом, факт приобретения ООО «Глобал-Транс» строительных материалов и их последующей поставки в адрес заявителя не может быть подтвержден ввиду отсутствия закупки ООО «Глобал-Транс» строительных материалов.

По адресу своей регистрации ООО «Глобал-Транс» был произведен осмотр частного домовладения. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации контрагента заявителя (КЧР, <...>) находится частный жилой дом. Со слов хозяев ООО «Глобал-Транс» никогда по этому адресу не располагалось.

Инспекцией было выставлено поручение от 25.01.2018 № 6463 об истребовании документов в отношении ООО «Глобал-Транс», ответ на поручение не был представлен, направлено повторное поручение от 03.04.2018 №7093.

Совокупность установленных проверкой фактов привела Инспекцию к выводу о том, что ООО «Глобал-Транс» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное);

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал-Транс» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Глобал-Транс» ФИО20 Хын-Самович сообщил о том, что к нему мне пришел гражданин ФИО17 Абдул-Салимович и сказал, что хочет устроить ФИО20-С. грузчиком на фирму, названия которой ФИО20-С. не помнит. Фактически ФИО17 обманным путем, взяв паспорт у ФИО20-С., оформил на него фирму ООО «Глобал-Транс» по адресу проживания ФИО20-С. - <...>. ФИО20-С. является инвалидом детства, плохо читает, состоит на учете у психиатра, получает пенсию по инвалидности. ФИО17А-С. пригласил нотариуса, оформил на себя от имени ФИО20-С. доверенность и уговорил подписать ФИО20-С. все учредительные документы. ФИО20-С. не знал вообще, что является руководителем ООО «Глобал-Транс», ему сказали, что он будет просто грузчикомв какой-то организации. ФИО20-С. приносили на подпись какие-то готовые документы и говорили, где нужно подписать, ФИО20-С. документы не читал и просто подписывал. О такой организации как ООО фирма «ОРК» ФИО20-С. Никогда не слышал, с ее руководителем и другими работниками не знаком.

Осмотрев в ходе допроса предъявленные ему счета-фактуры ООО «Глобал-Транс» от 25.11.2016 № 12, от 28.11.2016 № 12, от 29.11.2016 № 13, ФИО20-С. указал, что данные документы не подписывал, на них имеется не его подпись.

В суд представлены материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (369001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 16.09.2020), в которых имеются решение от 26.09.2016 единственного учредителя о создании ООО «Глобал-Транс», устав данной организации, заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащие подпись ФИО20 Хын-Самовича (т. 7 л.д. 1-30).

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что при исследовании представленных на налоговую проверку первичных документов (счета-фактуры, накладные ООО «Глобал-Транс» от 25.11.2016 № 12, от 28.11.2016 № 12, от 29.11.2016 №13, счета на оплату - т. 10 л.д. 64-77) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «Глобал-Транс» подписями ФИО20 Хын-Самовича. Очевидно, что указанные подписи учинены разными людьми.

Суд учитывает, что в ходе допроса ФИО20-С. также указал, что подписи в счетах-фактурах ООО «Глобал-Транс» от 25.11.2016 № 12, от 28.11.2016 № 12, от 29.11.2016 №13 ему не принадлежат.

Указанные различия подписей в совокупности с показаниями ФИО20-С. позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку счетов-фактур, накладных и счетов на оплату указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Глобал-Транс».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет документах ООО «Глобал-Транс» выполнены не ФИО20-С., а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В отношении ООО «Глобал-Транс» регистрирующим органом 19.11.2018 была внесена запись ГРН 2180917096369 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО «Глобал-Транс» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2020 по решению регистрирующего органа (запись в реестре ГРН 2200900067806) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Заявитель предъявил во 2 квартале 2016 года к налоговому вычету 573 559 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (ИНН <***>) по счету-фактуре данной организации от 30.06.2016 № 039 на сумму 3 760 001 руб. (в том числе НДС – 573 559 руб.) на приобретение строительных материалов (щебеночно-песочная смесь, песчано-гравийная смесь, отсев, асфальт).

Между заявителем и ООО «Спектр» заключен договор поставки от 01.06.2016 на поставку стройматериалов по договорной цене: ЩПС - 180 руб. за 1 тонну, асфальт - 2600 руб. за 1 тонну; отсев - 250 руб. за 1 тонну; ПГС - 95 руб. за 1 тонну.

Согласно банковской выписке об операциях на счетах проверяемого лица на счет ООО «Спектр» заявителем перечислено 3 760 000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы согласно договора». По данным банковской выписки об операциях на счетах ООО «Спектр» контрагенту поступила от заявителя аналогичная сумма.

Дата постановки ООО «Спектр» на налоговый учет - 05.05.2016, юридический адрес: <...>.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Спектр» - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (имеются и другие дополнительные виды деятельности, в том числе, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями).

Генеральным директором ООО «Спектр» является ФИО5. Уставной капитал ООО «Спектр» - 10 000 руб. Сведений о наличии у данной организации объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Спектр», а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за весь период деятельности организации не представлялись.

ООО «Спектр» ИНН <***> находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет ООО «Спектр» представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя декларация по налогу на прибыль была сдана ООО «Спектр» за полугодие 2016 года.

Доходы ООО «Спектр» от реализации за 2016 год составили 151 352 173 руб., расходы от реализации - 151 288 612 руб., внереализационные расходы - 38 491 руб., чистая прибыль - 25 070 руб. За налогоплательщиком имущество, транспорт и работники не числятся.

Инспекцией было выставлено поручение от 25.01.2018 №6467 об истребовании документов в отношении ООО «Спектр», ответ не был представлен, в связи с чем направлено повторное поручение от 03.04.2018 №7093, ответ на которое также не представлен.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Спектр» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

В банковской выписке ООО «Спектр» отсутствуют расходы, произведенные в качестве оплаты за осуществление работ, в том числе, расходы за транспортные услуги, в собственности у ООО «Спектр» транспорт не числится. В свою очередь, руководитель заявителя при допросе указал, что все приобретенные строительные материалы ООО «Спектр» доставлялись транспортом поставщика.

По юридическому адресу ООО «Спектр» был произведен осмотр частного домовладения. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации контрагента заявителя (КЧР, <...>) располагается 10-ти этажное жилое здание, на котором не обнаружено вывески с названием организации, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентом 1 звена ООО «Спектр» являются ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Интерстрой-Агро» ИНН <***>, ООО «Альтир» ИНН <***>.

Руководитель ООО «Карат» в ходе допроса сообщил, что в адрес ООО «Спектр» реализовывались исключительно табачные изделия. Руководитель ООО «Карат» пояснил, что запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» были изъяты УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Инспекцией был направлен запрос от 04.06.2019 №14-46/06013 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону о представлении изъятых документов по взаимоотношениям ООО «Карат» с ООО «Спектр», ответ на запрос до настоящего времени не представлен.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу №А63-12072/2018 суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерности вычетов по контрагенту ООО «Спектр». Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спектр» обладает признаками «фирмы - однодневки» (отсутствие трудовых ресурсов и материальной базы для осуществления деятельности; отсутствие движимого и недвижимого (в том числе арендованного) имущества; отказ руководителя от руководства организацией, ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания договоров и первичных документов; отсутствие налогоплательщика по заявленному юридическому адресу; отсутствие подтверждающих хозяйственные операции документов; транзитный характер платежей по расчетным счетам; отсутствие перечислений по расчетному счету денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду и коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР Инспекции была представлена информация в отношении ООО «Спектр», согласно которой в отношении генерального директора ООО «Спектр» ФИО5 возбуждено уголовное дело №1170191001000348 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета путем представления лицами, действующими от имени ООО «Спектр» в Инспекцию налоговых деклараций с указанием права на налоговый вычета по НДС в сумме 15 523 882 руб., а также уголовное дело № 11701910001000415 по части 1 статьи 173.1 УК РФ по факту незаконного создания ООО «Спектр» через подставных лиц.

В ходе допроса (протокол от 11.07.2019 №56) генеральный директор ООО «Спектр» ФИО5 сообщил, что руководителем ООО «Спектр» является исключительно формально, за открытие фирмы на его имя ФИО17 было обещано вознаграждение в размере 10 000 руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Спектр» ФИО5 не осуществлял, информацией о том, кем могла осуществляться такая деятельность, ФИО5 не владеет. ФИО5 была оформлена доверенность на осуществление операций финансового характера на ФИО17. ФИО5 не владеет информацией о том, имелись ли в ООО «Спектр» сотрудники, приобретались ли и где хранились строительные материалы, кому они реализовывались. Организации ООО Фирма «ОРК», ООО «Карат» ФИО5 не знакомы, с их руководителями он не знаком.

Инспекцией была получена банковская карточка ООО «Спектр» с образцами подписей, а также доверенность от 11.05.2016 №09АА0247275, выписанная ФИО5 на имя ФИО17 на право представлять интересы ООО «Спектр» в банках и других кредитных учреждениях, открывать расчетные счета, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы на свое усмотрение.

Совокупность установленных проверкой фактов привела Инспекцию к выводу о том, что ООО «Спектр» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное);

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере.

В отношении ООО «Спектр» регистрирующим органом 19.11.2018 была внесена запись ГРН 2180917096380 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о юридическом лице.

ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2020 по решению регистрирующего органа (запись в реестре ГРН 2200900055080) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

С учетом всех установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» не подтверждают реальную хозяйственную деятельность, факт приобретения Обществом строительных материалов от конкретных организаций – контрагентов, указанных в представленных на проверку оправдательных документах.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 82 НК РФ, считает, что свидетельские показания лиц, указанных в представленных Обществом на проверку оправдательных документах в качестве руководителей и учредителей организаций – контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», полученные сотрудниками правоохранительных органов, не являются допустимыми доказательствами и не могли быть использованы Инспекцией в качестве доказательств в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судом исследован довод Общества о допросе свидетелей в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статьей 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из анализа положений статей. 32, 36, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

В данном случае решением от 10.08.2018 № 15 начальник Инспекции внес изменения в решение от 29.12.2017 № 12 о назначении выездной налоговой проверки, включив в состав проверяющих дополнительно сотрудника УЭБ и ПК МВД по КЧР, который участвовал в проведении налоговой проверки.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и обоснованно использованы в качестве доказательств в рамках проверки.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, налоговое законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует приведенным нормам законодательства.

Руководитель заявителя ФИО19 в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки указал, что подборкой контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс» занимался лично он. О знакомстве с руководителями указанных организаций ФИО19 не смог ответить утвердительно. Сделки с указанными контрагентами заключались по интернету или приезжали представители, которых ФИО19 не помнит. Приезжали представители указанных организаций, но ФИО19 не проверял кто они. Приобретенные у ООО «Радуга», ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс» стройматериалы были использованы заявителем на ремонт дороги Курджиново - Пхия, заказчиком которого являлся РГКУ «Автодор». Приобретаемые заявителем товарно-материальные ценности ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс» доставляли сами. ФИО19 указал, что указанными контрагентами выписывались товарно-транспортные накладные, которые у заявителя отсутствуют, поскольку они затерялись.

Главный бухгалтер заявителя ФИО7 в рамках допроса указала, что работала в Обществе с 1 июля 2014 года до апреля 2016 года бухгалтером по устной договоренности с генеральным директором ФИО19 неофициально, поскольку в этот период официально работала в Хабезском Райпо. ФИО7 вела бухгалтерский учет Общества, работала с первичными документами, составляла налоговую отчетность. Подбором контрагентов для заявителя занимался лично его руководитель ФИО19, а как он это делал, ФИО7 не в курсе. Как именно заключались договора поставки ТМЦ с ООО «Радуга», ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ФИО7 не знает, как это происходило ей не известно, руководитель Общества давал ФИО7 уже готовые подписанные документы контрагентов. Доставку стройматериалов на объект осуществляли сами контрагенты. С руководителями ООО «Радуга», ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс» ФИО7 не знакома. Приемом ТМЦ занимался лично руководитель Общества, хранением и отпуском ТМЦ занимались ФИО21 и ФИО8, являющиеся материально-ответственными лицами. ФИО7 не смогла пояснить причины непредставления в рамках выездной проверки документов по требованию Инспекции о предоставлении документов от 15.01.2018 №1 кроме актов выполненных работ за 2014 – 2016 г.г., ФИО7 представила проверяющим то, что смогла найти. ФИО7 не смогла ответить на вопрос о том, почему в доходы от реализации по налогу на прибыль и налоговую базу по НДС за 2014 год заявителем не была включена выручка, полученная по актам выполненных работ для Николаевского сельского поселения на сумму 12 627 847 руб. ФИО7 не смогла ответить на вопрос о причинах неполной оплаты в адрес ООО «Радуга» за поставленные ТМЦ в размере 3 008 395 руб. 54 коп., в адрес ООО «Прогресс» в размере 25 600 717 руб. ФИО7 знала об этой кредиторской задолженности, но распределением денежных средств занимался лично руководитель Общества, от которого не поступало распоряжений производить оплату на указанные суммы.

Относительно обстоятельств совершения сделок в 2016 году с ООО «Радуга», ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс» материально-ответственные лица Общества ФИО22 (внештатный сотрудник в 2014 – 2016 г.г.) и ФИО8 (главный инженер) пояснили, что в период с 2014 года по 2016 год подбором контрагентов лично занимались руководитель Общества ФИО19 и главный бухгалтер ФИО7 О том, что заявителем в этот период были заключены сделки с ООО «Радуга», ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ФИО22 узнал в только ноябре 2017 года, когда сотрудники УФСБ по КЧР пришли на обследование зданий, помещений, территории по решению Черкесского городского суда в рамках возбужденного уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ для изъятия документов по вышеуказанным организациям. Более подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2014 - 2016 г.г. обладает бухгалтер ФИО23 Приобретенные Обществом для выполнения работ по строительству дорогт инертные материалы сразу отвозились на объекты, а такие материалы как арматура, лес, ГСМ хранились по юридическому адресу Общества. В обязанности ФИО8 как главного инженера Общества входил контроль за качеством выполняемых строительно-монтажных работ для возведения мостов, а так же техническая документация. С руководителями ООО «Радуга», ООО «Прогресс», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс» ФИО22 и ФИО8 не знакомы, с представителями указанных организаций он контактов не имели.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2016 год в состав расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком были включены расходы в размере 51 160 229 руб. по приобретению строительных материалов у следующих контрагентов:

- ООО «Прогресс» на сумму 26 900 714 руб. 86 коп., в том числе НДС – 4 103 497 руб. 15 коп.;

- ООО «Радуга» на сумму 18 508 341 руб., в том числе НДС - 2 823 306 руб. 25 коп.;

- ООО «Восход» на сумму 9 000 012 руб., в том числе НДС - 1 372 883 руб.;

- ООО «Глобал-Транс» на сумму 2 199 999 руб., в том числе НДС - 335 593 руб.;

- ООО «Спектр» на сумму 3 760 001 руб., в том числе НДС - 573 559 руб.

Итого заявителем по данным было приобретено материалов на сумму 60 369 067 руб. 87 коп., в том числе НДС - 9 208 838 руб.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» были созданы в качестве юридических лиц незадолго (за несколько месяцев) до совершения хозяйственных операций с Обществом.

При этом согласно показаниям лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей указанных организаций – контрагентов Общества (ФИО9, ФИО4, ФИО20-С., ФИО5), данные организации были на них зарегистрированы иными лицами (ООО «Прогресс» - ФИО12, ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» - ФИО17) за обещание выплаты за это вознаграждения или в результате введения в заблуждение. Фактически последующей деятельностью ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» занималось одно и то же лицо - ФИО17 на основании оформленных на него доверенностей, деятельностью ООО «Прогресс» занимался ФИО12 При этом ФИО9, ФИО4, ФИО20-С., ФИО5 указывают, что подписи на счетах-фактурах, накладных, счетах на оплату, договорах подряда по взаимоотношениям с заявителем им не принадлежат, указанные подписи визуально существенно отличаются от подписей указанных лиц в протоколах допроса и материалах регистрационных дел ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр». ФИО9, ФИО4, ФИО20-С., ФИО5 отрицают свое отношение к последующей деятельности зарегистрированных на них юридических лиц ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», не обладают сведениями о сути оформленных от их лица хозяйственных операций, не знают о существовании Общества, не знакомы с руководителем Общества.

Указанные различия подписей в совокупности с невыполнением требований статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказа Минфина России 29.07.1998 № 34н позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку первичных документов лицами, зарегистрированными в качестве руководителей ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр».

Из содержания представленных заявителем на проверку счетов-фактур, накладных, договоров ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» невозможно установить, кем именно были подписаны первичные учетные документы со стороны подрядчиков, представленные в подтверждением права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Все представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоры и первичные документы ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» в нарушение требований приведенных выше подписаны неустановленными лицами, что не соответствует приведенным в указанных документах расшифровкам подписей.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам при налогообложении прибыли затрат по операциям поставки заявителю строительных материалов ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр».

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов для целей налогообложения прибыли затрат по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом при исследовании, локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов установлено, что у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» заявителем были приобретены материалы (ПГС, ШПС, асфальт, шпунт металлический) на сумму 33 618 082 руб. 12 коп., которые использованы в производстве на сумму 7 969 024 руб., но списаны в бухгалтерском учете по счетам №10, №26, №90 на производство на сумму 32 387 180 руб. В остатке по данным бухгалтерского учета заявителя числятся приобретенные у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» материалы по счету №10, в соответствии с карточкой по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров на сумму 8 546 237 руб. Операция по списанию вышеуказанных материалов со счета №10 на счет №26 у налогоплательщика была проведена одной проводкой 31.12.2016 года в 23:59:59.

При исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности в материалах Инспекцией установлено, что инертные материалы, приобретенные у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» на сумму 23 260 647 руб. 30 коп., не были использованы заявителем в производстве, но списаны в бухгалтерском учете по счетам 10, 26, 90 на производство на сумму 11 574 862 руб. 01 коп. В остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров числятся материалы на сумму 7 315 335 руб. 60 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что материалы от спорных контрагентов не были использованы заявителем в производстве.

При исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов установлено, что асфальт, приобретенный у ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Прогресс», ООО «Спектр» на сумму 11 574 862 руб. не был использован в производстве и не числится в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров. Данное обстоятельство подтверждает, что приобретенный у указанных контрагентов на сумму 11 574 862 руб. асфальт не был использован в производстве в связи с отсутствием у заявителя потребности в указанном материале (асфальт). В производство был фактически списан асфальт, потребность в котором была от реального поставщика АО «ДЭП №162» на сумму 1 176 273 руб. 48 коп. в количестве 842 тонны.

При исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов установлено, что шпунт металлический, приобретенный у ООО «Радуга» и ООО «Прогресс» на сумму 7 315 335 руб. в количестве 137 штук не был использован заявителем в производстве, но при этом на 01.01.2018 числится в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров на сумму 4 378 522 руб. 04 коп. в количестве 82 штуки.

Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) шпунта металлического 17.10.2017 согласно счету №10 на сумму 2 936 813 руб. 56 коп. в количестве 55 шт. налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. Реализация (выбытие) шпунта металлического на указанную сумму не нашло отражение в регистрах налогового учета заявителя (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Списанный заявителем 31.12.2018 в производство по счету №10 на сумму 4 378 522 руб. 04 коп. шпунт металлический не нашел отражения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, данное обстоятельство подтверждает, что шпунт металлический в указанном объеме не был использован Обществом в производстве в связи с отсутствием потребности в указанном материале, от иных (реальных) поставщиков данный материал не закупался в связи с ненадобностью в производстве.

Указанное искажение заявителем сведений об объектах налогообложения в данном случае также привело к завышению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль НДС за 2016 год.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентом 1 звена ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», у которого по банковским выпискам указанными организациями в 2016 году приобретались ТМЦ, являлось ООО «Карат» ИНН <***>.

При этом по банковским выпискам за 2016 год ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» перечисляли денежные средства в адрес ООО «Карат» за табачные изделия, перечислений за строительные материалы по банковским выпискам контрагентов заявителя нет, хотя Обществом были приобретены у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» именно строительные материалы.

При допросе руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. (протокол от 21.05.2019 №1) указал, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» исключительно табачные изделия, ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких стройматериалов ООО «Карат» в адрес указанных организаций не реализовывало.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» имеют признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); отсутствие перечислений НДФЛ за 2016 год; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие поступлений за реализованный товар.

Суд учитывает, что оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты приобретения в 2016 году строительных материалов значительной стоимости (у ООО «Прогресс» в размере 26 900 717 руб. 02 руб., у ООО «Радуга» в размере 3 008 395 руб. 54 коп.) в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии реального характера поставки строительных материалов конкретными контрагентами заявителя, указанными в представленных на проверку оправдательных документах.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения заявителем у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» строт\ительных материалов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанными организациями.

Как было указано, лица, зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» отрицают свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанных организаций после их создания и государственной регистрации по просьбе ФИО17, ФИО12

То обстоятельство, что лица, указанные в документах (договоры, счета-фактуры, накладные), представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» отрицают свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц, факт подписания ими документов по сделкам с заявителем в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (осуществления сделок по поставке Обществу строительных мтериалов) конкретными организациями - поставщиками, а также применительно к совокупной оценке контрагентов Общества ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» как недобросовестных юридических лиц.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок купли-продажи между заявителем и ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр».

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур на приобретение у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» строительных материалов не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, иной техники, квалифицированного персонала в подвергнутый выездной налоговой проверке период не имели, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, не производило, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решений об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с подписанием счетов-фактур ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», иных оправдательных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, несоответствием счетов-фактур указанных организаций требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, отсутствием доказательств списания заявителем приобретенных строительных материалов в производство в полном объеме, отсутствием доказательств полной оплаты заявителем в адрес ООО «Прогресс» и ООО «Радуга» по факту поставки ТМЦ, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2015 году налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» по факту приобретения у указанных организаций строительных материалов неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных заявителем работ по строительству и ремонту автодорог, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данные поставщики в действительности исполняли взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС и отнесение при налогообложении прибыли к числу расходов затрат по операциям с контрагентом, если доказательства их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы Инспекции в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию налогового органа о согласованных действиях Общества и ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ конкретными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения строительных материалов непосредственно у заявленных контрагентов.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также завышены суммы расходов для целей налогообложения прибыли за 2016 год, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, Инспекцией было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности поставки строительных материалов на значительные суммы контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору поставки строительных материалов обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом вышеизложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года по сделке с ООО «Спектр» на сумму 573 559 руб., за 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Спектр» на общую сумму 3 236 940 руб., за 4 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Глобал-Транс», ООО «Прогресс», ООО «Радуга» на общую сумму 5 398 334 руб., о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию для целей налогообложения прибыли за 2016 год затрат по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» в размере 11 574 862 руб., о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно усмотрела в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество, зная об отсутствии реального приобретения строительных материалов у конкретных контрагентов, осознано отразило в налоговом учете сведения о приобретении данных стройматериалов, произвело оплату в части, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль – расходы на приобретение спорных материалов у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход».

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как было указано, при исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности Общества в материалах Инспекцией было установлено, что материалы, приобретенные от контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход» были использованы Обществом в производстве на сумму 7 347 383 руб., но списаны в бухгалтерском учете Общества по счетам №10, №26, №90 на производство в сумме 19 636 044 руб. 45 коп., в остатке числятся материалы по счету №10, в соответствии с карточкой по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров на сумму 1 230 902 руб. Операция по списанию вышеуказанных материалов со счета № 10 на счет №26 налогоплательщиком была проведена одной проводкой в последний день года - 31.12.2016 в 23:59:59.

Таким образом, Общество в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности за 2016 год, необоснованно отнесло в состав расходов затраты в сумме 22 632 620 руб.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с «техническими» контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход», не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вся совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс» и ООО «Радуга», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Материалами проведенной инспекцией проверки доказано, что поставка заявителю строительных материалов во 2 – 4 кварталах 2016 года не могла быть совершена конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных обществом на проверку документах - ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход».

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (что было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в данном случае), применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компанию, не имеющие реальной возможности поставки заявителю строительных материалов в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенных у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Восход» строительных мтериалов. Вместе с тем фактически поставка указанных материалов заявителя даже в объемах, фактически имевших место и использованных заявителем в своей хозяйственной деятельности по строительству и ремонту дорог, берегоукрепительных сооружений, не могла осуществляться вышеназванными контрагентами, фактически была осуществлена неизвестными лицами, не указанными в представленных на проверку оправдательных документах.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вместе с тем с учетом истечения на дату принятия оспариваемого решения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ) Инспекция обоснованно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в части НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию вместе с возражениями по акту проверки были представлены копии документов (договора, счета – фактуры, товарные накладные) для принятия вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «Гранит» (ИНН <***>) за 2 квартал 2014 года на сумму 303 222 руб. 60 коп., за 4 квартал 2014 года на сумму 801 381 руб.;

- ООО «Данко Плюс» (ИНН <***>) за 2 квартал 2014 года на сумму 60 197 руб. 76 коп., за 3 квартал 2014 года на сумму 831 311 руб. 26 коп.

По результатам выездной проверкой указанные суммы налоговых вычетов Инспекцией также правомерно не были приняты, так как Общество не представило на проверку документы за 2014 год, подтверждающие факт отражения полученного от ООО «Гранит», ООО «Данко Плюс» товара в бухгалтерском учете, принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличия потребности в данных товарах и списание приобретенного товара в производство или наличия его в остатке.

Инспекцией было установлено, что ООО «Донко Плюс» (ИНН <***>) было поставлено на налоговый учет 13.04.2007. Уставной капитал организации - 10 000 руб. Вид основной деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1). Сведения о наличии объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО «Донко Плюс» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Донко Плюс» в налоговый орган не представлялись.

Генеральным директором ООО «Донко Плюс» является ФИО24, он же являлся руководителем еще в 2 организациях: ООО «Орион», ЗАО «Донко».

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Донко Плюс» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Донко Плюс» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

ООО «Донко Плюс» находится на упрощенной системе налогообложения. С момента постановки на налоговый учет данной организацией представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога , подлежащих уплате в бюджет. Последняя декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год была сдана 17.04.2015.

Совокупность установленных фактов привела Инспекцию к выводу о том, что свидетельствует о том, что ООО «Донко Плюс» имеет признаки подставной организации («фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»), а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); отсутствие перечисления НДФЛ за 2014 год; уплата налогов в минимальном размере.

В выписке банка по ООО «Донко Плюс» за 2014 год отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. По представленным заявителем счетам-фактурам ООО «Донко-Плюс» поставляло в 2014 году налогоплательщику строительные материалы (отсев, ЩПС) на сумму 8 914 212 руб. (в том числе НДС - 1 359 795 руб.). Согласно выписке банка заявитель оплаты за поставленные стройматериалы в адрес ООО «Донко Плюс» не производил до настоящего времени. Иных документов, подтверждающих оплату указанному контрагенту товаров в полном объеме, заявителем не представлено.

Процесс выставления ООО «Донко Плюс» счетов-фактур не сопровождался их оплатой со стороны заявителя, что свидетельствует о создания формального документооборота без реальной поставки ТМЦ.

По юридическому адресу регистрации ООО «Донко Плюс» - КЧР, <...>, организация отсутствует. За ООО «Донко Плюс» имущество, транспорт и работники не числятся, в ото время как в договоре, заключенном между заявителем и ООО «Донко Плюс», указано, что поставщик сам доставляет стройматериалы покупателю.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250, пунктом 4 статьи 271 НК РФ кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

В декларации по налогу на прибыль за 2017 год кредиторская задолженность перед ООО «Донко Плюс» в размере 7 554 416 руб. (8 914 212 руб., в т. ч. НДС - 1 359 795 руб.) не отражена заявителем в составе внереализационных доходов. Внереализационные доходы по данным декларации проверяемого налогоплательщика за 2017 год составили 0 руб., в 2018 году - 30 040 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что Общество в нарушение требований статей 171,172 НК РФ в отсутствие счетов-фактур на приобретение материальных ценностей, служащих основанием к предъявлению сумм налога к вычету, во 2 квартале 2014 года были неправомерно отражены в налоговой декларации за этот период налоговые вычеты в сумме 135 509 руб., в 3 квартале 2014 года - в сумме 994 823 руб., в 4 квартале 2014 года – в сумме 1 595 426 руб.

Общество документов по указанным сумма налоговых вычетов за 2014 год ни в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего дела не представляло, в возражениях по акту налоговой проверки, апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении в суд и дополнениях к нему аргументации незаконности оспариваемого решения Инспекции от 31.08.2020 № 3 в указанной части не приводило.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 – 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 154 НК РФ Обществом в налоговых декларациях по НДС неправомерно не была включена в налоговую базу выручка от реализации выполненных работ в адрес Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики во 2 квартале 2014 года в сумме 5 698 422 руб. (в т.ч. НДС - 869 251 руб.), в 3 квартале 2014 года в сумме 9 202 437 руб. (в т.ч. НДС - 1 403 762 руб.).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьями 249 и 250 названного Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Следовательно, полученными налогоплательщиком доходами признаются доходы, подлежащие отражению в налоговом учете в соответствии с указанными правилами.

По данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 25 842 844 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы - договоры подряда, заключенные с Николаевским сельским поселение и акты выполненных Обществом работ, Инспекция установила факт неправомерного занижения заявителем выручки от реализации подрядных работ.

По данным проверки за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 38 470 691 руб..

В нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ Обществом в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2014 год, не была включена стоимость выполненных налогоплательщиком работ в адрес Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на общую сумму 12 627 847 руб.

По данным встречной проверки Николаевского сельского поселения и из представленных заявителем на проверку договоров подряда и актов выполненных работ налогоплательщиком в 2014 году были выполнены работы для Николаевского сельского поселения, оплаченные заказчиком:

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Октябрьской с. Николаевского на сумму 46 523 руб. (НДС - 7 097 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 11.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Добровольцев с. Николаевского на сумму 57 678 руб. (НДС – 8 798 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 11.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Кооперативная с. Николаевского на сумму 58 443 руб. (НДС – 8 915 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Комсомольская с. Николаевского на сумму 57 880 руб. (НДС – 8 830 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Кооперативная с. Николаевского на сумму 57 638 руб. (НДС – 8 792 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по улице Космонавтов с. Привольного на сумму 56 440 руб. (НДС – 8 610 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Джегутинская с. Пристань на сумму 55 518 руб. (НДС – 8 470 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по улице Партизанская с. Привольного на сумму 56 562 руб. (НДС – 8 628 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Комсомольская с. Николаевского на сумму 47 280 руб. (НДС – 7 212 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Октябрьская с. Николаевского на сумму 50 602 руб. (НДС – 7 719 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Пятихатка с. Пристань на сумму 58 838 руб. (НДС – 8 736 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Добровольцев с. Николаевского на сумму 60 350 руб. (НДС – 9 207 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Лесная с. Николаевского на сумму 60 480 руб. (НДС – 9 227 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Восточная с. Николаевского на сумму 107 166 руб. (НДС – 16 348 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Гербекова с. Николаевского на сумму 117 810 руб. (НДС – 17 972 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по пер. Финский с. Привольного на сумму 17 602 руб. (НДС – 2 685 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по улице Партизанская с. Привольного на сумму 59 120 руб. (НДС – 9 020 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Веселая с. Николаевского на сумму 104 090 руб. (НДС – 15 878 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда по ул. Гербекова с. Николаевского на сумму 81 550 руб. (НДС –12 440 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Восточная с. Николаевского на сумму 93 587 руб. (НДС – 14 277 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Интернациональная с. Пристань на сумму 73 638 руб. (НДС – 7 363 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Джегутинская с. Пристань на сумму 77 120 руб. (НДС – 11 763 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Интернациональная с. Пристань на сумму 45 680 руб. (НДС – 6 968 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по улице Полевая с. Привольного на сумму 43 588 руб. (НДС – 6 649 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Веселая с. Николаевского на сумму 118 720 руб. (НДС – 18 110 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по пер. Южный с. Николаевского на сумму 28 602 руб. (НДС – 4 363 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Западная с. Николаевского на сумму 29 322 руб. (НДС – 4 473руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Заводская с. Николаевского на сумму 29 322 руб. (НДС – 4 473 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Школьная с. Николаевского на сумму 29 800 руб. (НДС – 4 545 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Набережная с. Николаевского на сумму 26 960 руб. (НДС – 4 112 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по улице Выгонная с. Привольного на сумму 21 497 руб. (НДС – 3 280 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по переулку Финскому с. Привольного на сумму 25 761 руб. (НДС – 5 735 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по улице Выгонная с. Привольного на сумму 14 880 руб. (НДС – 2 271 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Лесная с. Николаевского на сумму 44 030 руб. (НДС – 6 717 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 26.06.2014 № 1 за восстановление, расчистку проезда ул. Пятихатка с. Пристань на сумму 30 360 руб. (НДС –4 632 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по улице Луговая с. Привольного на сумму 25 103 руб. (НДС – 3 829 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Школьная с. Николаевского на сумму 34 560 руб. (НДС – 5 270 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по пер. Южный с. Николаевского на сумму 40 043 руб. (НДС – 6 108 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по улице Полевая с. Привольного на сумму 42 040 руб. (НДС – 6 413 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по улице Луговая с. Привольного на сумму 31 460 руб. (НДС – 4 800 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт автомобильной дороги по улице Урусова с. Привольного на сумму 37 922 руб. (НДС – 5 785 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Заводская с. Николаевского на сумму 38 880 руб. (НДС – 5 930 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по улице Урусова с. Привольного на сумму 37 598 руб. (НДС – 5 735 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Западная с. Николаевского на сумму 36 800 руб. (НДС – 5 614 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Международная с. Николаевского на сумму 37 900 руб. (НДС – 5 782 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за расчистку проезда и ливнеотводных каналов от ила по ул. Набережная с. Николаевского на сумму 37 080 руб. (НДС – 5 657 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за ремонт кюветов дороги по улице Космонавтов с. Привольного на сумму 34 562 руб. (НДС – 5 272 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №2, акт выполненных работ от 07.07.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы по устройство временных сооружений для зашиты от селевых потоков кладбища с. Николаевского на сумму 570 221 руб. (НДС – 86 990 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №4, акт выполненных работ от 15.07.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы по устройство временных сооружений для зашиты от селевых потоков с. Николаевского на сумму 5 433 386 руб. (НДС – 177 474 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за восстановление расчистку проезда по ул. Международная с. Николаевского на сумму 29 678 руб. (НДС – 8 798 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №2, акт выполненных работ от 15.07.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы по устройство временных сооружений для зашиты от селевых потоков с. Пристань на сумму 1 163 442 руб. (НДС – 177 474 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №3, акт выполненных работ от 07.07.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы по восстановлению ливнеотведного канала в районе СОШ с. Николаевского на сумму 1 424 888 руб. (НДС – 217 356 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 14.09.2014 № 2 за ремонт кюветов дороги по улице Партизанская с. Привольного на сумму 84 838 руб. (НДС – 12 940 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №3, акт выполненных работ от 01.07.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы по сооружению ливнеотводного канала вдоль берегозащитного сооружения с. Николаевского (кладбище) на сумму 610 500 руб. (НДС –931 126 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №1, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы по берегоукрепительному сооружению для зашиты от селевых потоков в районе больницы с. Николаевского на сумму 1 382 816 руб. (НДС –210 938 руб.);

- оплата по контракту от 11.06.2014 №5, акт выполненных работ от 25.06.2014 № 1 за аварийно-восстановительные работы берегозащитного сооружения с. Николаевского (кладбище) на сумму 1 907 543 руб. (НДС – 250 000 руб.).

Таким образом, согласно указанным документам всего заявителем для Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в 2014 году были выполнены работы на сумму 14 900 860 руб. (в т.ч. НДС - 2 273 012 руб.).

Заявителем не оспаривается факт выполнения для Николаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики работ и произведенной заказчиком оплаты в 2014 году на сумму 14 900 860 руб. и невключения в состав доходов для целей налогообложения прибыли выручки на указанную сумму не оспариваются.

Вместе с тем заявитель, не оспаривая реальность строительных работ, выполненных по заключенным с Николаевским сельским поселением контрактам от 11.06.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, считает, что Инспекция не исследовала вопрос о понесенных в связи с выполнением Обществом указанных работ затратах, тем самым не учла, что в целях правильного определения объекта обложения налогом на прибыль необходимо установить не только полученные налогоплательщиком доходы от выполненных работ, но и его расходы по правилам статьи 252 НК РФ.

Указанный довод заявителя является несостоятельным и противоречит материалам проведенной выездной налоговой проверки.

За 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль составили 25 698 704 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы заявителя от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год составили 25 698 704 руб., расхождений в части расходов налоговым органом не было установлено.

При этом Инспекция установила и заявителем доказательно не опровергнуто то обстоятельство, что Общество, не включив в состав доходов для целей налогообложения прибыли за 2014 год стоимость работ для Николаевского сельского поселения на сумму 14 900 860 руб., в полном объеме в налоговой декларации за этот период отразил в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, все понесенные им затраты связи с выполнением строительных работ по заключенным с Николаевским сельским поселением контрактам.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган подтвердил расходы Общества за 2014 год в размере, понесенном налогоплательщиком и указанном в налоговой декларации по налогу на прибыль за данный налоговый период.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила 8 332 428 руб. НДС, 7 052 091 руб. налога на прибыль организаций, 3 482 429 руб. 07 коп. пеней по НДС, 255 676 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 810 602 руб.

С учетом изложенного решение Инспекции от 31.08.2020 № 3 в оспариваемой Обществом части законных прав и интересов заявителя не нарушают.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 31.08.2020 № 3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов