Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-39195/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39195/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗАГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМОСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024

от ответчика – не явился, извещен



установил:

ООО «ХозАгро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АГРОМОСОЙЛ» о взыскании 840 000 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536, 5 690 864, 22 руб. стоимости запасных частей указанного двигателя, 11 089 762 руб. убытков, причиненных в результате выхода указанного двигателя из строя из-за залития некачественного масла MOBIL PEGASUS, штраф в размере 50 % от присужденных убытков на основании статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривает доводы истца о том, что им было поставлено некачественное масло и что это масло явилось причиной порчи двигателя. Также, по мнению ответчика, истцом не доказал размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ХозАгро» (покупателем) и ООО «АГРОМОСОЙЛ» (поставщиком) заключен договор поставки от 17.05.2022, в соответствии с которым поставляется партиями по предварительной заявке масло для техники, фильтрующие элементы и прочие автотовары (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора стороны согласовывают количество, ассортимент, цену, сроки и другие условия конкретной поставки в подписанной сторонами Спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно Спецификации № 1 согласована поставка MOBIL PEGASUS 705 масло для газовых двигателей (208л) в количестве 3 штук общей стоимостью 190 500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.09.2023 ответчик поставил истцу масло для газовых двигателей MOBIL PEGASUS 705 (208л) в количестве 1 штуки стоимостью 76 700 руб.

Как указывает истец, 11.12.2023 произошли проблемы в работе двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536, установленного в газопоршневой электростанции (ГПЭС), мощностью 1169кВт, Рубин 31-6,3\2, приобретенной у ООО «ДВСР». В связи с этим были вызваны представители ответчика и ООО «ДВСР» и был произведен отбор проб масла из емкости для автоматического пополнения и отработанного масла в картере двигателя.

Произведенный в дальнейшем анализ отобранных проб масла показал, что масло не соответствует заявленным характеристикам.

С учетом этого истец посчитал, что двигатель внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536 вышел из строя по причине поставленного ответчиком некачественного масла, и предъявил ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая недоказанным поставку некачественного товара, причины поломки двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536, а также то, что в двигатель было залито приобретенное у него масло. Также ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности необходимого для взыскания убытков состава правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что убытки ему причинены вследствие поставки некачественного масла MOBIL PEGASUS, использование которого привело к поломке двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536. Из-за такой поломки он вынужден был нести расходы по приобретению электроэнергии из расчета 135 241 руб. в день.

Заключенный между сторонами Договор предусматривает, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7.

Как обоснованно указывает ответчик, приемка масла по качеству, в том числе отбор проб, произведены с нарушением условий Договора и Инструкции Госарбитража СССР № П-7.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7.

В соответствии с п. 5.4 Договора при обнаружении в ходе приёмки товара любого несоответствия Покупатель обязан приостановить приёмку товара и составить рекламационный акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных несоответствий. В этом случае Покупатель письменно уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях.

Согласно пункту 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае, если приемка товара производится со вскрытием упаковки/тары, она должна производится с соблюдением положений Инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7, ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб., с обязательным составлением двухстороннего рекламационного акта при обнаружении любых несоответствий.

В нарушение вышеизложенных положений никаких замечаний по качеству поставляемой продукции Покупателем в установленном законом порядке не заявлялось, Рекламационный акт с фиксацией якобы выявленных нарушений качества Товара не составлялся, представитель поставщика для проверки Товара и составления двустороннего рекламационного акта не вызывался.

При этом согласно условиям пункта 5.4. Договора отсутствие рекламационного акта свидетельствует о том, что Товар был принят в соответствии с условиями и положением Договора, и у Покупателя нет претензий по количеству, ассортименту и качеству Товара.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что ввиду свойств поставляемого Товара он не обладает такими недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, в связи с чем положения о скрытых недостатках продукции к поставляемому Товару не применяются.

Учитывая изложенное, ООО «ХозАгро» должно было обеспечить приемку Товара в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, способом, позволяющим обнаружить недостатки Товара в предусмотренные Договором сроки.

Пунктом 5.7. Договора установлен срок предъявления претензий Поставщику по качеству товара - в течение тридцати дней со дня передачи товара.

Товар был получен Покупателем 19.09.2023, что подтверждается УПД № 371, а претензия предъявлена ответчику 26.02.2024.

Также суд отмечает, что истцом не доказано, что на дату выхода двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536 из строя (11.12.2023) в двигателе находилось масло, приобретенное за несколько месяцев до этого у ответчика.

К правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребителем в смысле названного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.