Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-81401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019
07 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.83


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Сальников А.С., доверенность от 15.03.2021;

от ООО «М-Стиль» представитель Борисова М.Б., доверенность от 18.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2021) общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.83, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «НПП «Биотехпрогресс» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 6 827 137 руб. 06 коп., совершенные в пользу ООО «М-Стиль» 19.07.2019 и 22.07.2019.

Определением суда от 23.06.2021 заявление удовлетворено в части, признаны недействительными платежи на сумму 3 449 568 руб. 53 коп., совершенные 19.07.2019, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «М-Стиль» просит отменить определение от 23.06.2021 в части удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что оспариваемые сделки направлены на удовлетворение кредитора по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО «М-Стиль» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 23.06.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены во исполнение денежного обязательства АО «НПП «Биотехпрогресс» перед ООО «М-Стиль», предусмотренного договором аренды от 27.07.2015 № 19/15Ф, включая дополнительное соглашение от 01.08.2017 об оказании услуг, связанных с обеспечением въезда и выезда автотранспорта. Заявление о признании должника банкротом принято 19.07.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно материалам дела ООО «М-Стиль» (арендодатель) и АО «НПП «Биотехпрогресс» (арендатор) заключили договор от 27.07.2015 № 19/15Ф аренды частей нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:32:0001715:1047 и 78:32:0001715:1048, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 60/129, лит А и Б. По дополнительному соглашению от 01.08.2017 арендодатель оказывает дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией прилегающей к зданиям территории (обеспечение въезда и выезда автотранспорта).

Платежным поручением от 19.07.2019 № 194 АО «НПП «Биотехпрогресс» перечислило на счет ООО «М-Стиль» денежные средства в сумме 3 347 568 руб. в качестве арендной платы за июль 2019 года (счет от 04.06.2019 № 2729). Платеж на сумму 102 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2019 № 193 совершен во исполнение обязанности по оплате дополнительных услуг, оказание которых предстоит в августе 2019 (счет от 01.07.2019 № 3036).

Указанные повременные платежи совершены во исполнение обязательств по оплате пользования имуществом и дополнительных услуг за периоды, истекшие после принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», соответствующие требования кредитора относятся к текущим платежам. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заявлении конкурсного управляющего и в обжалуемом определении суда не указаны кредиторы, преимущественно перед которыми удовлетворены требования ООО «М-Стиль», в чем заключается оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований по сравнению с расчетами в установленной законом очередности. В процессуальном документе, озаглавленном как «возражения на отзыв», перечислены кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Преимущество ООО «М-Стиль» перед этими кредиторами предопределено законом.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.83 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «М-Стиль» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Сотов