Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-86498/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А41-86498/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика

«Волшебница»

об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик» (далее - ООО «Тверь Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» с требованиями: обязать осуществить вывоз следующего товара: шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10 x 190 г, в количестве 8 634 штук, на сумму 656 184 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/ТЛ-204 от 15.04.2021 со склада ООО «Тверь Логистик»; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о возмещении судебных расходов в сумме 35 699,76 руб., из которых: транспортные расходы 1350 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте 34 349 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тверь Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в действиях истца отсутствовало злоупотребление процессуальными правами, они не были направлены на затягивание судебного процесса, нормативное основание для отнесения на него расходов ответчика отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Тверь Логистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 35 699,76 руб., из которых: транспортные расходы - 1350 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте - 34 349 руб.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, следовательно, результат рассмотрения дела не состоялся в пользу ответчика.

Суд первой инстанции указал, что заявленные ответчиком издержки, связанные с транспортными расходами, осмотром доказательств на месте, оплатой услуг специалистов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело по существу не рассмотрено, судебный акт по существу в пользу ответчика не принят, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с исполнением определения суда от 30.01.2023 по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность по осмотру товара в городе Тверь, расценил определение об оставлении иска без рассмотрения от 24.03.2023 как судебный акт, принятый в пользу ответчика в связи с удовлетворением его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения от 28.11.2022.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает оснований для несогласия с его выводами и признает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу установлены все существенные обстоятельства, влияющие на результат его рассмотрения, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое постановление принято в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора поступило в материалы дела еще 28.11.2022, однако было рассмотрено только в судебном заседании 23.03.2023; при этом определением суда первой инстанции от 30.01.2023 на сторон была возложена обязанность по проведению 16.02.2023 в 13:00 сверку на складе по адресу местонахождения истца (г. Тверь) с участием представителей сторон, бухгалтеров, товароведов, кладовщиков и составлении акта совместного осмотра, документы складского учета; взыскиваемые расходы были понесены в связи с исполнением указанного определения; документальное подтверждение расходов истцом не оспаривается.

Основания считать выводы апелляционного суда необоснованными у суда округа отсутствуют, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-86498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова