Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А76-10590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5419/23

Екатеринбург

04 августа 2023 г.


Дело № А76-10590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А76-10590/2023 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2023 № 074/10/104- 615/2023 по делу № 129-РНП/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, участнике, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, возложении на Управление обязанности исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Одновременно с заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и исключения сведений в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично, приостановлено действие решения Управления от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство), привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.04.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 по делу № 129-РНП/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение в реестр недобросовестных поставщиков повлечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничит его право на участие в закупках для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Настаивает на том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являлись исполнимыми и эффективными.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, Управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В пункте 29 Постановление № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту принятия обеспечительных мер решение антимонопольного органа было исполнено, сведения об обществе включены в РНП.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.

До истечения установленного пунктом 21 двухлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (подпункт «а» пункта 22 Правил).

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения суда, указанного в подпункте «а» пункта 22 Правил.

Исключением из этого правила является о признании недействительным соответствующего решения органа контроля.

Учитывая изложенное, испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судом апелляционной инстанции неэффективной.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылалось на возможные значительные неблагоприятные последствия экономического характера в виде репутационных рисков, ограничения права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Между тем, установление соответствующего требования является правом заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об ограничении права общества на участие в других государственных (муниципальных) закупках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923 справедливо указал, что включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А76-10590/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.А. Поротникова


В.А. Лукьянов