Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А03-5755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5755/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злато» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении срока, о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.07.2023 № 67-р, о восстановлении положения субъектов предпринимательской деятельности, которое нарушено изданием оспариваемого распоряжения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1,

ИП ФИО2, ФИО3, при участии представителей:

от заявителя - ФИО4 (паспорт, выписка), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2025),

от заинтересованного лица Администрации города Барнаула Алтайского края - ФИО6 (удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024),

от заинтересованного лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО3 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злато» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Комитет) о восстановлении срока, о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.07.2023

№ 67-р, о восстановлении положения субъектов предпринимательской деятельности, которое нарушено изданием оспариваемого распоряжения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в доме, который признан аварийным оспариваемым распоряжением и подлежащим сносу, ведется предпринимательская деятельность и признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателей и организации использовать имущество на основании договора аренды полноправно и законно. Общество полагает, что при вынесении оспариваемого распоряжения нарушены его экономические права, нарушен порядок уведомления об изменении статуса здания, не учтены интересы и мнения крупных субъектов предпринимательской и экономической деятельности. ООО «Злато» заявило о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица в письменных отзывах возражают против удовлетворения заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения. Отмечают, что оценка законности оспариваемому распоряжению дана Железнодорожным районным судом г. Барнаула и Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда в рамках дела № 2а-222/2024. Полагают, что ООО «Злато» не является субъектом, имеющим право для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое распоряжение не влечет для него каких-либо правовых последствий. Заявили о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

К участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1,

ИП ФИО2, ФИО3

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО1 представили письменные отзывы на заявление, заявленные требования поддерживают.

В рамках рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица Комитета и представители третьих лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица Администрации возражал против удовлетворения заявления, заявив о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2023 Администрацией города Барнаула Алтайского края вынесено распоряжение № 67-р о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Не согласившись с данным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.2015 № 1753 утверждено Положение о межведомственной комиссии г. Барнаула (далее - Комиссия) для оценки жилых помещений. Состав межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений утвержден постановлением администрации города Барнаула от 22.05.2019 № 811.

В Комиссию поступило заявление от собственников жилых помещений № 16, 18 указанного жилого дома, ФИО7, ФИО8, о признании многоквартирного жилого дома № 131 по пр-кту Ленина аварийным с приложением технического заключения.

В техническом заключении эксперта ООО «Алтайский центр строительно- технической экспертизы» от 15.05.2023 определено техническое состояние:

- фундаментов - «ограниченно-работоспособное», износ - 45%; - стен - «ограниченно-работоспособное», износ - 55%;

- перегородок - «ограниченно-работоспособное», износ - 45%; - чердачного перекрытия - «аварийное», износ - 65%;

- перекрытий 1-го этажа - «ограниченно-работоспособное», износ - 55%;

- кровли - «неудовлетворительное» износ - 45%; - систем отопления - «неудовлетворительное», износ - 55%; - систем водоснабжения - «ветхое», износ - 65%; - систем канализации - «ветхое», износ - 65%; - системы электроснабжения - «неудовлетворительное», износ - 50%.

Общий физический износ дома составляет 48%. При данном количественном значении процента физического износа, техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное.

Учитывая аварийное техническое состояние чердачного перекрытия, как одного из основных конструктивных элементов, являющихся неотделимыми элементами всего строительного объема, техническое состояние здания в целом следует оценивать как «аварийное» (стр. 49 технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»).

По результатам рассмотрения заявления, в т.ч. технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», письма от 14.06.2023 № 085/23, 16.06.2023 Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения Комиссии администрацией города принято распоряжение от 05.07.2023 № 67-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

В силу абз.7 п. 44 Положения № 47 решение Комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В рамках дела № 2а-222/2024 рассмотрен административный иск ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 к администрации города, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным распоряжения администрации города № 67-р от 05.07.2023 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, а также заключения Комиссии от 16.06.2023 № 26.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.08.2024 по делу № 2а-222/2024 отказано в удовлетворении требований по административному иску

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 к администрации города, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным распоряжения администрации города № 67-р от 05.07.2023 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, а также заключения Комиссии от 16.06.2023 № 26.

В рамках дела № 2а-222/2024 проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт аварийного состояния и непригодности для проживания многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15.07.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех лиц, а не только для участников процесса.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47) обжаловать соответствующие решения могут только собственники помещений в МКД и наниматели, проживающие на основании договора социального найма, так как только для данных лиц наступают правовые последствия, предусмотренные законом (п. 10 ст. 32, 86 ЖК РФ) в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

ООО «Злато» не является собственником помещений в многоквартирном доме или нанимателем, проживающим на основании договора социального найма, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом (п. 10 ст. 32, 86 ЖК РФ) в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу для Общества не наступают.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, лежит на заявителе.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявил о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что 20.03.2025 узнал о факте признания дома аварийным, при этом в целях ведения экономической деятельности, в личных интересах и целях, директор Общества часто находится в командировках и разъездах, никаких уведомлений о сносе дома, признании его аварийным не получал.

Заинтересованными лицами заявлено о пропуске процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что административным истцом по делу № 2а-222/2024 выступала ФИО2, которая является учредителем ООО «Злато».

Согласно сведениям с сайта Железнодорожного районного суда г. Барнаула собственники помещений многоквартирного дома 25.09.2023 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском (дело

№ 2а-222/2024), при этом в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением ООО «Злато» обратилось 04.04.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив о его восстановлении.

Общество указывает, что не извещено о признании дома аварийным и о его сносе, однако нормативно-правового обоснования о необходимости извещения всех пользователей помещений в многоквартирном доме не приводит.

Заинтересованные лица указали, что в судебном заседании в Алтайском краевом суде ФИО16 пояснял, что в доме размещено объявление о том, что дом признан аварийным.

Всем собственникам направлены соответствующие требования о сносе дома.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022

№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ общество не представило допустимых доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании распоряжения в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверка распоряжения в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым распоряжением прав общества судом не требуется (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу № СИП-509/2016, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10).

Кроме того, суд отмечает, что доводы Общества о неблагоприятных последствиях в виде закрытия магазина (ломбарда) также подлежат отклонению, поскольку жизнь и здоровье гражданина - высшая ценность. Пренебрежение данными базовыми конституционными ценностями не может являться основанием для отмены распоряжения, в случае сокращения рабочих мест трудовым законодательством предусмотрены соответствующие гарантии для работников.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Л.Г. Куличкова