Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-16132/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.04.2023

Дело № А41-16132/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Сатурн-Авто»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ЗАО «Сатурн-Авто» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 ЗАО «Сатурн-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений № 0 - 46 с кадастровым номером 50:45:0040823:1272, площадью 100 кв.м, № 0 - 47 с кадастровым номером 50:45:0040823:1207, площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: <...> мкр. 10.

08.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением, в котором просил признать:

1) незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» об осуществлении кадастрового учета объекта незавершенного строительства гаражно-парковочного комплекса по адресу: <...> у дома 27 корп. 7 как объекта завершенного строительства,

2) отсутствующим у ФИО3, ФИО1, ФИО4 права собственности в объекте незавершенного строительства гаражно-парковочного комплекса по адресу: <...> у дома 27 корп. 7.

3) незаконными акты приема передачи помещений от должника к ФИО3, ФИО4 в объекте незавершенного строительства гаражно-парковочного комплекса по адресу: <...> у дома 27 корп. 7,

4) недействительными (ничтожными) договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:45:0040823:1272 от 18.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 с исключением из реестра записи о праве собственности ФИО1,

5) недействительными (ничтожными) договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:45:0040823:1207 от 20.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 с исключением из реестра записи о праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ЗАО «Сатурн-Авто» нежилых помещений № 0 - 46 с кадастровым номером 50:45:0040823:1272 и № 0 - 47 с кадастровым номером 50:45:0040823:1207, в удовлетворении встречных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сатурн-Авто» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, в редакции определения от 27.03.2020, признано право собственности ЗАО «Сатурн-Авто» на объект незавершенного строительства: гаражно-парковочный комплекс с кадастровым номером 50:45:0040823:1188, расположенный по адресу: <...> мкр. у дома 27 корп. 7 на земельном участке площадью 0,39 га. с кадастровым номером 50:45:0040823:21.

Этим же определением указанный объект включен в конкурсную массу.

ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений № 0 - 46 с кадастровым номером 50:45:0040823:1272, площадью 100 кв. м, № 0 - 47 с кадастровым номером 50:45:0040823:1207, площадью 100 кв. м, расположенных по адресу: <...> мкр. 10.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на основании вступивших в законную силу решений Королевского городского суда Московской области право собственности на указанные нежилые помещения признано за ФИО4 и ФИО3

Переход права собственности на нежилые помещения на основании записей № 50:45:0040823:1207-50/001/2018-3 и № 50:45:0040823:1272-50/001/2019-3 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за ФИО1 в соответствии с условиями договоров купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 и 28.01.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 08.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правомерно учли, что в настоящем спорном материальном правоотношении права ФИО4 и ФИО3 на объект капитального строительства основаны на вступивших в законную силу решениях Королевского городского суда.

Конкурсным управляющим не оспорена действительность прав, принадлежавших ФИО4 и ФИО3 на объект капитального строительства, а также решения Королевского городского суда, как следствие и последующий переход данных прав к ФИО1 не может быть квалифицирован в качестве сделки, затрагивающей интересы имущественной массы ЗАО «Сатурн-Авто».

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 18.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 и от 20.12.2018 между ФИО3 и ФИО1, заключены между третьими лицами? не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет имущества должника, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и ни Гражданским кодексом Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего.

В заявлении конкурсный управляющий не указывает, каким образом в случае удовлетворения требований, будут восстановлены права и законные интересы должника.

В указанной связи в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, заявление подано конкурсным управляющим в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-16132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова