Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А62-9063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-9063/2021
25 августа 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СмоленскВентФасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 18.04.2022 № 05-27/013568),

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - ФИО5 (доверенность от 23.11.2021),

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А62-9063/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад» (далее - общество, ООО «СмоленскВентФасад») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, ИФНС по г. Смоленску) о признании недействительными решений от 08.07.2021 N 14/18 о проведении выездной налоговой проверки, от 13.08.2021 N 14/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 16.08.2021 N 14/30 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и от 17.08.2021 N 14/60 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, признании незаконными действий по истребованию документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой по требованию от 12.07.2021 N 14/17986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СмоленскВентФасад» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отсутствие оснований для назначения инспекцией выездной налоговой проверки, в связи с изменением адреса места нахождения налогоплательщика.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «СмоленскВентФасад» зарегистрировано 08.04.2011 МИФНС N 5 по Смоленской области на территории г. Смоленска.

В октябре 2019 года органами управления общества принято решение об изменении адреса местонахождения на г. Ногинск Московской области и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

ИФНС по г. Смоленску в ЕГРЮЛ 17.10.2019 зарегистрировало принятое обществом решение об изменении адреса местонахождения (запись № 2196733298232).

Решением МИФНС N 23 по Московской области от 27.12.2019 N 8128259А в смене адреса местонахождения и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-20901/2020 требования общества о признании незаконным решения МИФНС N 23 по Московской области от 27.12.2019 N 8128259А удовлетворены. Суд обязал МИФНС N 23 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению от 21.11.2019 N 8128259А.

МИФНС N 23 по Московской области в отношении ООО «СмоленскВентФасад» 09.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2215001498072) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой местом нахождения и адресом юридического лица являются: 142408, <...>, эт. 2, помещение 50, офис 4, и с этой даты общество поставлено на учет по месту нахождения (ГРН 221500149882Э от 09.07.2021).

Между тем, ИФНС по г. Смоленску 08.07.2021 принято решение N 14/18 о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СмоленскВентФасад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, которое вручено налогоплательщику 19.07.2021.

ИФНС по г. Смоленску письмом от 13.07.2021 сообщила ИФНС по г. Ногинску Московской области о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, указав на необходимость оказания содействия в проведении мероприятий налогового контроля (о выделении сотрудника) в связи с миграцией налогоплательщика по адресу: 142408, <...>/50/4.

Из ИФНС по г. Ногинску Московской области 03.08.2021 поступил ответ, из которого следует, что данная организация по юридическому адресу не находится, рабочих мест не оборудовано, а также о том, что ООО «СмоленскВентФасад» с 30.07.2021 находится в стадии ликвидации. К ответу приложены: акт обследования адреса юридического лица от 12.07.2021 и протоколы осмотра объектов недвижимости N 81 от 16.07.2021, N 86 от 21.07.2021, N 97 от 30.07.2021, согласно которых фактических признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено, помещение закрыто, шторы наглухо задвинуты, свет выключен, трудовые ресурсы не обнаружены.

В отношении ООО «СмоленскВентФасад» 10.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (<...>/50/4).

Решением УФНС по Смоленской области от 17.09.2021 N 179 в удовлетворении жалобы ООО «СмоленскВентФасад» на решение от 08.07.2021 N 14/18 отказано, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения ООО «СмоленскВентФасад» в ЕГРЮЛ внесена не была.

ООО «СмоленскВентФасад», ссылаясь на отсутствие оснований для назначения ИФНС по г. Смоленску выездной налоговой проверки, в связи с изменением адреса места нахождения налогоплательщика, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 82, 84, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

Суды учли, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись о принятии им решения об изменении места нахождения.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным в рассматриваемом деле обстоятельствам. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рамках рассматриваемого дела общество относительно иных обжалуемых ненормативных актов самостоятельных доводов в обоснование своей позиции не заявляло и каких-либо доказательств их незаконности не представило. Кассационная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на представленных в дело документах и доказательственной базе, влияющих на исход рассмотрения спора, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А62-9063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.07.2022 (операция 4967) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3