Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А63-15177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15177/2021
г. Ставрополь
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовым Д.В., рассмотрев в заседании суда материалы дела № А63-15177/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» г. Ставрополь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО1 (ИНН <***>, г. Светлоград),

при участии в судебном заседании ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Барановой О.Е. на основании ордера № 262607 от 28.02.2022,

представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности № 5230/21-Д от 18.02.2022,

представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по доверенности № 5230/19-Д от 02.03.20222,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гр. ФИО1 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Из заявления следует, что на дату обращения в суд кредиторская задолженность гражданина ФИО2 составляет 4 155 335,37 руб.

Указанная задолженность, согласно заявлению, возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору № <***> от 09.09.2019 г.

Определением от 29.09.2021 суд возбудил производство по делу № А63-15177/2021.

Также указанным определением суд применил правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» от указанной им саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве финансового управляющего должником.

К дате судебного заседания 18.01.2022 от нотариуса ФИО6 в материалы дела поступила копия наследственного дела № 302/2020, из которого следует, что наследником должника по закону, принявшим наследство является сын ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 18.01.2022 суд привлек ФИО2 в качестве лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела уточнения требований, в которых просил суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования к должнику в размере 3 608 563,82 руб. (основной долг), а также ввести в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества умершего гражданина.

Определением от 12.09.2022 суд отложил рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества умершего гражданина в судебное заседание на 27.09.2022 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для разрешения разногласий относительно размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 27.09.2022 представители ПАО «Сбербанк» представили в материалы дела расчет требований к должнику, из которого усматривается, что актуальный размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 09.09.2019 г. составляет 3 608 563,82 руб.

Представитель ФИО2 указал на отсутствие возражений относительно суммы требований ПАО «Сбербанк», заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство об утверждении в настоящем деле о банкротстве в качестве финансового управляющего умершего должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Северная Столица» (194100, <...>, лит. А).

Представители ПАО «Сбербанк» возражали относительно удовлетворения вышеназванного ходатайства, указали, что при его заявлении представитель ФИО2 не представил каких-либо мотивированных возражений в обоснование невозможности утверждения в настоящем деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»), указанной ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с настоящим заявлением.

Иные лица каких-либо ходатайств не заявили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований ПАО «Сбербанк» о признании обоснованными и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 608 563,82 руб. (основной долг), суд принимает их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает настоящее заявление с их учетом.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 – Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденном после смерти гражданина.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305- ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего, в суд подается заявление о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Должник) был заключен кредитный договор № <***> от 09.09.2019, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 050 000 руб. под 13,81 % годовых на срок по 05.09.2022 для целей пополнения оборотных средств должника.

Банк свои обязательства из заключенного между ним и ФИО2 кредитного договора № <***> от 09.09.2019 надлежащим образом исполнил, предоставил должнику кредитные денежные средства в размере и порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В свою очередь должник свои обязательства из кредитного договора № <***> от 09.09.2019 надлежащим образом не исполнил, предоставленные ему банком кредитные денежные средства не возвратил.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу №2-389/2021 с ФИО2 и лица, являющегося его поручителем по кредитному договору № <***> от 09.09.2019 – ФИО7, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 4 155 335,37 руб., из которой 3673 350 руб. – просроченная ссудная задолженность, 453 152 руб., 86 руб. – просроченная задолженность по процентам, 28 832,51 руб. – государственная пошлина.

Из представленных в материалы дела и не опровергаемых наследником должника уточнений требований ПАО «Сбербанк» усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве наследником должника - ФИО2 была частично погашена задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 09.09.2019, в связи с чем, ее актуальный размер на дату настоящего судебного заседания составляет 3 608 563,82 руб. – основной долг.

Таким образом, общая сумма обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 09.09.2019 составляет 3 608 563,82 руб. – основной долг.

На дату подачи в суд рассматриваемого заявления указанная задолженность перед банком не погашена и наследником должника не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена опровержимая презумпция неплатежеспособности должника. В связи с этим суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (либо наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Как было указано выше, согласно статье 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2021 суд возбудил производство по делу № А63-15177/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Также указанным определением суд применил правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве от нотариуса ФИО6 в материалы дела поступила копия наследственного дела № 302/2020, из которого следует, что наследником должника по закону, принявшим наследство, является сын ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 18.01.2022 суд привлек ФИО2 в качестве лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.


Абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуре банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

На основании изложенного, учитывая подтверждение наличия у умершего ФИО2 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», превышающих 500 000 руб., суд признает умершего гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и наследником должника не оспаривается, что задолженность по кредитному договору № <***> от 09.09.2019 подтверждена решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу №2-389/2021, что в силу части 3 статьи 69 АПК свидетельствует о его преюдициальном значение в рамках спора об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности денежного требования заявителя в размере 3 608 563,82 руб. – основной долг.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым включить требование банка к ФИО2 в размере 3 608 563,82 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ходатайствовал об утверждении финансового управляющего должником из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве финансового управляющего должником.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве после поступления от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» вышеназванной кандидатуры арбитражного управляющего представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Северная Столица» (194100, <...>, лит. А).

В обоснование данного ходатайства представитель ФИО2 указал, что саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух недель с момента получения определения суда о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не представила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего умершего должника.

По мнению, представителем ФИО2, представление указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 по истечении двухнедельного срока с момента получения определения суда о принятия заявления кредитора к производству в силу прямого указания пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащим правовым основанием для возникновения у наследника умершего должника права на смену саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ФИО2 о смене саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, суд отказывает заявителю в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из вышеназванных положений законодательства усматривается, что в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у лиц, участвующих в деле о банкротстве, действительно, возникает право на обращение в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из членов иной саморегулируемой организации чем та, которая была представлена кредитором при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, положения указанной статьи также предусматривают, что право лиц на обращение в суд с таким ходатайством возникает не в произвольном порядке, а имеет четко выраженное правовое обоснование – непредставление указанной ранее саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве несостоятельного должника.

Из системного толкования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что политико-правовое обоснование предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, права обратиться в суд с ходатайством о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, заключается не в предоставлении таким лицам приоритетного права на изменение такой саморегулируемой организации, исходя из своего субъективного усмотрения, а в необходимости реализации механизма преодоления правовой неопределенности относительно наличия (отсутствия) кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, и, как следствие, относительно неопределенности процессуальных сроков рассмотрения самого дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанная ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должником 26 октября 2021 года.

Указанная кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в последующем Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» отозвана не была. В материалах дела также отсутствует отказ арбитражного управляющего ФИО5 от представленного им согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в период с 26.10.2021 по 27.09.2022 лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств об утверждении иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не заявили, сведений о наличии объективных препятствий к утверждению арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего должником в материалы дела не представили.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что довод представителя ФИО2 о возникновении у его доверителя права на обращение в суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, является безосновательным и основан не неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, в обоснование своего ходатайства об утверждении в настоящем деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации представитель ФИО2 указал на факт непредставления Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2 в течении двухнедельного срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции суда с почтовым идентификатором 35504864744712, полученного из информационных ресурсов официального сайта Почты России - https://www.pochta.ru/, следует, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 по делу № А63-15177/2021 о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было получено Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» 12 октября 2021 года.

При этом сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должником были представлены в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в форме электронного документа 26 октября 2021 года (согласно данным информационной системы «Мой арбитр»), то есть в пределах двухнедельного срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод заявителя о непредставлении Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2 в течении двухнедельного срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку представленная саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника ФИО5, которому на основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства в общем размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему должником внесены заявителем в депозит Арбитражного суда Ставропольского края (платежное поручение от 03.09.2021 № 614253).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате заявителем государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 45, 100, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в части суммы задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

Отказать в удовлетворении ходатайства наследника должника - ФИО2 о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» г. Ставрополь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО1 (ИНН <***>, г. Светлоград) удовлетворить.

Признать умершего гражданина ФИО1 (ИНН <***>, г. Светлоград), несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении умершего ФИО1 (ИНН <***>, г. Светлоград), процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.03.2023.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН: <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 350022, г. Краснодар, а/я 6515), с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Финансовому управляющему должником в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о признании умершего должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 25 минут 21.03.2023 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко, д. 2/2, 2 этаж, каб. № 206.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО1, требования публичного акционерного общества «Сбербанк» г. Ставрополь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 3 608 563,82 руб.- основной долг.

Взыскать за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО1 (ИНН <***>, г. Светлоград) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Величко